Plângere contravenţională. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1387/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .
și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul petentei d-l C. G. și martora P. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martora P. A., declarațiile acesteia fiind consemnate în proces verbal separata atașat la dosarul cauzei.
Administratorul petentei arată că nu mai are alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.08.2014, legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru (f.5), petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. OARDEA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2014.
În motivele plângerii, petenta arată că procesul verbal este un abuz și o șicanare din partea agentului constatator, care nu reliefează adevărata stare de fapt. Petenta nu are angajați ospătari și nu servește clienți la masă. Unitatea de alimentație publică are program de lucru nonstop, deține în interior mese și scaune pentru clienți, drept urmare nu are vreun interes de a servi clienții pe terasă și a încălca programul de funcționare. Procesul verbal este întocmit pe 11.08.2014 în condițiile în care contravenția a fost constatată pe 08.08.2014. La rubrica martor apare o semnătură, deși se consemnează că nu a fost niciun martor de față.
În drept invocă OG 2/2001.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
2. Prin întâmpinarea depusă prin serviciul registratură al instanței la 06.10.2013 (f.15), intimata solicită respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că petenta funcționa la 08.08.2014 orele 22:27 la punctul de lucru din Oradea, ., contrar prevederilor privind orarul de funcționare stabilit prin HCL Oradea 163/2010, fapt ce reiese și din fotografiile luate la momentul constatării. OG 2/2001 face distincție între data și locul încheierii procesului verbal și data și locul săvârșirii contravenției. Nulitatea procesului verbal în afară de cazurile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În procesul verbal se face referire la martorul ce a semnat. Nu se poate aplica avertismentul, întrucât petentei i s-a aplicat deja amenda minimă de 500 lei.
În drept invocă OG 2/2001, HCL 163/2010.
În probațiune intimata depune înscrisuri și planșe foto.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2014 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 500 lei în temeiul art. 28.6 din HCL 163/2010 pentru că la 08.08.2014, orele 22:27, nu a respectat programul de funcționare al terasei de la punctul de lucru din Oradea, ., program stabilit până la orele 22:00, servind clienții pe terasă și la orele 22:27.
2 .Legalitatea procesului verbal
Neconcordanța din procesul verbal în ce privește prezența martorului asistent la întocmirea procesului verbal este o simplă eroare materială, fără consecințe juridice, fiind evident că, din moment ce s-au consemnat numele și datele de identificare ale martorului, care a și semnat, aceasta a fost de față. Martorul este necesar, conform art. 19 din OG 2/2001, doar la întocmirea procesului verbal și doar pentru a confirma motivul pentru care contravenientul nu semnează.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal
Conform art. 22.4 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților în zone publice, aprobat prin HCL 163/2010, orarul de funcționare pentru terasele din oraș, cu excepția zonei istorice și zonei Vulturul N., este până la orele 22:00, fapta fiind sancționată ca o contravenție de art. 28.6 din același act normativ.
Din planșele foto de la dosarul cauzei reiese că la 08.08.2014, orele 10:27, erau mai mulți clienți pe terasa petentei (f. 21, 22). Martora P. A. C. a recunoscut terasa petentei din fotografii, a arătat că de obicei ultima comandă pe terasă o ia la orele 21:50, dar nu-și explică prezența clienților pe terasă.
În condițiile în care terasa petentei era deschisă la 08.08.2014 după orele 22:00, în mod corect intimata a reținut existența contravenției.
4. Sancțiunea aplicată
Petentei i s-a aplicat sancțiunea minimă, iar instanța apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment din moment ce petenta a mai săvârșit o faptă similară în aceeași perioadă pentru care a fost sancționată, astfel cum a declarat martora.
Pentru motivele de mai sus plângerea contravențională va fi respinsă ca nefondată.
5. Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, ., ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4ex./18.03.2015
- 2 .
- .
- POLIȚIA L. ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1094/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
