Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 10243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
GREFIER:C. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C. și pe intimat I. B.-POLITIA STATIUNE BAILE F., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. O. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanta, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod proc. civ., constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Petentul, prin avocat, arată că nu mai are alte probe de propus. Renunță la cele solicitate prin acțiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul, prin avocat, solicită în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._, petentul F. C. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal . nr._/03.05.2015 și, în principal, anularea acestuia cu exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că butelia GPL instalată în autoturism avea perioada de exploatare expirată, însă a susținut că nu este proprietarul autoturismului, ci l-a împrumutat de la un prieten, iar când s-a urcat la volan, nu a avut cunoștință despre aspectul reținut în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, petentul a învederat că nu era obligația sa să verifice perioada de valabilitate a buteliei GPL, ci acest lucru era în sarcina proprietarului.
În subsidiar, a solicitat să se aibă în vedere gradul de pericol social redus al faptei și să fie înlocuită amenda cu avertismentul.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, anexând raportul agentului constatator.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.05.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 195 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 alin.1 din OUG 195/2002.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut că în data de 03.05.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Băile F., având perioada de exploatare a buteliei GPL montată pe autoturism expirată.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, în ceea ce privește cauzele de nulitate, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu, dar instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța nu poate reține susținerea petentului, în conformitate cu care nu avea obligația de a verifica perioada de valabilitate a buteliei GPL, în calitate de conducător auto, ci această sarcină îi revine exclusiv proprietarului autoturismului întrucât, înainte de a se urca la volan, oricare conducător auto, indiferent că este proprietar sau detentor precar, are obligația de a se asigura că autovehiculul corespunde din punct de vedere tehnic.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art. 10 alin.1 din OUG 195/2002, conform căruia este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Instanța constată că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, în sensul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Băile F., având perioada de exploatare a buteliei GPL montată pe autoturism expirată. La reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut în vedere procesul-verbal de contravenție întocmit de intimat, dar și raportul agentului constatator, precum și cele inserate în plângere.
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 195 lei și reținerea certificatului de înmatriculare al vehiculului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, față de faptul că perioada de valabilitate a buteliei GPL era depășită recent, că petentul nu era proprietarul autoturismului, instanța apreciază că sancțiunea de 195 lei amendă și reținerea certificatului de înmatriculare al vehiculului este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sa aducând o atingere minimă valorilor sociale care reglementează sfera relațiilor sociale ce privesc obligațiile conducătorilor auto de a se supune regulilor de circulație.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor care impun conducătorilor auto obligativitatea respectării regulilor de circulație.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. C. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/03.05.2015, cu sancțiunea avertismentului, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale și va înlătura sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ .
Va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. C. V., domiciliat în Oradea, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/03.05.2015, cu sancțiunea avertismentului, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ .
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Oradea, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P.
Dact 10 Decembrie 2015- 4 ex
2 . V.
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
