Plângere contravenţională. Sentința nr. 2405/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2405/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2405/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2405/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . INTERN ȘI IMPORT EXPORT "ML" SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, înscrisurile traduse din limba maghiară.
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, va respinge proba cu expertiza judiciară în domeniul automatizării industriale formulată de petentă, apreciind cererea ca fiind inutilă cauzei, față de înscrisurile depuse la dosar, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că, prin plângerea depusă la instanță la data de 22.12.2014, sub număr de dosar de mai sus, legal timbrată (f7 dosar),petentul . INTERN ȘI IMPORT EXPORT "ML" SRL în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DRDP CLUJ - ACI B. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.12.2014 încheiat în localitatea B..
În motivare arată că situație de fapt prezentată de agentul constatator nu corespunde realității cântărirea fiind viciată, astfel nu poate fi explicată ca din trei cântăriri, doar cea a intimatei să arata valori peste limita admisă. Autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ /_ având o masa totală maximă autorizată de 39,18 tone cu 5 axe efectua un transport de marfă (porumb) din loc P. in loc Beretyoujfalu (Ungaria ). După ce a fost încărcat la P. și cântărit, din fișa de cântar rezultă că a avut o greutate reală de 22.820 kg iar la vama B., după cca 3 ore, când a fost din nou cântărit, s-a constatat că are axe supraîncărcate, măsurătoarea indicând 25.840 kg. După ce a trecut frontiera, autoutilitara a fost din nou cântărită de Autoritățile Rutiere Ungare, rezultând o greutate de 22.600 kg. Iar la locul de descărcare rezultatul a fost de 22.730 kg. La fiecare cântărire s-a emis un tichet de cântar. Susține că din analiza înscrisurilor emise de furnizorul din România Autoritatea Rutieră Ungară și destinatarul ungar, se pot observa diferențe de cântărire 220 kg, respectiv 130 kg. În plus, care însă se încadrează în marja de eroare admisă iar cântărirea efectuată de intimată, în care se constată o diferență în plus de cca 3000 kg, față de celelalte trei cântăriri, este o aberație iar la o astfel de neconcordanță se poate ajunge fie prin introducerea eronată a datelor în sistemul de cântărire, fie prin modificarea intenționată a cântăririi de către operator. Arată că societatea petentă acordă o mare atenție evitării supraîncărcării întrucât efectuează transporturi în toate țările membre UE unde se controlează și se sancționează drastic supratonajul. Invocă prezumția de nevinovăție apreciind că măsurătoarea efectuată de angajații intimatei nu este corectă.
În drept invocă prevederile OG 2/2001 iar in probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si efectuarea unei expertize judiciare din domeniul automatizării industriale.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 16.04.2015 (f 18-21 dosar), prin serviciul registratură, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nedovedita și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat că s-a constatat de către agenții constatatori din cadrul DRDP Cluj - AICI B. ca autovehicul petentului cu nr. de înmatriculare_ si remorca_ a circulat pe traseul Carei - B. cu masa totală de 39,18 tone dar cu masa pe axa3-5 de 25,84 tone (față de 24 tone ce poate fi autorizată), faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 41 alin1 din OG 43/1997 si sancționată de art. 61 alin 1 pct. p) din OG 43/1997.Intimata a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate prev. de OG 2/2001. Susține de asemenea efectuarea cântăririi cu un cântar avizat metrologic de Institutul Român de Metrologie Legală, depășirea fiind consemnată in tichetul de cântar nr. C000245/2014 si in procesul verbal de contravenție .
In drept, intimata a invocat prevederile O.G. 43/1997 și ale O.G. 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 12.12.2014 (f 8 dosar) petentul a fost sanctionat contravențional cu suma de 25.000 lei amendă si 88,20 euro tarif suplimentar pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.41 alin.1 al OG 43/1997 si sancționata de art.60 alin.1 lit. p) al aceluiași act normativ, respectiv pentru faptul ca autovehiculului petentului având nr. de înmatriculare_ si remorca_ a circulat pe traseul Carei - B. cu masa totală de 39,18 tone, dar cu masa pe axa 3-5 de 25,84 tone față de 24 tone ce poate fi autorizată, fiind emis in acest sens tichetul de cântar nr. C000245/2014 (fila 22 dosar).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal (f 5 dosar) .
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 alin 1 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art.41 al OG 43/1997.
Astfel potrivit art.41 al OG 43/1997 „(1) ART. 41
(1) Este interzisa efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 si 3.”, contravenția fiind sancționata de art. 60 alin.1 lit. p): efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 si 3 la prezenta ordonanța, cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei;
Instanța retine ca petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz sarcina probei revine agentului constatator care trebuie sa dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 48 alin 1 din Ordinul 107/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea si desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase si/sau dimensiuni ce depășesc masele si/sau dimensiunile maxime admise prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, 1) Verificarea, prin cântărire, a maselor pe axe si totala ale vehiculelor rutiere se realizează de personalul prevăzut la art. 46 alin. (1) cu instalații care funcționează condiționat de respectarea prevederilor legale în vigoare privind introducerea pe piața si punerea în funcțiune, precum si de existenta si valabilitatea verificărilor metrologice, efectuate în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Se reține că intimatul a depus la dosar buletin de verificare metrologică nr._ din data de 04.04.2014 (fila 23 dosar). Dar, din analiza tichetul de cântar nr. C000245/2014 (fila 22 dosar) se observă că sistemul cu care s-a efectuat cântărirea ( cântărire avută în vedere la constatarea contravenției) a fost verificat metrologic ultima dată in 12.02.2014. Prin urmare atâta timp cât in procesul verbal nu s-au consemnat datele de identificare a cântarului folosit (f 8 dosar) si între cântarul menționat in tichetul de cântărire si cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nu este identitate, se va concluziona că nu se poate stabili daca acesta corespunde din punct de vedere metrologic.
Pentru aceste motive, reținând că procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale, și având în vedere că, în baza elementelor din cuprinsul procesului verbal și a materialului probator administrat în cauză, există dubii în ceea ce privește existența faptei reținută în sarcina petentului, plângerea va fi admisă iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo și ca o garanție a principiului prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . INTERN ȘI IMPORT EXPORT "ML" SRL cu sediul in mun. Tg. S., ., județ C., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul in Cluj N., ., jud. Cluj
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ACI061Pj nr._ din 12.12.2014 încheiat în localitatea B..
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in cuantum de_ lei si a tarifului de despăgubire in suma de 88,20 euro.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Oradea în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./16.03.2015- S.C. PROD. SERV. COMERT INTERN
SI I.E. ML S.R.L
- CNADNR DRDP CLUJ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3362/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
