Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2494/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.2494/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. T.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. I. și pe intimata P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosar nr._, petentul C. S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.320/06.08.2014 și anularea amenzii contravenționale de 1000 de lei.
În motivarea plângerii petentul a menționat că prin procesul-verbal . nr._ din 06.08.2014 a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.26 lit.a din legea nr. 50/1991.
În motivarea plângerii petentul a arătat că potrivit art.31 alin.1 din legea nr.50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenda prevăzută de art.26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
A menționat petentul că acoperirea terasei nu era prevăzută în proiect dar având în vedere că la data de 17.03.2011 i s-a născut fetița ,primăvara fiind ploi și vreme răcoroasă, a construit copertina din structură de lemn acoperită cu țiglă pentru terasă, de la acea dată până la data emiterii procesului-verbal fiind vizitate de organele abilitate pentru controlul construcțiilor dar nu i s-a atras atenția cu privire la acoperișul de pe terasă.
A precizat petentul că la data de 09.08.2011 a fost dată în folosință casa, lucrările fiind finalizate în luna mai 2011, acoperișul terasei fiind văzut de reprezentantul Statului care i-a confirmat verbal că nu este nici o problemă
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a depus procesul-verbal contestat.
Intimata depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 21.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal contestat .
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că în urma controlului efectuat de agentul constatator, angajat al Poliției Locale Oradea, acesta a constatat că petentul a construit copertină pe structură de lemn cu învelitoare de țiglă peste terasa existentă ,fără autorizație de construcție, contravenție prevăzută de art.26 lit.a din legea nr.50/1991, fapta fiind sancționată în conformitate cu prevederile art.26 alin.2 din legea nr.50/1991 cu amendă de la 1000 la 100.000 de lei.
A menționat intimata că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, aplicându-se o amendă îndreptată spre minimul acesteia.
În drept intimata a invocat art.205 și următoarele Cod procedură civilă, OG 2/2001 ,legea nr.50/1991.
În probațiune a depus înscrisuri.
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2014 petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în baza art.26 din legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții pentru fapta prevăzută de art.26 lit.a din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că a construit copertină pe structură de lemn cu învelitoare de țiglă peste terasa existentă ,fără autorizație de construcție
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută, nefiind incidente nici unul din motivele de nulitate prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art.26 lit.a din legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Astfel, potrivit prevederilor art.26 lit.a din legea nr.50/1991 constituie contravenție” a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”
Instanța reține că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea unei contravenții, petentului fiindu-i recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție ,prezumție legala relativa care conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 270 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale, care are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila a fi combătută prin proba contrarie.
Potrivit art.31 din legea nr.50/1991 astfel cum era în vigoare la data finaizării construcției, respectiv data săvârșirii presupusei contravenții “Dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei”.
Din coroborarea depoziției martorului cu fotografiile depuse în probațiune instanța reține faptul că terasa era edificată încă din anul 2011.
Prin Decizia de recurs în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției, precum și că obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurare ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale.
În consecință, instanța constată că la data constatării faptei și a aplicării sancțiunii, respectiv 06.08.2014, dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica o sancțiune contravențională era prescris, termenul de 2 ani prevăut de art. 23 din Legea 50/1991 (în forma in vigoare în mai 2011, data finalizării construcției), care conține dispoziții speciale, ce se aplică prioritar față de cele ale O.G. 2/2001, împlinindu-se în luna mai 2013.
Având în vedere aceste aspecte de fapt și de drept instanța va admite plângerea contravențională formulată și pe cale de consecință va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale.
Se va lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. I. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ..7, județul Bihor în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea cu sediul în Oradea, ., nr.1, județul Bihor.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care de depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2015.
P.,GREFIER,
T. M. DANIELACMECIU C.
red.TMD/17.04.2015
4 ex.
2 .
- C. S. I.
- P. L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2015.... | Servitute. Sentința nr. 2475/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
