Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3650/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3650/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3650/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.11.2014, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/22.10.2014 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, solicitând în principal anularea procesului-verbal contravențional, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat instanței, în esență, faptul că situația descrisă de agentul constatator nu corespunde adevărului, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. A mai arătat că starea de fapt nu a fost descrisă concret și detaliat.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 14), solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, deoarece procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea aspectelor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001. Astfel, s-a arătat că petentul a fost depistat pe data de 22.10.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și efectuând o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe DN 19, dinspre Cauaceu spre Biharia, în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă’’.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent C. V. I. (fila 33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, petentul C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și suspendarea permisului de conducere pe o durată de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120, alin. 1, lit. h) rap. la art. 100, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002 (fila 7).
S-a reținut că petentul a fost depistat pe data de 22.10.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și efectuând o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe DN 19, dinspre Cauaceu spre Biharia, în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă’’.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
În drept, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care statuează: ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) e) nerespectarea regulilor privind depasirea’’.
Pe de altă parte, potrivit art. 120, alin. 1, lit. h) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,, se interzice depasirea vehiculelor: (…) h) în zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa".
Potrivit art. 100, alin. 3, lit. e) rap. la art. 98, alin. 4, lit b) din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea acestei fapte, agentul constatator a aplicat petentului 4 puncte-amendă, precum și sancțiunea complementară obligatorie a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere că, în dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Instanța apreciază că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție reiese în mod neechivoc atât din rapoartele întocmite de agentul constatator (filele 16-18), cât și din declarația martorului C. V. I. (fila 33), care a confirmat în fața instanței cele reținute în procesul-verbal de contravenție. De menționat că acest martor este chiar conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe DN 19, dinspre Cauaceu spre Biharia, fiind depășit de petent în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă’’, pe linie continuă.
De menționat și faptul că poziția petentului a fost consemnată în procesul-verbal contestat, la rubrica ,,alte mențiuni’’: ,,recunosc și regret fapta’’.
Prin urmare, punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, instanța va da valoare probatorie procesului-verbal contravențional, întocmit pentru o faptă constatată direct de agentul constatator.
Agentul constatator a aplicat amenda contravenționala minima prevăzuta de lege pentru fapta respectiva, respectând prin aceasta voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității.
Menținând procesul-verbal ca legal și temeinic, instanța consideră că inclusiv aplicarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere este întemeiată, având în vedere gradul de pericol social a faptei săvârșite, context în care au fost periclitate atât siguranța petentului, dar și a celorlalți participanți la trafic.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța consideră că fapta a fost corect individualizată iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim special prevăzut de art. 98, alin. 4, lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru clasa a II-a de sancțiuni, adică 360 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă. De asemenea, instanța reține că legală și temeinică a fost și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, potrivit art. 100, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Instanța apreciază că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o astfel de faptă ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula pe drumul public fără a pune în primejdie propria siguranță a petentului, cât și a celorlalți participanți la trafic.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a petentului, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimatul nu a solicitat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Voivozi, ., județul Bihor, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în Oradea, Piața T., nr. 18, județul Bihor și, în consecință:
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal contravențional . nr._/22.10.2014 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 22.04.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - C. A.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3646/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2015.... → |
|---|
