Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2495/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.2495/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. T.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul J. C. M. și pe intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosar nr._, petentul J. C. M. a solicitat în contradictoriu cu I. T. de Muncă Bihor înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 de lei stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.0004917din 01.09.2014 cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a menționat că a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.f din legea nr.53/2003, starea de fapt corespunzând realității.
A învederat petentul că a efectuat o singură cursă Oradea-Koln ( Germania ) și retur în perioada 17-20.03.2014 solicitând a se reține că nu s-a urmărit o încălcare flagrantă a dispozițiilor legale, faptul că a prestat o muncă fără încheierea unui contract pe o perioadă de 3 zile nu este în măsură să atragă o amendă contravențională într-un cuantum atât de mare .
A apreciat petentul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, sancțiunea constând în avertisment fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite menționând că prestarea muncii pe o perioadă de 3 zile are prea puțină importanță la plata contribuțiilor către stat, contribuția fiind de 14 euro, respectiv 62 de lei.
A solicitat petentul să se țină cont de faptul că la momentul aplicării sancțiunii, problema era remediată, contractul era încheiat și înregistrat în Revisal, plătindu-se toate obligațiile și contribuțiile ce au derivat din încheierea acestuia contract, față de considerentele expuse apreciind că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în concret fapta neprezentând un grad ridicat de pericol social.
În drept petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 .
În probațiune a depus procesul-verbal contestat, cartea sa de identitate și contractul individual de muncă.
Intimata ITM a depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 03.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal contestat .
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că în data de 24.06.2014 inspectorii de muncă din cadrul ITM Bihor au efectuat un control la . IMPEX SRL și din verificarea foilor de parcurs s-a constatat că numitul J. C. M. a prestat activitate de șofer în perioada 17.03._14 cu mașina înmatriculată cu nr._, fapt ce rezultă din foaia de parcurs nr.148 din 17.03.2014.
A menționat intimata că potrivit extrasului REVISAL în data de 24.06.2014 societatea nu a transmis pentru petent contractul individual de muncă, contractul nr.1283/01.07.2014 fiind încheiat cu petentul la patru luni după prestarea activității, acesta prestând munca fără a avea încheiat un contract individual de muncă, săvârșind contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit f din Codul muncii.
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.09.2014, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art.260 alin.1 lit f din legea nr.53/2003 Codul muncii pentru fapta prevăzută de art.260 alin.1 lit f din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că a prestat activitate la . IMPEX SRL, în perioada 17-20.03.2014 fără a avea încheiat un contract de muncă cu societatea.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută, nefiind incidente nici unul din motivele de nulitate prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat, instanța reține că aceasta constituie contravenție în sensul art.260 alin.1 lit f din legea 53/2003 Codul muncii.
Astfel, potrivit prevederilor art. 260 alin.1 lit.f din legea nr.53/2003 Codul muncii constituie contravenție prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, acesta reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea unei contravenții, petentului fiindu-i recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție ,prezumție legala relativa care conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 270 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale, care are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila a fi combătută prin proba contrarie.
Instanța reține că temeinicia actului sancționator este susținută de intimată prin actele depuse, petentul nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, mai mult acesta recunoscând săvârșirea faptei contravenționale.
Cât privește individualizarea sancțiunii, prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001, instanța reține că potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 “(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal” și având în vedere cuantumul ridicat al amenzii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite și a urmărilor produse, precum și faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, fiindu-i încheiat contract individual de muncă, chiar ulterior pe perioada în care a prestat muncă, care a fost de doar trei zile, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Se va lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul J. C. M. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ..1, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor cu sediul în Oradea, ..1B, județul Bihor.
Dispune anularea parțială a procesului-verbal de contravenție seriaBH nr._ din 01.09.2014 în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care de depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2015.
P.,GREFIER,
T. M. DANIELACMECIU C.
red.TMD/ 17.04.2015
4 ex.
2 .
- J. C. M.
- I. T. de Muncă al Județului Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2015.... → |
|---|
