Plângere contravenţională. Sentința nr. 6720/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6720/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 6720/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6720/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
Grefier: Z. G. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta L. S. COOPERATIVA MESTESUGĂREASCĂ în contradictoriu cu intimatul I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
Procedura îndeplinită prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29-06-2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13-07-2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.09.2013 sub nr. de dosar_, petenta L. – S. Cooperativa Meșteșugărească, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B. (I. B.), a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că motivele invocate de către I. B., care au stat la baza procesului verbal contestat, nu corespund realității.
În urma accidentului produs în data de 11.04.2013 în sala cazanelor de la centrala termică, în urma căruia electricianul Bot V. A. a decedat, I. B. a început cercetarea evenimentului și a întocmit procesul verbal contestat, dispunând și anumite măsuri în Procesul verbal de control nr. 4122/03.09.2013.
Referitor la pct. 1 din procesul verbal de constatare, nerespectarea prevederilor art. 13 lit. r din Lega 319/2006, petenta a arătat că echipamentul de protecție este în dotarea sectorului de întreținere iar electricianul Bot A. s-a deplasat din proprie inițiativă pe acoperișul sălii de cazane, fără a primi sarcină în acest sens.
Cu privire la punctul 2 din procesul verbal, a susținut petenta că organul de control a stabilit în mod greșit amenda întrucât societatea are instrucțiuni proprii de securitate a muncii.
A mai arătat petenta, cu privire la punctul 3, că a respectat întocmai prevederile legii iar la punctul 4 organul de control nu a ținut cont de faptul că au fost abrogate normele de autorizare a meseriilor și nu s-a elaborat noul regulament. În ceea ce privește pct. 5 și 6, petenta a arătat că avea desemnate suficiente persoane pentru cazurile de prim ajutor iar lucrătorul desemnat cu SSM a raportat telefonic producerea evenimentului, a doua zi dimineață fiind transmis la I. prin fax.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 180/2002.
În probațiune, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, proces verbal de control nr. 4122/03.09.2013, proces verbal de cercetare, instrucțiuni proprii de securitate, fișă de instructaj, test de verificare a cunoștințelor privind SSM, declarație, inventar, decizie privind desemnarea lucrătorilor pentru acordarea de prim ajutor..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.
La dosar a depus întâmpinare intimatul solicitând respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat că în urma controlului efectuat ca urmare a accidentului de muncă soldat cu decesul salariatului Bot V. A., s-a constatat că, deși unitatea avea întocmite instrucțiuni proprii de securitate în muncă în care se prevedea obligativitatea purtării de către lucrători a echipamentului individual de protecție, angajatorul nu a făcut dovada asigurării și distribuirii acestuia către salariați, încălcându-se prevederile art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006. Cu ocazia aceluiași control, s-a constatat că instrucțiunile proprii nu erau complete, nefiind menționate traseele de deplasare la diferite obiective, încălcându-se astfel prevederile art. 13 lit. e din Legea 319/2006
În drept, petenta a invocat Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999, Legea nr. 319/2006.
În probațiune intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Printr-o precizare depusă la termenul de judecată din data de 27.01.2014, petenta a arătat că solicită în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea amenzilor aferente faptelor de la punctele 1 și 2 cu avertismentul
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 9000 de lei și avertisment, pentru fapte prevăzute de art. 13 lit. r, e, f, i, art. 10 alin. 3, art. 27 alin. 1 lit. a și sancționate de art. 39 alin. 2, alin. 4, art. 5 alin. 2,5 și art. 7 alin. 1,2 alin. 4 din Legea 319/2006, reținându-se în sarcina petentei faptul că: 1 - la controlul efectuat în data de 03.09.2013, nu s-a prezentat dovada distribuirii echipamentului individual de protecție adecvat lucrului la înălțime, încălcându-se prevederile art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006; 2 - instrucțiunile proprii de securitate nu sunt complete deoarece nu conțin traseele de deplasare la diferite obiective, încălcându-se prevederile art. 13 lit. e din Legea nr. 319/2006; 3 - în fișa individuală de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă a numitului Bot V. A. nu este consemnată efectuarea testării în urma instructajului introductiv general și nu s-a efectuat testarea după efectuarea instruirii la locul de muncă, fiind încălcate prevederile art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 89 alin. 2 și art. 96 alin. 4 din HG 425/2006; 4 – nu se face dovada autorizării numitului Bot V. A. pentru meseria de electrician, încălcându-se prevederile art. 13 lit. i din Legea nr. 319/2006; 5 – s-a constatat lipsa unui număr adecvat de lucrători care sunt desemnați să acorde prim ajutor la L. SCM, fiind încălcate prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 319/2006; 6- evenimentele comunicate de L. SCM la I. B. (incapacitate temporară de muncă și deces) nu s-au realizat de îndată, încălcându-se prevederile art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de control nr. 4122/03.09.2013, care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, a fost contestat de petentă.
Prin Decizia civilă nr. 241/CA/2015-R, pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 26.01.2015 în dos. nr. 8343/111/CA/2013, a fost admisă în parte acțiunea și a fost anulat în parte procesul verbal de control . nr._/03.09.2013 în ceea ce privește măsurile nr. 1,2 4 și 6, fiind menținut în rest.
În considerentele deciziei s-a reținut că petenta nu a încălcat prevederile art. 13 lit. r, e, i și art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006, fapte reținute și în procesul verbal de contravenție și sancționate cu două amenzi în cuantum de 1000 de lei, respectiv 8000 de lei și două avertismente.
Conform art. 430 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, considerentele hotărârii au autoritate de lucru judecat de la data pronunțării hotărârii cu privire la chestiunile tranșate, prin urmare aspectele asupra cărora s-a pronunțat anterior instanța de contencios administrativ nu mai pot face obiectul unei analize în cauza de față.
Având în vedere autoritatea de lucru judecat a considerentelor Deciziei nr. 241/CA/2015-R, instanța constată că procesul verbal este netemeinic pentru faptele menționate la pct. 1, 2, 4 și 6 din procesul verbal contestat, astfel că va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2014 cu privire la contravențiile reținute în sarcina petentei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 13 lit. r, e, i și art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006. .
În baza art. 453 Cod procedură civilă, față de soluția de admitere în parte a plângerii, va obliga intimatul să plătească petentei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. – S. Cooperativa Meșteșugărească, cu sediul în Oradea, ., jud. B., nr. înreg. reg. ., CUI_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B., cu sediul în Oradea, .. 1 B, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2014 cu privire la contravențiile reținute în sarcina petentei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 13 lit. r, e, i și art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006.
Obligă intimatul să plătească petentei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. Z. G. M.
RED. BM./
TEHNORED. ZMG./
4 EX. /21.08.2015
2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6739/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6762/2015. Judecătoria... → |
|---|
