Plângere contravenţională. Sentința nr. 5681/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5681/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5681/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5681/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator .. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 27.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 10.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asuprea acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ pe contestatorul .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței în principal, admiterea excepției neregularității comunicării procesului verbal . nr._/27.09.2013; admiterea excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale; în subsidiar, să constate nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal și să dispună anularea acestuia și a sancțiunii aplicate; terțiar, să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu a fost comunicat prin nici una din cele două proceduri tehnice prevăzute de art. 27 teza I din OG 2/2001.
Întrucât procesul verbal nu a fost comunicat societății, solicită repunerea în termenul de a formula plângere contravențională.
În speța de față, toți angajații supuși controlului aveau încheiate și semnate contractele individuale de muncă încă înainte de începerea efectivă a muncii, toți angajații beneficiau de un venit superior venitului minim pe economie, pentru toți angajații s-a încheiat înainte de efectuarea controlului și încheierea procesului verbal toate obligațiile aferente către bugetul de stat, asigurări sociale.
Procesul verbal nu respectă dispozițiile OG 2/2001, astfel că nu este descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în acre a fost săvârșită, nu a fost indicat cel puțin un martor asistent, nu au fost consemnate obiecțiunile.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită anularea cererii ca netimbrată, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În urma controlului efectuat a fost încheiat procesul verbal de control_/27.09.2013 în care au fost consemnate obiectivele controlului, constatările și măsurile inspectorului de muncă, procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2013 prin care s-a aplicat amenda contravențională de 50.00 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Potrivit extrasului din registrul general de evidență a salariaților completat de către petentă, transmis la ITM reiese în mod evident că la data de 26.09.2013 ora 13:24:16, angajatorul nu a transmis registrul general de evidență a salariaților conținând elementele contractelor de muncă pentru numiții A. M., L. D., M. M., N. V., N. C., R. V. G., S. S., S. I., T. V. L..
Având în vedere prevederile legale și mențiunile cuprinse în proesul verbal, nu există motive de nulitate a acestuia.
În drept invocă dispozițiile C., Legea 108/199, HG 1377/2009, HG 500/2011, OG 2/2001.
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2013 contestatoarea a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din HG 500/2011 fiind sancționată contravențional cu amenda în cuantum de_ lei.
Cu privire la cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale instanța reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 186 C. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen
Art. 27 din OG 2/2001 stabilește faptul că procesul-verbal și a înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 168 C. prevede faptul că procesul verbal de afișare se întocmește în conformitate cu dispozițiile art. 163 și 164 C. care stabilesc faptul că în cuprinsul procesului verbal trebuie precizate motivele pentru care s-a procedat la afișare.
Din analiza procesului verbal de afișare instanța constată faptul că acesta nu cuprinde aceste motive, astfel încât instanța va reține că petenta a intrat în posesia procesului verbal contestat la data de 30.10.2013. De la această dată a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 186 C., astfel încât instanța urmează să admită cererea de repunere în termen.
Mai mult de atât prin Decizia pronunțată în Recursul Legii nr. 10/2013 ICCJ a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară, condiționată de comunicarea în prealabil a procesului verbal prin poștă cu aviz de primire iar numai în situația refuzului se procedează la afișare, ori intimata nu a făcut această dovadă.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Lipsa martorului la întocmirea procesului verbal, atrage nulitatea acestuia cu condiția dovedirii unei vătămări alta decât sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, ori petenta nu a făcut această dovadă.
Cu privire la lipsa posibilității de a formula mențiuni și a sancțiunii care se aplică s-a pronunțat de altfel ICCJ prin RIL 22/2007 care a stabilit că în cazul nerespectării dreptului de a formula obiecțiuni procesul verbal este lovit de nulitate relativă condiționat de dovedirea unei vătămări alta decât sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, ori petenta nu a făcut această dovadă
Cu privire la temeinica procesului verbal contestat instanța reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din HG 500/2011 Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează… la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Angajatorul are obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Din procesul verbal de control rezultă faptul că în perioada controlul 26-27 septembrie 2013 nu erau comunicate contractele de muncă încheiate pentru numiții A. M., L. D., M. M., N. V., N. C., R. V. G., S. S., S. I., T. V. L., petenta îndepinind această obligație după prima zi de control în data de 26 septembrie 2013 la ora 15,40 minute (fila 15).
Având în vedere acest fapt instanța reține că procesul verbal este temeinic sancțiunea fiind aplicată în conformitate cu prevederile legale.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale instanța reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 14 din OG 2/2001 în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de 27.09.2013 acesta trebuia să fie comunicat în mod legal până în data de 27.10.2013 fapt care nu a fost dovedit de către intimată, instanța urmează să admită excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și pe cale de consecință constată prescrisă executarea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2013.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen.
Admite plângerea contravențională formulată de . cu sediul în Oradea . nr. 4 județul Bihor în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă a municipiului București cu sediul în București .. 26/26A sector 4.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2013 și sancțiunile aplicate prin acesta ca legale și temeinice.
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2013.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red. MCG/tehnored VAL
10.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare .
I. T. de Muncă a municipiului București
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5697/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5698/2015.... → |
|---|
