Validare poprire. Sentința nr. 8898/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8898/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8898/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8898/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul A. D. și pe debitorul M. C. C., terț poprit . REASIGURARE SA, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.04.2015 sub nr. de dosar_, creditorul A. D., în contradictoriu cu debitorul M. C. C. și terțul poprit E. R. asigurare Reasigurare SA, a solicitat validarea popririi până la concurența sumei totale de_ lei precum și penalități de întârziere de 0,1 %/ zi calculate asupra sumei de_,16 lei începând cu data de 06.04.2015, sumă datorată de către terțul poprit debitorului conform Sentinței civile nr. 4146/03.04.2014 și obligarea terțului poprit la plata acestei sume către creditor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că debitorul datorează creditorului suma de_,90 lei constând în împrumut acordat și nerestituit în cuantum de_,72 lei în conformitate cu contractul de împrumut aut. sub nr. 474/13.06.2012 precum și cheltuieli de urmărire în cuantum de 6857,18 lei, împotriva debitorului fiind demarată procedura de executare silită în dos. execuțional nr. 583/E/2013- SEJ B., dispunându-se înființarea popririi împotriva . SA prin adresa de înființare a popririi din 05.06._, reiterată printr-o nouă adresă de înființare a popririi din data de 17.03.2015, însă până la data depunerii cererii terțul poprit nu a procedat la eliberarea către creditor a sumelor indicate.
A mai arătat creditorul că terțul poprit este debitor al lui M. C. C. în baza Sentinței civile nr. 4146/03.04.2012 pronunțată în dosar nr._/300/2011 de către Judecătoria Sector 2 București, executorie conf. art. 377 alin. 1 pct. 1 din vechiul cod de procedură civilă, față de dispozițiile art. 780 C.pr.civ. executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi însă terțul poprit nu s-a conformat, creditorul fiind nevoit să solicite validarea popririi.
În drept au fost invocate disp. art. 780, 786, 789 C.pr.civ., art. 377 C.pr.civ. de la 1865.
În probațiune s-au depus la dosar, în copie, adrese de înființare a popririi, dovada comunicării, Sentința civilă nr. 4146/03.04.2014 – Judecătoria sector 2 București, încheiere de încuviințare a executării silite, contract de împrumut.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi.
În motivare, s-a arătat că poprirea a fost dispusă prin adresa nr. 583//E/05.06.2014 iar cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe data de 07.04.2015, după împlinirea termenului legal de cel mult 1 lună prevăzut de art. 789 C.pr.civ., fiind nerelevant faptul că, pe data de 17.03.2015, s-a comunicat o nouă adresă de înființare a popririi, existând posibilitatea de a solicita validarea popririi inițiale.
A susținut terțul poprit că cererea este inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 1423 și 1424 Cod civil, și faptul că, prin Sentința civilă nr. 4146/2014 pronunțată în dos. nr._/300/2011, Judecătoria Sector 2 București a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M. C. C. și M. E. I. și a obligat societatea la plata către reclamanți a sumei de_,16 lei reprezentând despăgubiri, la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată, terțul poprit fiind debitor al reclamanților M. C. și M. E. iar creditorul deține o creanță numai împotriva debitorului M. C..
A mai susținut terțul poprit că cererea este inadmisibilă având în vedere și caracterul special al indemnizației de asigurare, conform dispozițiilor art. 2226 Cod civil.
În drept au fost invocate art. 205, 789 C.pr.civ., art. 1423, 1424 și 2226 Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinare, creditorul a susținut că cererea de validare a fost înregistrată cu respectarea termenului de 1 lună de la data comunicării adresei de poprire din data de 12.03.2015, actul de executare nefiind contestat și producând astfel efecte juridice, iar pe de altă parte Sentința civilă nr. 4146/03.04.2014 a fost redactată la data de 04.03.2015 și comunicată la data de 10.03.2015 către părțile din proces, din momentul comunicării sentinței curgând termenul de recurs, terțul poprit înțelegând să nu promoveze recurs, cererea de validare fiind introdusă în termen raportat la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
A mai susținut creditorul că, în ceea ce privește prevederile art. 1423 Cod civil, prin Sentința civilă nr. 4146/03.04.2014 terțul poprit a fost obligat la plata sumei de bani și a penalităților către ambii reclamanți, obligația fiind una indivizibilă în raportul intre debitor și creditor, îndeplinirea obligației putând fi solicitată de către oricare dintre creditorii acesteia iar terțul poprit nu poate opune împotriva creditorului decât acele apărări pe care le poate opune împotriva debitorului urmărit, nefiind aplicabilă nici prezumția de divizibilitate prev de art. 1424 Cod civil, în condițiile în care în hotărâre nu este precizată cota parte iar acțiunea a fost promovată de către reclamanți în calitate de soți și nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 2226 Cod civil, evenimentul asigurat producându-se înainte de . noului Cod civil, iar pe de altă parte dispoziția de exceptare de la urmărire se referă la creditorii asiguratului, însă creditorul – reclamant este creditorul terțului prejudiciat și nu a asiguratului.
S-a depus la dosar, în copie, Sentința civilă nr. 4146/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria sector 2 București cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin nerecurare și copia dosarului de executare nr. 583/E/2013 – SEJ B..
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și expuse poziția procesuală.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva debitorului M. C. C. a fost demarată procedura de executare silită la cererea formulată de creditorul A. D., înregistrată la data de 25.11.2013 la SEJ B. cu nr. de dosar 583/E/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 474/13.06.2013.
În urma încuviințării executării silite, a fost emisă la data de 10.04.2014 somația de plată nr. 1 și la aceeași dată s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe care le avea de primit debitorul M. C. C. de la . baza hotărârii nr. 4146/2014 pronunțată de Judecătoria sector 2 București în dosar nr._/300/2011.
La data de 12.03.2015, după comunicarea hotărârii, s-a emis o nouă adresă de înființare a popririi.
Prin Sentința civilă nr. 4146, pronunțată de Judecătoria sector 2 București la data de 03.04.2015 în dos. nr._/300/2011, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții M. C. C. și M. E. I. și a fost obligată pârâta . Reasigurare SA să plătească reclamanților suma de_,16 lei reprezentând despăgubire civilă, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Din considerentele hotărârii menționate rezultă că despăgubirile au fost acordate ca urmare a prejudiciului suferit de reclamanți în urma avarierii unui autoturism, proprietatea reclamanților ca bun comun, despăgubirile acordate constituind tot bun comun.
Din contractul de împrumut aut. sub nr. 474/13.06.2012 rezultă că împrumutul a fost contractat de debitor în nume propriu.
Conform art. 353 alin. 1 și 2 Cod civil, Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. (..) Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
Din interpretarea dispozițiilor legale rezultă că nu pot fi urmărite bunurile comune ale soților de un creditor personal al unuia dintre soți decât după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor și după partajul bunurilor comune, dacă nu este realizată creanța din urmărirea bunurilor proprii.
Față de dispozițiile legale evocate și față de caracterul de bun comun al despăgubirilor pe care terțul poprit a fost obligat să le plătească soților, instanța reține că măsura popririi instituită la solicitarea unui creditor personal al unuia dintre soți a fost nelegal instituită, neurmărindu-se în prealabil bunurile proprii ale debitorului și nesolicitându-se partajarea bunurilor comune, urmând a respinge cererea de validare a popririi, fără a mai fi necesară analizarea celorlalte apărări formulate de terțul poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi, formulată de creditorul A. I., cu domiciliul procedural ales în Oradea, ./A, ., la SCPA V. & C., în contradictoriu cu debitorul M. C. C., domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor și terțul poprit E. R. Asigurare Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, șoseaua București Nord nr. 10, Global Bisiness Park, clădirea 023, ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
5 ex./18.11.2015
3 . D.
- M. C. C.
- . REASIGURARE SA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8880/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8887/2015.... → |
|---|
