Pretenţii. Sentința nr. 3353/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3353/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3353/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3353/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. R. A. și pe pârâții B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA și B. NAȚIONAL CARTE V. DIN MAREA BRITANIE PRIN MANDATAR B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA și intervenient în numele altei persoane G. M. R. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.04.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.12.2013, sub dosar nr._, reclamanta V. R. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R) și intervenientul forțat G. M. R. V. ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea paratei B.A.A.R. la plata despăgubirilor civile materiale in suma de 37.238 lei, suma compusa din 35.154 lei daunele privind reparația autoturismului si 2.084 lei cheltuielile medicale si de transport - reprezentând prejudiciul material suferit de subsemnata in urma accidentului rutier din data de 21.12.2010, obligarea paratei B.A.A.R. la plata despăgubirilor civile morale in suma de 7500 lei (cate 500 lei pentru fiecare zi de îngrijire medicala necesara pentru vindecare), obligarea paratei la plata dobânzii legale de la data producerii accidentului si pana la achitarea efectiva a sumelor de bani, cu cheltuieli de judecata
În fapt, la data de 21.12.2010, intervenientul G. M. R. V., care conducea autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe ., neacordând prioritate, s-a izbit in partea laterala a autoturismului care îl conducea reclamanta, marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ . S-a arătat că în urma acestei coliziuni s-a produs avarierea grava a autoturismului reclamantei, iar aceasta a suferit leziuni fizice ce au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, astfel cum reiese din certificatul medico-legal depus la dosar.
Reclamanta a învederat că a formulat plângere penala împotriva intervenientului G. M. R. V. care se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, infracțiune prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 Cod penal, însă procurorul de caz a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire penala in temeiul art. 18 ind.l cod penal pe motiv ca fapta nu prezintă gradul pericolul social unei infracțiuni.
D. fiind faptul că societatea de asigurare RCA a intervenientului este o societate străina fara corespondent in România, reclamanta a apreciat că pârâta B.A.A.R. este persoana juridica in drept sa o despăgubească.
In drept au fost invocate prevederile art. 54 din Legea nr. 136/1995 modificata si reactualizata, art. 998, 999 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri:chitanțe, bonuri, facturi, contract de reparații auto, certificat medico-legal, alte acte medicale, acte privind asigurarea si inmatricularea autoturismului intervenientului in Marea Britanie, ordonanța de scoatere de sub urmărire penala a intervenientului.
Pârâtul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (B.A.A.R.), a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii în limita sumei ce se va dovedi de către reclamantă cu înscrisuri justificative pentru despăgubirile materiale datorate vătămării, în limita sumei de 186 lei pentru transportul autovehiculului avariat și în limita sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În subsidiar, pârâtul a solicitat respingerea cererii de despăgubire reprezentând reparația autovehiculului ca nefondată.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România de a sta în proces in calitate de parat. S-a arătat că așa cum rezulta din documentele aflate la dosarul cauzei si emise de autoritățile penale din România, respectiv din Ordonanța de scoatere de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ emisa la data de 04.12.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Oradea, la data de 21.12.2010 numitul G. M. R. V. a condus autoturismul implicat in accident, marca Volvo inmatriculat in Marea Britanie sub nr._ . În conformitate cu prevederile art. 54 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, B.A.A.R. are calitatea de mandatar legal al societăților de asigurare din străinătate care eliberează documente de asigurare «Carte V.» valabile pe teritoriul României la data accidentului. Întrucât nici B.A.A.R. si nici B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE nu au reușit sa identifice vreun asigurător RCA/Carte V. pentru autoturismul marca Volvo înmatriculat in Marea Britanie sub nr._, pe cale de consecința in lipsa existentei unei polițe de asigurare valabila si, implicit, a unui asigurător, in temeiul Acordului Multilateral de Garantare, B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE trebuie sa gestioneze dauna, in condițiile in care autoturismul mai sus menționat, implicat in accident, nu avea asigurare de răspundere civila auto (RCA) «Carte V.» valabila. Ca atare, in lipsa unei polițe de asigurare valabile, nu exista nicio societatea de asigurare din Marea Britanie care sa poată sta in proces in calitate de asigurător, iar pe cale de consecința - nu sunt îndeplinite cumulativ nici prevederile art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România, in vigoare la data producerii accidentului.
Pârâtul a apreciat că legea specială conține norme procedurale obligatorii, indiferent de natura civilă sau penală a litigiului dedus judecății, după cum aceasta stabilește, în principiu, un mandat legal în favoarea "Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România" (B.A.A.R.), în calitate de Birou Național Gestionar al «Cărții Verzi», ca reprezentant al asigurătorilor străini de răspundere civila auto în România, condiția fiind aceea ca autovehiculul înmatriculat in străinătate si implicat in accident sa aibă o polița de asigurare «Carte V.» (RCA) valabila la data accidentului. S-a susținut că pentru a proteja totuși interesele persoanelor prejudiciate ca urmare a accidentelor in cazul in care autovehiculul înmatriculat in Spațiul Economic European nu are asigurare (cum este si cazul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul G. M. R. V.), devin aplicabile prevederile din Preambulul întâmpinării, respectiv: Decizia 91/323/CEE; Decizia 2003/564/CE; Decizia 2007/482/CE si Addendumul nr. 3, sens in care - in locul unui asigurător - B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE are calitatea de GARANT al celor prejudiciați prin evenimentul rutier, calitate exercitata pe teritoriul României prin intermediul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (B.A.A.R.) acesta din urma având calitatea de mandatar al primului.
În consecință, pârâtul a solicitat admiterea excepției si sa se constate că B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA nu are calitate procesuală pasivă, respingerea acțiunii față de paratul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva și introducerea in cauza, in calitate de parat, a garantului B. N. « Carte V. » din Marea Britanie si citarea acestuia la mandatarul sau din România - B. Asigurătorilor de Autovehicule din România.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în ceea ce privește contravaloarea reparației autovehiculului avariat, reclamanta a depus in probațiune un contract de reparații pentru o suma mult mai mica, respectiv 24.129,54 Lei, inclusiv TVA, care insa nefiind un deviz definitiv nu constituie o proba a întinderii pagubei. În ce privesc despăgubirile solicitate ca urmare a vătămării corporale a reclamantei, pârâtul a învederat ca prin dispozițiile legii speciale a asigurărilor sunt prevăzute exhaustiv atât categoriile de daune materiale ce pot fi acordate terțelor persoane păgubite in cazul producerii riscului asigurat (accidentul rutier), cat si modalitatea de cuantificare a acestora, cuprinse in prevederile Art. 49 pct. 1 din Normele puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 5 din 2010.
Pârâtul a apreciat că cele trei deconturi de cheltuieli emise de Spitalul Clinic de Urgență Oradea pentru justificarea cheltuielilor de spitalizare solicitate de reclamantă, neînsoțite de dovada plații, nu au valoare de documente justificative, iar pe de alta parte - reclamanta are calitatea de asigurat al sistemului de stat, astfel cum rezulta din adeverința emisa de ANAF Bihor, si a beneficiat de servicii medicale si tratament gratuite, caz in care dreptul la despăgubire aparține unității spitalicești. De asemenea, s-a susținut că raportat la dispozițiile art. 49 din Norma CSA, aprobata prin Ordinul nr. 5/2010, cheltuielile prilejuite de accident sunt suportate de asigurător numai in măsura in care sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute in dispoziția legala mai sus menționata, respectiv: au fost necesare si s-au efectuat in baza unor prescripții medicale (condiție care stabilește existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta si prejudiciu), sunt probate cu documente justificative (condiție necesara pentru cuantificarea prejudiciului) si nu au fost suportate din fondurile de asigurări sociale (condiția ca prejudiciul sa nu fi fost reparat încă).
Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate de reclamanta, pârâtul a solicitat să se aibă in vedere ca, in conformitate cu regulile esențiale ale răspunderii civile delictuale, reparațiunea consecințelor dăunătoare ale faptului delictual (accidentul de circulație) trebuie să vizeze prejudiciul real și cert încercat de persoanele păgubite.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 Cod proc. civilă, art. 2557 si urm. din Codul Civil privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat, Decizia 2007/482/CE privind data intrării in vigoare a AM pentru BAAR, Decizia 2003/564/CE - pct. 5 si alin. 2 din Preambul, Art. 2, Art. 3, Art. 10 si Art. 11 alin. 1.1. din Regulamentul General, Acordul la Decizia 91/323/CEE - Art. 1 lit. a si d, Art. 2 lit. f-h si Art. 3, Addendumul nr. 3 privind Acordul Multilateral intre Birourile Naționale ale asigurătorilor din statele membre ale Spațiului Economic European si a altor state asociate (AM) semnat si de BAAR.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 03.03.2014, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Biroului Național „Carte V.” din Marea Britanie și obligarea acestuia, în subsidiar, la plata despăgubirilor solicitate prin cererea de chemare în judecată. De asemenea, reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BAAR deoarece, contrar susținerilor pârâtei că „autoturismul… implicat în accident nu avea asigurare de răspundere civilă auto (RCA), Carte V. valabilă”, astfel cum reiese din certificatul de asigurare auto depus la dosar, autoturismul în cauză era asigurat RCA de la 30.11._11. Prin urmare, la data producerii accidentului-21.12.2010 exista o asigurare valabilă.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba testimonială cu martorul D. F. (f. 94) și proba cu expertiza tehnică auto (f. 128-142).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pronunțată în data de 04.12.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Oradea, în Dosarul nr. 1413/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. M. R. V., aplicându-i-se acestuia o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei (filele 11-13). S-a reținut că, din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că, în dimineața zilei de 21.12.2010, învinuitul conducea autoturismul Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe ., circulând dinspre . că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Peugeot cu nr. de înmatriculare_ condus de partea vătămată - reclamanta V. R. A. -, s-a produs o coliziune între cele două vehicule, iar autoturismul părții vătămate a ricoșat într-un alt autovehicul, care era parcat. S-a mai reținut că învinuitul a încălcat art. 57, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, care reglementează prioritatea în intersecții, existând astfel vinovăția sa în producerea leziunilor părții vătămate. Însă, având în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate, care nu depășesc cu mult limita legală (,,mai mari de 10 zile’’), persoana învinuitului, fără antecedente penale, care recunoaște comiterea faptei, s-a apreciat că fapta acestuia nu reprezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pronunțată în data de 04.12.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Oradea, în Dosarul nr. 1413/P/2011, a rămas definitivă prin Sentința penală nr. 260/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr._ (filele 9-10).
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România de a sta în proces in calitate de parat, excepție invocată de acest pârât, instanța va reține următoarele:
După cum rezulta din documentele aflate la dosarul cauzei si emise de autoritățile penale din România, respectiv din Ordonanța de scoatere de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ emisa la data de 04.12.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Oradea, raportat și la înscrisurile depuse la filele 34-45, la data de 21.12.2010, intervenientul G. M. R. V. a condus autoturismul implicat in accident, marca Volvo înmatriculat in Marea Britanie sub nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 54 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, B. Asigurătorilor de Autovehicule din România are calitatea de mandatar legal al societăților de asigurare din străinătate care eliberează documente de asigurare «Carte V.» valabile pe teritoriul României la data accidentului. Întrucât nici B.A.A.R. si nici B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE nu au reușit sa identifice vreun asigurător RCA/Carte V. pentru autoturismul marca Volvo înmatriculat in Marea Britanie sub nr._, pe cale de consecința, in lipsa existentei unei polițe de asigurare valabila si, implicit, a unui asigurător, in temeiul Acordului Multilateral de Garantare, B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE trebuie sa gestioneze dauna, in condițiile in care autoturismul mai sus menționat, implicat in accident, nu avea asigurare de răspundere civila auto (RCA) «Carte V.» valabila.
Ca atare, in lipsa unei polițe de asigurare valabile, nu exista nicio societatea de asigurare din Marea Britanie care sa poată sta in proces in calitate de asigurător, iar pe cale de consecința, nu sunt îndeplinite cumulativ nici prevederile art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România, in vigoare la data producerii accidentului.
Instanța va aprecia că legea specială conține norme procedurale obligatorii, indiferent de natura civilă sau penală a litigiului dedus judecății, după cum aceasta stabilește, în principiu, un mandat legal în favoarea "Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România" (B.A.A.R.), în calitate de Birou Național Gestionar al «Cărții Verzi», ca reprezentant al asigurătorilor străini de răspundere civila auto în România, condiția fiind aceea ca autovehiculul înmatriculat in străinătate si implicat in accident sa aibă o polița de asigurare «Carte V.» (RCA) valabila la data accidentului.
Pentru a proteja totuși interesele persoanelor prejudiciate ca urmare a accidentelor in cazul in care autovehiculul înmatriculat in Spațiul Economic European nu are asigurare (cum este si cazul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul G. M. R. V.), devin aplicabile: Decizia 91/323/CEE; Decizia 2003/564/CE; Decizia 2007/482/CE si Addendumul nr. 3, care statuează că, in locul unui asigurător, B. N. «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE are calitatea de GARANT al celor prejudiciați prin evenimentul rutier, calitate exercitata pe teritoriul României prin intermediul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA (B.A.A.R.), acesta din urma având calitatea de mandatar al primului.
În consecință, instanța va constata că pârâtul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA nu are calitate procesuală pasivă, sens în care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și va dispune respingerea acțiunii față de paratul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În schimb, instanța va constata că are calitate de pârât garantul B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România.
Pe fondul cauzei, din probatoriul administrat în cauză, reiese că vinovat exclusiv de producerea prejudiciului reclamantei este intervenientul G. M. R. V.. Având în vedere că, la data producerii prejudiciului, autovehiculul condus de acesta, înmatriculat in Spațiul Economic European, nu avea asigurare, pârâtul B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, urmează să suporte contravaloarea prejudiciilor cauzate reclamantului, conform celor mai sus arătate.
Cu privire la daunele materiale solicitate de reclamantă, instanța va reține că, potrivit art. 49, pct. 1 din Ordinul nr. 5/2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, ,,la stabilirea despăgubirilor în cazul vătămării corporale sau al decesului unor persoane se au în vedere următoarele:
1. în caz de vătămare corporală:
a) diferența dintre veniturile nete ale persoanei vătămate, probate cu documente fiscale, și indemnizația primită din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul își desfășoară activitatea și/sau, după caz, din fondurile bugetului asigurărilor sociale de stat, pe perioada spitalizării și a concediului medical;
b) venitul mediu lunar net realizat din activități desfășurate de persoana vătămată, probat cu documente justificative, în cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat;
c) salariul de bază minim brut pe economie, în cazul persoanelor păgubite aflate la data producerii accidentului în ultimul an de studii sau de calificare;
d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident - cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, cu tratamentul, cu spitalizarea, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentație suplimentară, conform prescripțiilor medicale, probate cu documente justificative, și care nu sunt suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările în vigoare;
e) cheltuielile cu îngrijitori pe perioada incapacității de muncă, dacă prin certificatul medical se recomandă acest lucru, însă nu mai mult decât salariul de bază minim brut pe economie;
f) daunele morale: în conformitate cu legislația și jurisprudența din România’’.
Pentru a se stabili costurile totale ale reparațiilor necesare pentru readucerea autovehiculului la starea avută premergător accidentului, instanța a încuviințat în cauză o expertiză tehnică judiciară, efectuată de expertul tehnic auto Lokoshazy A., care a concluzionat următoarele (filele 129-142): costurile reparației autoturismului s-au stabilit în baza unui deviz întocmit de Service-ul . SRL din Oradea, în baza constatării avariilor suferite de către autoturism, prin examinarea autoturismului avariat, ținând cont și de avariile menționate în Autorizația de reparații . nr._/21.12.2010. Din devizul arătat, rezultă că valoarea reparației se ridică la suma de 23.787,63 RON.
Expertul a mai concluzionat că valoarea de piață a unui autoturism neavariat, având caracteristicile celui din speță – an de fabricație, km. parcurși, dotări etc. a fost stabilită din datele de pe Internet privind un autoturism având caracteristici asemănătoare și anul de fabricație 2001, fiind dotat suplimentar cu un rulaj de 95.000 km față de 200.000 km avuți de cel în cauză. În acest caz, prețul oferit este de 1.800 – 2.000 Euro.
Costurile totale ale reparațiilor necesare pentru ca autoturismul să fie readus în starea dinainte de accident, conform devizului antecalcul întocmit de Service-ul . SRL se ridică la suma de 23.787,63 RON.
Ținând cont de prevederile Ordinului nr. 5/2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, conform celor stabilite la Cap. II și III din Raportul de expertiză, valoarea maximă a despăgubirii, în cazul în care păgubitul nu face dovada reparării autovehiculului, este de 5.693,18 RON, după cum a stabilit și expertul.
Expertul a mai stabilit că, în cazul în care partea păgubită face dovada reparării autovehiculului, valoarea de despăgubire maximă admisă este de 7.590,90 RON.
D. în contextul în care întinderea despăgubirii plătite ar depăși plafonul maxim prevăzut de legislația în materie, persoana păgubită se poate îndrepta, pentru diferență, împotriva persoanei vinovate, dar nu în temeiul acțiunii în regres prevăzute de art. 54, alin. 1 din Legea nr. 136/1995, ci în baza răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 cod civil în vigoare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți.
Raportat la normele CSA în vigoare la data producerii riscului asigurat, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea de despăgubire maximă ce poate fi acordată de pârâtul B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE este de 5.693,18 RON, în contextul în care reclamanta nu a făcut dovada reparării autovehiculului. Sub acest aspect, instanța consideră că înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei, respectiv contractul de reparații nr._ din 28.12.2010 „antecalcul” de la fila 33 din dosarul cauzei și calcul reparație nr. 25 din 14.04.2014 „doar calculație” de la filele 89 – 93 din dosarul cauzei, reprezintă doar calcule ale reparațiilor realizate de o firmă specializată – .. – și nicidecum dovezi ale reparării efective ale autovehiculului. Astfel de dovezi de reparații implică existența unei facturi emise de unitatea de service. Or, o astfel de factură nu a fost prezentată la dosarul cauzei de către reclamantă.
Așadar, instanța îl va obliga pe pârâtul B. NAȚIONAL «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, să plătească reclamantei suma de 5.693,18 lei cu titlu de daune materiale cu titlu de reparații necesare pentru repararea autovehiculului.
Însă, în contextul în care totalul costurilor necesare reparațiilor pentru ca autoturismul să fie readus în starea dinainte de accident, conform devizului antecalcul întocmit de Service-ul . SRL, se ridică la suma de 23.787,63 lei, instanța va obliga pe pârâtul G. M. R. V. să plătească reclamantei diferența de 18.094,45 lei cu titlu de daune materiale cu titlu de reparații necesare pentru repararea autovehiculului (reprezentând diferența dintre suma de 23.787,63 lei și suma de 5.693,18 lei).
Așadar, având în vedere că întinderea despăgubirii totale depășește plafonul maxim prevăzut de legislația în materie, reclamanta, în calitate de persoană păgubită, se poate îndrepta, pentru diferență, împotriva persoanei vinovate, în baza răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art. 998-999 Cod civil în vigoare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți.
De asemenea, instanța va considera că reclamanta este îndreptățită și la suma de 186 lei reprezentând contravaloarea transportului autovehiculului avariat de la locul accidentului în service, conform facturii fiscale și chitanței aferente depuse la fila 32 din dosar.
Raportat la dispozițiile art. 49 din Norma C.S.A., aprobata prin Ordinul nr. 5/2010, cheltuielile medicale prilejuite de accident sunt suportate de asigurător numai in măsura in care sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute in dispoziția legala mai sus menționata, respectiv: au fost necesare si s-au efectuat in baza unor prescripții medicale (condiție care stabilește existenta unei legături de cauzalitate intre fapta si prejudiciu), sunt probate cu documente justificative (condiție necesara pentru cuantificarea prejudiciului) si nu au fost suportate din fondurile de asigurări sociale (condiția ca prejudiciul sa nu fi fost reparat încă).
După cum reiese din Certificatul medico-legal nr. 4092/I/f/418 emis în data de 15.02.2011, în urma evenimentului rutier din data de 21.12.2010, reclamanta V. R. A. a suferit leziuni care necesită 15 zile de îngrijiri medicale (fila 14 din Dosarul nr. 1413/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, acvirat la prezentul).
Din raportul de expertiză medico-legală efectual de Serviciul de Medicină Legală al Județului Bihor în cadrul Dosarului penal nr. 1413/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, au reieșit următoarele: reclamanta V. R. A. a prezentat, urmare a accidentului rutier din data de 21.12.2010, un traumatism cranio-cervical cu entorsă de coloană cervicală și multiple leziuni contuzive la nivelul toracelui și abdomenului. Pentru leziunile suferite, a necesitat internare în spital, pentru investigații și tratament de specialitate, și a efectuat un număr de 10 ședințe de balneofizioterapie pentru diagnosticul de sechele algice și neurologice minime postrtraumatism cervico-dorsal, în legătură cu accidentul rutier mai sus menționat. Urmare a leziunilor suferite, s-au acordat în mod corect 15 zile îngrijiri medicale, care sunt justificate și rămân nemodificate. Mecanismul de producere al leziunilor a fost de lovire a corpului victimei de componente dure, proeminente, din interiorul unui autovehicul ce a suferit o decelație bruscă prin coliziune cu un alt autovehicul (filele 17-18 din Dosarul nr. 1413/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, acvirat la prezentul).
Din declarațiile martorului D. E. F. (fila 94), reiese că, ulterior accidentului, reclamanta, care este colega sa de serviciu, a lipsit mult de la serviciu, circa 2-3 luni, iar când martorul a vizitat-o la spital, ulterior accidentului, a constatat personal că aceasta purta guler cervical. A mai relatat că reclamanta a efectuat investigații medicale, inclusiv la medici din Cluj, fiind afectată fizic, dar și psihic. Inclusiv în prezent reclamanta se plânge că o doare gâtul. Martorul a mai relatat că reclamanta nu a mai condus luni întregi mașina, având rețineri să se urce la volan, mașina fiind oricum distrusă în accidentul respectiv.
Instanța va considera că reclamantei i se cuvin și despăgubiri materiale constând în cheltuielile medicale efectuate ca urmare a accidentului rutier din data de 21.12.2010, care cumulează suma de 1.815,95 lei și care sunt justificate prin următoarele înscrisuri: suma de 50 lei servicii medicale, conform bonului fiscal depus la fila 20; suma de 578,53 lei servicii medicale, conform decontului de cheltuieli depus la fila 23; suma totală de 1.187,42 lei reprezentând servicii medicale, corset cervical, medicamente etc., conform chitanțelor și bonurilor fiscale de la filele 26-31.
Raportat la daunele morale solicitate de reclamantă, instanța va reține că, în conformitate cu principiile răspunderii civile delictuale, repararea consecințelor dăunătoare ale faptei delictuale (accidentul de circulație, în speță) trebuie să vizeze prejudiciul real și cert încercat de persoana păgubită.
Doctrina și practica judiciară sunt constante în a aprecia că finalitatea acestor reparații este acoperirea integrală a pagubei și repunerea persoanei prejudiciate în starea sa materială anterioară accidentului (restitutio in statu quo ante), cu excluderea, însă, în mod obligatoriu, a oricărei tendințe de îmbogățire fără justă cauză.
După cum reiese din Certificatul medico-legal nr. 4092/I/f/418 emis în data de 15.02.2011, în urma evenimentului rutier din data de 21.12.2010, reclamanta V. R. A. a suferit leziuni care au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale.
Așadar, instanța va aprecia că reclamanta este îndreptățită la suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale, adică suma de 200 lei pentru fiecare zi de îngrijire medicală. Consideră că această sumă acoperă suferința cauzată reclamantei în urma vătămărilor fizice cauzate reclamantului prin accidentul provocat de pârât.
În concluzie, pentru motivele mai sus expuse, instanța îl va obliga pe pârâtul B. NAȚIONAL «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, să îi plătească reclamantei din prezenta cauză suma de 5.693,18 lei reprezentând despăgubirile civile la plafonul maxim la care poate fi obligat acest pârât.
Raportat la motivele mai sus expuse, instanța îl va obliga pe pârâtul G. M. R. V. să îi plătească reclamantei suma de 20.096,40 lei, din care suma de 18.094,45 lei reprezintă daunele materiale cu titlu de reparații necesare pentru repararea autovehiculului, neacoperite de către asigurător, suma de 186 lei reprezentând contravaloarea transportului autovehiculului avariat de la locul accidentului în service, și suma de 1.815,95 lei reprezentând cheltuielile medicale pe care reclamanta le-a justificat, prin înscrisurile mai sus menționate. La suma mai sus arătată se adaugă și daunele morale în valoare de 3.000 lei. Reclamanta nu a probat efectuarea sau iminența efectuării altor cheltuieli în urma accidentului, și nici nu a justificat acordarea unor daune morale suplimentare. De aceea, instanța va respinge, ca neîntemeiate, celelalte pretenții ale reclamantei, care exced sumelor mai sus arătate.
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a pârâților G. M. R. V. și B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, dar și raportat la faptul că acțiunea reclamantei urmează să fie admisă doar în parte, instanța îi va obliga pe pârâții sus arătați să îi achite reclamantei doar 3.000 lei, din totalul cheltuielilor de 3.800 lei, suportate de reclamant în prezentul dosar. Din suma de 3.800 lei, suma de 2.550 lei reprezintă onorariul avocațial achitat de reclamantă, prin chitanțele de la fila 148 (50 lei) și fila 149 (2.500 lei) din dosarul cauzei, iar suma de 1.250 lei reprezintă onorariul de expertiză tehnică, achitat prin chitanțele de la fila 112 (800 lei) și fila 145 (450 lei). În condițiile în care pârâtul B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, va fi obligat să îi plătească reclamantei o parte sensibil mai mică din cuantumul despăgubirilor, acest lucru urmează să se reflecte și în plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, în baza prevederilor art. 453 alin. 2 rap. la art. 455 din Codul de Procedură Civilă, instanța îl va obliga pe pârâtul B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, să îi plătească reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, iar pârâtul G. M. R. V. va fi obligat să îi plătească reclamantei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, instanța urmând să respingă, pentru motivele mai sus arătate, cererea de obligare a pârâților la plata altor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, excepție invocată de acest pârât, și, în consecință, respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta V. R. A., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., .. A, etaj 2, ., în contradictoriu cu pârâtul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 40-40 Bis, etaj 6, sector 2, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Admite în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta V. R. A., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., .. A, etaj 2, ., în contradictoriu cu pârâții B. NAȚIONAL « CARTE V. » DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 40-40 Bis, etaj 6, sector 2, și G. M. R. V., domiciliat în ., nr. 235 A, județul Bihor și, în consecință:
Obliga pe pârâtul B. NAȚIONAL «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, să îi plătească reclamantei din prezenta cauză suma de 5.693,18 lei reprezentând despăgubirile civile.
Obliga pe pârâtul G. M. R. V. să îi plătească reclamantei din prezenta cauză suma de suma de 4.815,95 lei reprezentând despăgubiri civile, din care suma de 1.815,95 lei reprezintă despăgubiri materiale și suma de 3.000 lei reprezintă daune morale.
Respinge, în rest, ca neîntemeiate, cererile formulate de reclamantă în prezentul dosar.
Obligă pe pârâtul B. NAȚIONAL «CARTE V.» DIN MAREA BRITANIE, reprezentat pe teritoriul României de mandatarul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, să îi plătească reclamantei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâtul G. M. R. V. să îi plătească reclamantei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./6ex/30.07.2015
Comunicări 4ex-V. R. A.,
-B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA,
-B. NAȚIONAL CARTE V. DIN MAREA BRITANIE PRIN MANDATAR B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA
-G. M. R. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3352/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3354/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
