Pretenţii. Sentința nr. 5917/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5917/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 5917/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 5917/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. M., reclamant S. L. M. și pe pârât V. M. I., pârât M. G. M., pârât P. L., creditor M. D. D., chemat în garanție S. R.-PRIN . PRIMAR,, chemat în garanție C. L. OȘORHEI – COMISIA LOC.DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR -, chemat în garanție M. V., chemat în garanție B. C., chemat în garanție I. S., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 09.06.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.03.2010 și ulterior precizată reclamanții S. M. și S. L. M. au chemat în judecată pe pârâții V. M. I., M. G. M. și P. L. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligați pârâții să plătească reclamanților despăgubiri pentru evicțiunea parțială intervenită pentru suprafața de 6678 mp teren din totalul de 13.354 mp teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B., respective suma de 12.688 euro (conform precizării orale de la ultimul termen de judecată) reprezentând contravaloarea suprafeței de 6678 mp teren la momentul evicțiunii, suma de 3012 lei, reprezentând taxe notariale, taxe OCPI, certificat de urbanism și cheltuieli de judecată ocazionate reclamanților în procesul inițiat de terțul evingător, cu reactualizarea sumei la data plății efective și suma de 1520 lei, reprezentând cheltuielile de judecată la care au fost obligați reclamanții față de terțul evingător. Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență reclamanții, în calitate de cumpărători au arătat că au încheiat cu pârâții, în calitate de vânzători, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B. având ca obiect înstrăinarea a 13.354 mp teren.Întrucât în urma unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 8514/2006 a Judecătoriei Oradea, rămase irevocabile în final la data de 19.11.2007, s-a anulat parțial atât titlul de proprietate al pârâților cât și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B. pentru suprafața de 6678 mp teren.În consecință, este activată garanția pentru evicțiune a pârâților, impunându-se admiterea acțiunii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1337, 1341, 1348 Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând că sunt de acord să-i despăgubească pe reclamanți cu suma de 1869 lei cât este valoarea reală a evicțiunii, având în vedere că este un teren extravilan.
Pârâții au formulat și cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu chemații în garanție M. D., S. Român-. primar și C. L. Oșorhei- Comisia Locală de Aplicare a legii fondului funciar, pentru eventualitatea în care vor cădea în pretenții față de reclamnați.
În motivare, în esență arată că terțului evingător M. D. îi profită sporul de valoare a părții de care au fost evinși reclamanții iar ceilalți pârâți aveau obligația emiterii unui titlu de proprietate valabil astfel că este antrenată răspunderea civilă delictuală a acestora din urmă.
Chemații în garanție S. Român-. primar și C. L. Oșorhei- Comisia Locală de Aplicare a legii fondului funciar au formula întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în garanție.
Chematul în garanție M. D. nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică evaluatorie.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanții, în calitate de cumpărători au încheiat cu pârâții, în calitate de vânzători, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B. având ca obiect înstrăinarea a 13.354 mp teren.Întrucât în urma unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 8514/2006 a Judecătoriei Oradea, rămase irevocabile în final la data de 19.11.2007, s-a anulat parțial atât titlul de proprietate al pârâților cât și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B. pentru suprafața de 6678 mp teren.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii pârâților-vânzători, privind obligația de garanție pentru evicțiunea parțială, obligație reglementată de art. 1348 Cod civil.De altfel, prin întâmpinare, pârâții recunosc obligația lor de garanție pentru evicțiunea parțială, având o poziție procesuală de achiesare sub acest aspect, astfel că instanța constată că este necontestat de către părți îndeplinirea cerințelor pentru antrenarea răspunderii pârâților-vânzători, privind obligația de garanție pentru evicțiunea parțială, astfel că nu este necesar să motiveze suplimentar soluția în această privință.
Însă ceea ce trebuie clarificat este faptul că în speță ne aflăm în prezența unei evicțiuni parțiale și nu în prezența unei evicțiuni totale și în consecință trebuie observate distincțiile efectele obligației de garanție raportat la cele două tipuri de evicțiuni.
Astfel, reclamanții deși arată că în fapt este vorba despre o evicțiune parțială, pretind ca despăgubiri nu doar valoarea celor 6678 mp teren la momentul evicțiunii ci și alte cheltuieli pe care legea le reglementează prin art. 1341-1346 doar în cazul evicțiunii totale.Prin urmare, pretențiile reclamnaților privind sumele de 3012 lei, reprezentând taxe notariale, taxe OCPI, certificat de urbanism și cheltuieli de judecată ocazionate reclamanților în procesul inițiat de terțul evingător, cu reactualizarea sumei la data plății efective și suma de 1520 lei, reprezentând cheltuielile de judecată la care au fost obligați reclamanții față de terțul evingător, sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Art. 1348 cod civil reglementează expres ce se cuvine cumpărătorului evins parțial și anume valoarea părții de care a fost evins la momentul evicțiunii, fără alte despăgubiri.
Așadar în speță trebuie determinată valoarea părții de care au fost evinși reclamanții, calculată la momentul evicțiunii. În acest scop instanța a ordonat în cauză efectuarea unei expertize tehnice evaluatorii și ulterior a unei contraexpertize tehnice evaluatorii. Prin raportul de expertiză întocmit de către expert topograf L. C. s-a concluzionat că valoarea de circulație a celor 6678 mp teren la momentul evicțiunii a fost de 12.688 euro. Prin raportul de expertiză întocmit de către expert topograf L. C. s-a concluzionat că valoarea de circulație a celor 6678 mp teren la momentul evicțiunii a fost de 12.688 euro. Prin raportul de contraexpertiză întocmit de către expert tehnic judiciar T. A. s-a concluzionat că valoarea de circulație a celor 6678 mp teren la momentul evicțiunii a fost de 2925 lei.
Instanța va înlătura din soluția procesului concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert topograf L. C., întrucât prin acest raport de expertiză cei 6678 mp teren în discuție au fost considerați în mod eronat că au reprezentat teren intravilan la momentul evicțiunii.Astfel din înscrisul aflat la fila 14 din volumul II al prezentului dosar, respectiv o adresă a Primăriei Oșorhei, rezultă faptul că până în aprilie 2012 terenul în discuție a figurat în evidențele acestei instituții ca și teren extravilan și doar din aprilie 2012 și-a schimbat destinația în teren intravilan.
Prin urmare instanța își însușește concluziile raportului de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar T. A., întrucât prin acest raport de expertiză cei 6678 mp teren în discuție au fost considerați în mod corect că au reprezentat teren extravilan la momentul evicțiunii.În consecință instanța reține că valoarea părții de care au fost evinși reclamanții la momentul evicțiunii este în sumă de 2925 lei.
Astfel, ca efect al obligației de garanție pentru evicțiunea parțială, în temeiul art. 1348 Cod civil, instanța va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 2925 lei, cu titlu de despăgubiri.Sunt nefondate restul pretențiilor reclamanților, privind acordarea unor despăgubiri ce exced sumei de 2925 lei reținută de instanță ca fiind valoare de circulație a părții de care au fost evinși reclamanții la momentul evicțiunii.
Atât reclamanții cât și pârâții sunt în culpă procesuală.În acest sens, trebuie arătat că pârâții au indicat că sunt de acord doar cu despăgubirea în valoare de 1869 lei. Reclamanții au avansat cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului în sumă totală de 2203 lei iar pârâții au avansat cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului în sumă totală de 2203 lei. Atât reclamanții cât și pârâții, au fost reprezentați de avocați, avansând cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocatului acestora.În atare situație, deși reclamanții au avansat o sumă mai mare de bani cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului, instanța apreciază că și culpa procesuală a reclamanților este mai mare decât a pârâților față cuantumul sumei de bani admise din pretențiile reclamanților raportat la cuantumul sumei pretinse, astfel că în temeiul art. 274 și 276 C.proc.civ va compensa în întregime cheltuielile de judecată suportate de către reclamanți și pârâți.
Cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca nefondată conform considerentelor ce urmează a fi prezentate în continuare.
Astfel, în privința chematului în garanție M. D. trebuie observat faptul că la momentul evicțiunii nu exista un spor de valoare reprezentat de schimbarea destinației celor 6678 mp teren în discuție din extravilan în intravilan, astfel cum s-a arătat mai sus.Oricum, M. D. nu datora pârâților nici garanție și nici despăgubiri pentru un eventual spor de valoare a terenului nefiind reglementată o atare obligație în sarcina sa.
De asemenea, în privința chemaților în garanție S. Român-. primar și C. L. Oșorhei- Comisia Locală de Aplicare a legii fondului funciar nu sunt îndeplinite cerințele de antrenare a răspunderii civile delictuale.Astfel, pârâții au fost de acord cu emiterea titlului de proprietate în favoarea lor și în privința celor 6678 mp teren în discuție.În măsura în care ar fi apreciat că nu este legală reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 6678 mp teren în discuție, pârâții ar fi avut posibilitatea să se opună în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, prin contestație respectiv plângere împotriva hotărârii de validare a comisiei județene de aplicare a legii 18/1991.
Dar chiar trecând peste aceste aspecte, trebuie observat faptul că prin emiterea în sine a titlului de proprietate, nu s-a cauzat un prejudiciu pârâților.Pârâții, doar în momentul în care au decis să înstrăineze inclusiv cei 6678 mp teren în discuție au intrat sub incidența obligației de garanție pentru evicțiune iar chemații în garanție nu sunt responsabili pentru decizia pârâților de a încheia cu reclamanții contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 181/2004 de către BNP B. B..
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte cererea principală și a respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată și precizată de către reclamanții S. M. și S. L. M. ambii domiciliati in Oradea . judetul Bihor în contradictoriu cu pârâții V. M. I. dom.in Oradea . ., M. G. M. dom.in Drobeta Turnu Severin Bld.T.V. nr.124 ..6 judetul Mehedinti și P. L. dom.in Brasov ..52 ..
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 2925 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor reclamanților.
Compensează în întregime cheltuielile de judecată suportate de către reclamanți și pârâți.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de către pârâții V. M. I., M. G. M. și P. L. în contradictoriu cu chemații în garanție M. D. cu ultimul dom.in Rontau nr.30 județul Bihor, S. Român-. primar și C. L. Oșorhei- Comisia Locală de Aplicare a legii fondului funciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. DANIELMONICA A. B.
Red tehnored BA
18.06.2015
10 ex.8 .>S. M. și S. L. M.
V. M. I.
M. G. M.
P. L.
M. D. – decedat
S. Român-. primar și
C. L. Oșorhei- Comisia Locală de Aplicare a legii fondului funciar
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5802/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 5921/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
