Plângere contravenţională. Sentința nr. 1370/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1370/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1370
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1370
Ședința publică din 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 24.11.2014 sub nr._, petentul C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N. și restituirea amenzii achitate.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 23.11.2014,în jurul orei 10,06,în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în fața Gării Municipiului Piatra N., pe ., a fost oprit de un agent de circulație care i-a spus că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe marcajul pietonal din partea sa dreaptă. Menționează că a explicat agentului de circulație că în momentul când mașina acestuia a trecut peste trecerea de pietoni,nu era nici o persoană angajată în traversare. Polițistul i-a arătat înregistrarea video din care rezultă clar că atunci când autoturismul său trecuse de trecerea de pietoni,o persoană a pus piciorul pe marcajul pietonal. În consecință, cum jumătatea din față a autoturismului trecuse deja de marcajul pietonal și abia după ce acesta a pus piciorul pe trecere, nu mai exista posibilitatea să oprească. Totodată, era imposibil să vadă pietonul, deoarece acesta se afla pe prima bandă iar autoturismul petentului era deja pe cea de-a doua bandă și trecuse de marcajul pietonal. Cu toate acestea,i-a fost aplicată o sancțiune contravențională severă,fiind sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei,4 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. Totodată, menționează că a achitat jumătate din cuantumul amenzii și mai arată că în autoturism se afla și martorul C. C. C. care a observat de asemenea că nu era nici un pieton pe trecere solicitând ca intimatul să depună la dosarul cauzei dovada că procedura de autotestare a aparatului radar era finalizată. Menționează de asemenea că are permis ce conducere de 22 de ani și nu a mai avut nici o abatere în domeniul circulației rutiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și ale OG 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a anexat, în copie:procesul verbal . nr._/23.11.2014, dovada de circulație, cartea de identitate și chitanța . nr._.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că la data de 23.11.2014,ora 10,15, petentul a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe . N. iar la trecerea de pietoni din fața Bisericii „Pogorârea Sfântului Duh” nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar, pe marcajul semnalizat corespunzător, abaterea fiind înregistrată video .
Totodată, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 cu amendă în valoare de 360 lei iar ca măsura complementară, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Intimatul a mai arătat că petentul a formulat obiecțiuni cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, semnând de luare la cunoștință și de primire exemplarul nr. 2 al procesului verbal.
De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar din economia textului art. 34, în acord cu practica judiciară în domeniu, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele descrise în procesul verbal contestat fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, a prezumției de autenticitate și a prezumției de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a menționat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Organul constatator a mai precizat că vinovăția petentului este dovedită prin procesul verbal de constatare a contravenției care se coroborează cu planșa fotografică.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosar: înregistrarea video, atestat operator Autovision și buletin de verificare metrologică.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat,petentul a învederat că din înregistrarea video rezultă că în momentul în care autoturismul acestuia a trecut peste marcajul trecerii de pietoni,nu era nici un pieton angajat în traversare iar la ora când pietonul traversa, mașina acestuia trecuse de trecerea de pietoni. Totodată, a precizat că intimatul nu a prezentat dovada faptului că agentul constatator avea atestat de operator radar și că aparatul menționat în procesul verbal este verificat metrologic.
A anexat, în dovedire, planșe fotografice.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2014, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 alin.1 lit.h din H.G. nr. 1391/2006 dispunându-se totodată și suspendarea dreptului de a conduce ca sancțiune complementară.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 23.11.2014,ora 10,15, a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe . N. iar la trecerea de pietoni din fața Bisericii „Pogorârea Sfântului Duh” nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar, pe marcajul semnalizat corespunzător, abaterea fiind înregistrată video.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Verificând de asemenea în conformitate cu dispozițiile art.34 din OG 2/2001 și temeinicia procesului - verbal, în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din respectiva convenție.
Astfel, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale printre care și prezumția de nevinovăție. Însă, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un astfel de caracter însă aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În consecință, situația de fapt constatată prin procesul-verbal contestat și apărările petentului urmează a fi analizate prin prisma datelor din înregistrarea video care surprind locul și modalitatea săvârșirii contravenției reținute în sarcina acestuia.
Astfel, din cuprinsul înregistrării video rezultă că autovehiculul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni când pietonul a început traversarea.
Având în vedere această împrejurare, instanța reține, în mod obiectiv, că petentul nu a mai putut opri autoturismul în condiții de siguranță și nu a periclitat cu nimic viața sau integritatea corporală a pietonului. Totodată, acestuia din urmă îi incumbă de asemenea obligația de a se asigura că poate efectua traversarea în condiții de siguranță.
În consecință, instanța reține că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată iar sancționarea sa a fost nelegală.
Față de considerentele expuse, reținând că prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată de către petent se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. I., cnp –_, domiciliat în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.11.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., CF_, cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției și îl exonerează pe petent de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/21.07.2015
Tehnored.MR,MPS/04.08.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1473/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1486/2015. Judecătoria... → |
|---|
