Uzucapiune. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că asupra acestui imobil care este înscris în Registrul Agricol și în cel fiscal a exercitat începând cu anul 1980 o posesie sub nume de proprietar, pașnică, continuă, netulburată și publică. Deși în evidențele Primăriei suprafața terenului este de 3600 mp. cea reală este de 3900 mp. diferența rezultând din măsurătoare având în vedere că nu au fost mutate hotarele în perioada de referință, din anul 1980 până în prezent.

Potrivit Certificatului Fiscal atașat cererii imobilele în litigiu au următoarele valori impozabile: casa – 11.088 lei, anexa 2841 lei iar terenul 74 lei.

În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A depus alăturat cererii de chemare în judecată anulate în cadrul dosarului_ în copie, următoarele înscrisuri: Certificat de atestare fiscală nr. 1631/19.05.2014, certificat de sarcini nr._ din data de 08.05.2014, plan de situație imobil.

Prin încheierea din data de 30.10.2014 instanța a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul OUG nr. 51/2008.

La solicitarea instanței pârâta . la data de 22.04.2015 faptul că terenul identificat prin schița plan de amplasament depusă de către reclamantă nu este înscris în vreun titlu de proprietate, nu a făcut obiectul legi de reconstituire și nici nu s-a formulat pentru acest teren cerere de constituire sau de reconstituire.

La termenul din data de 23.04.2015 au fost audiați martorii Soșa D. și Ș. C..

Analizând cererea reclamantei în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată reclamanta a invocat în beneficiul său dobândirea dreptului de proprietate prin modalitatea originară a prescripției achizitive sau uzucapiunii asupra imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 1400 mp. situat în loc. Frunzeni, . pe care se află edificate două construcții și un teren extravilan . de 3900 mp., astfel cum acesta a fost identificat de către specialistul cadastru J. P. prin schița de la fila 10 ds._ .

Uzucapiunea reprezintă un efect al posesie utile astfel încât se cer a fi îndeplinite condițiile posesiei astfel cum sunt acestea reglementate de dispozițiile art. 1846 și urm. cod civil din 1864. Aceasta reprezintă o stare de fapt generatoare de efecte juridice care constă în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt, de către o persoană asupra unui bun cu intenția și voința de a se comporta, față de toți ceilalți, ca proprietar.

Potrivit dispozițiilor art. 1847 C. Civ. „Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”. Această din urmă cerință impune ca posesia utilă să fie neechivocă. Echivocul există atunci când nu se cunoaște dacă posesorul are sau nu elementul intențional, respectiv când două sau mai multe persoane săvârșesc acte de stăpânire asupra unui bun.

Din declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că imobilul-teren situat în extravilan a făcut parte din terenul cooperativei agricole de producție anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991. Ca urmare, cu privire la acest teren orice posesie utilă putea începe ulterior desființării cooperativelor agricole de producție astfel încât, în lipsa unui just titlu care să fie cumulat și cu celelalte condiții ale uzucapiunii de scurtă durată reclamanta nu este îndreptățită a invoca beneficiul uzucapiunii.

Nu se pot reține dovedite pretențiile reclamantei nici în ce privește îndeplinirea condițiilor uzucapiunii cu privire la terenul intravilan și construcțiile existente pe acesta în condițiile în care posesia a fost și este exercitată în comun cu fostul său concubin S. M., aceiași fiind și situația rezultând cin certificatul de atestare fiscală depus de reclamantă (fila 6 ds._ ). Mai mult decât atât, din depoziția martorului Soșa C. instanța reține că imobilul casă de locuit și teren intravilan au fost cumpărate de tatăl fostului concubin al reclamantei. Toate acestea infirmă existența unei posesii sub nume de proprietar a reclamantei cu privire la terenul intravilan și construcțiile existente pe acesta, aceasta fiind una din condițiile esențiale ale posesie utile.

Pentru considerentele expuse, instanța constată că cererea reclamantei este neîntemeiată astfel încât urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii formulată de către reclamanta P. M. - CNP –_, cu domiciliu în ., județul N. în contradictoriu cu pârâta .>