Pretenţii. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1514/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1514
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1514
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul C. I. C. în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare ASTRA S.A. – Sucursala Piatra N. și intervenientul forțat C. N. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru, 27.04.2015 și respectiv pentru azi, 04.05.2015. Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 26.09.2013 reclamantul C. I. C. a chemat in judecata pe parata . SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de_,43 lei, reprezentând despăgubiri, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 23.08.2015 se deplasa regulamentar din direcția Peco S. pe . Piatra N., la volanul autoturismului marca Seat Toledo, înmatriculat în Bulgaria cu numărul HJ 803 BB, iar când a ajuns la intersecție cu . Gara V. a semnalizat intenția de a intra pe . a încetinit pentru a acorda prioritate unui autoturism care circula în sens invers. La un moment dat, autoturismul_, a efectuat neregulamentar manevra de depășire și neavând timp să depășească, datorită autoturismului care venea din sens opus și căruia i-a acordat prioritate, a încercat să evite un impact frontal și a intrat în autoturismul său pe care l-a avariat în partea stângă.
Totodată, a arătat că autoturismul care i-a avariat mașina este proprietatea numitului C. N. și este asigurat RCA la societatea pârătă, că ulterior a fost încheiată constatare amiabilă, iar la asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului a fost deschis dosarul de daună nr NT 1013 DA_ și deși a efectuat un deviz estimativ de reparație și a solicitat plata acestuia de la pârâta, i-a fost adus la cunoștință că nu i se va acorda despăgubirea pe cale amiabilă, fiind nevoit astfel a promova prezenta acțiune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev art 9 d Legea 136-1995, Normele RCVA puse în aplicare prin Ordinul CSA 14-2011, art.1270 cod civil, art.453 alin.1 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar împuternicire avocațială, copia cărții de identitate a acestuia, copia dosar de daune NT 1013 DA_, avizare dosar daună, constatare amiabilă, cerere efectuare reparații în regie proprie, confirmarea asigurării, cerere de despăgubire, document de introducere în reparație a vehiculului, constatare avarii, notificare adresată de pârâtă reclamantului, calcul reparație, proces verbal întocmit în cadrul procedurii de mediere.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 806 lei taxa judiciară de timbru.
Pârâta S. de A. Reasigurare Astra SA a formulat întâmpinare f.39-42, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat autoturismul, asigurat RCA la societatea sa, cu număr de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Seat Toledo, HJ 803 BB, dar nu a intrat în coliziune cu acesta pentru a cauza avariile prezentate de reclamant. Totodată, a arătat că cererea reclamantului de acordare de despăgubiri a fost respinsă, întrucât avariile nu corespund cu dinamica producerii accidentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prev art.33,148,151,187,197,265, 205 și urm C.pr.civ, art.2199 și urm Cod civ, Ordinul 14-2011 al CSA și Legea 136-1995.
Anexat întâmpinării, pârâta a depus la dosar copia dosarului de daune nr. NT 1013DA001016 f.43-56.
La data de 18.12.2013 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare f. 58-60.
La termenul din 17.02.2014 a fost introdus în cauză, cf prev art 54 din Legea 136-1995, în calitate de intervenient forțat, conducătorul autoturismului implicat în accident, C. N..
La termenul din 28.04.2015 C. L., a depus procura de reprezentare în proces a intervenientului forțat f.70.
La solicitarea instanței,a fost depus la dosar, dosarul de daună complet NT 1013DA001016 F.75-89.
În temeiul prev art 255-258 C.pr civ, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriul intervenientului forțat și expertiza tehnică auto, efectuată în cauză de expert Ș. O.. F.116-133.
La termenul din 15.09.2014 s-a prezentat în fața instanței intervenientul forțat C. N., care a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată la dosar f.99.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.08.2013 în jurul orelor 11, în timp ce autovehiculul marca Seat Toledo, cu numărul de înmatriculare TXHJ803BB, condus de reclamant se deplasa pe . stația de combustibil S. către . N., când a ajuns în apropierea intersecției cu . Carlova, intrucât intenționa să vireze stânga a semnalizat corespunzător și a redus viteza de deplasare, iar autoturismul marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare_, se afla în depășirea acestuia și întrucât reclamantul deja pornise manevra de viraj către stânga, intervenientul forțat deși a inițiat o manevra de evitare prin viraj către stânga, fără a putea evita impactul și a intrat cu partea dreaptă față în portiera laterală stânga spate a autoturismului Seat Toledo.
În urma impactului autoturismul reclamantului a suferit avarii pe partea laterală stângă, în zona portierelor stânga față-spate, iar autoturismul intervenientului forțat a suferit avarii în partea dreaptă față, respectiv în zona barei, semnalizării și aripii dreapta față.
Este cert, raportat la avariile existente la cele două autoturisme că autovehiculul condus de intervenientul forțat înainte de producerea evenimentului se afla în partea laterală stângă a celui condus de reclamant, în sensul că se afla în depășirea acestuia. Acest lucru este confirmat și de faptul că nu au fot identificate avarii începând de la colțul din stânga spate al autoturismului Seat Toledo și nici pe aripa stânga spate a acestuia.
Atari aspecte sunt probate prin constatarea amiabilă de accident, declarația reclamantului, intervenientului forțat ,concluziile raportului de expertiză auto întocmit în cauză .
Instanța mai reține faptul că autovehiculul condus de intervenientul forțat C. N. era la data producerii accidentului, asigurat RCA, conform poliției de asigurare obligatorie de răspundere civilă, nr._ valabilă la data producerii accidentului la pârâta . SA, valabilă, de la data de 25.12.2012 până la data de 24.12.2013 f.6, precum și faptul că, în virtutea acestui aspect, reclamantul s-a adresat . SA pentru plata despăgubirilor materializând avariile vehiculului său, însă cererea sa, formând obiectul dosarului de daună . 1013 DA001016 pentru recuperarea contravalorii reparațiilor produse prin avariile cauzate de autoturismul intervenientului forțat.
Întrucât accidentul s-a soldat numai cu avarii, cei doi conducători auto au întocmit constatare amiabilă de accident, iar pârâta . dosarul de daună NT 1013DA001016.
Potrivit expertizei tehnice întocmită în cauză costul total al reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul marca „Seat Toledo, înmatriculat sub nr. HJ803BB pentru a fi readus în stare de normală funcționare este de 7405 lei. f.126-127.
În drept, potrivit prevederilor art. 1350 alin. 1 și 2 NCC - orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legi
Conform prevederilor art. 1516 NCC - creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit prevederilor art. 1522 alin. 1 NCC - debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 2217 NCC - în cazul asigurării de bunuri, despăgubire a se stabilește în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depăși valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei și nici suma asigurată.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, în cauză, sunt întrunite cumulativ condițiile reglementate de art. 1357 din Codul civil pentru a opera răspunderea civilă delictuală a intervenientului forțat pentru prejudiciul în discuție.
În speță, din cuprinsul constatării avariilor f.13, înștiințarea de daună, devizul estimativ pentru efectuarea reparațiilor în regie proprie, f.17, devizul de reparații întocmit de . f. 21-24,, care se coroborează cu raportul de expertiză întocmit de expert Ș. O. f. 116-127, rezultă existența prejudiciului produs reclamantei. Potrivit înscrisurilor evocate, acesta însumează un total de 7405 lei, materializând costul reparațiile necesare pentru vehiculul reclamantului.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii delictuale, constă în avarierea autovehiculului nr.HJ803BB, proprietate a reclamantei, de către intervenient, în calitate de conducător al autovehiculului nr._ .
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs asiguratului reclamantei este dovedită prin coroborarea înscrisurilor aflate la dosar cu raportul de expertiză, din care reiese complementaritatea între avariile autoturismelor implicate. De altfel, acest aspect nu a fost contestat de către vreuna din părți.
În ceea ce privește stabilirea vinovăției intervenientului, instanța apreciază că aceasta îmbracă forma culpei, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce.
Potrivit prevederilor art. 2214 Cod civil, în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite.
Potrivit prevederilor art. 1385 NCC - prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar conform art. 2217 alin. 1 NCC - despăgubirea se stabilește în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depăși valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei și nici suma asigurată.
Potrivit prevederilor art. 2223 NCC – in cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă sa plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii fata de terțele persoane prejudiciate si pentru cheltuielile făcute de asigurat in procesul civil, iar conform art. 2224 alin. 2 din același act normativ, asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele păgubite in limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare.
Potrivit prevederilor art. 1530 NCC - creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației. Conform art. 1531 Cod civil, creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
Având în vedere atari aspecte, raportat și la principiul disponibilității părților ( reclamantul precizând valoarea obiectului la suma de 7405 lei), precum și la prevederile art. 24 alin. 2 lit. a din Ordinul CSA nr. 14/2011 ( „Limitele de despăgubire stabilite de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor sunt: a. pentru pagubele materiale produse în unul și același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește, pentru accidente produse în anul 2010, la un nivel de 500.000 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Națională a României” ), instanța o va obliga pe pârâta . SA la plata către reclamant a sumei solicitate, de 7405 lei, cu titlu de daune.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța urmează a obliga pârâta . SA, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamantei suma de 1677, 05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru calculată proporțional cu cuantumul pretențiilor admise, onorariu avocat și onorariu expertiză .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. I. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3 înmatriculată la ORC București, sub nr. J_, CUI nr._ înregistrată în Registrul Asigurătorilor sub nr. RA 005/10.04.2003 cu sediul procedural ales la . S.A. – Sucursala Piatra N., ..1, parter, jud. N., CUI_ și intervenientul forțat C. N., domiciliat în com. P., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 7405 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1677,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O.10.09.2015/14.09.2015
Ex.5.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1526/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria... → |
|---|
