Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1324
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1324
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată, pe rolul Judecătoriei R.;
- alte aspecte procedurale –
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.08.2014 sub nr._ petentul . SRL a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 15.07.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat deoarece camionul său nu era echipat cu plăcuțe, dar a susținut că acesta era echipat cu plăcuțe de la producător.
În drept, petentul a invocat OMTI nr. 995/2011.
În dovedirea plângerii petentul a anexat înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, intimatul a invocat art. 201, art. 205-208 C.proc.civ, dispoziții din HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011 și Regulamentul CE nr. 1071/2009.
În dovedirea plângerii intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 09.02.2015, Judecătoria B. a invocat excepția necompetenței teritoriale și prin sentința civilă nr. 1697/18.02.2015 s-a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii în favoarea acestei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 15.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 4.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012.
În fapt, s-a reținut că, la data de 15.07.2014, ora 10:28, pe DN 1 km 187, localitatea C., jud. B., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către . SRL, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. S-a constatat că nu a fost respectată de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. S-a mai consemnat că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ are inspecția tehnică periodică efectuată la data de 07.03.2014 și nu este echipată cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, așa cum este prevăzut la art. 134 din OMTI 980/2011.
În drept, articolul 4 pct. 61 din HG 69/2012 prevede că următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. Potrivit art. 7 alin 1 din HG 69/2012, contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
De asemenea, conform art. 1341 din OMTI 980/2011 prevede: (1) în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează: a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului; b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului; (4) în cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin toate valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă "Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o singură plăcuță, care le va conține în totalitate; (7) Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ din 15.07.2014 , în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în corect a rubricilor prevăzute de textul amintit. Totodată, singurele prevederi ale OG 2/2001 a căror nerespectare conduce cu necesitate la anularea procesului verbal sunt cele ale art.17 în care sunt enumerate limitativ cazurile de nulitate absolută ale acestuia, încheierea actului constatator cu nesocotirea acestor dispoziții conducând la prezumarea cauzării unei vătămări. Prin urmare, în cazul nerespectării altor dispoziții decât cele prevăzute de art. 17 al OG 2/2001, Regimul juridic aplicabil este cel al nulității relative cu toate implicațiile ce decurg din aceasta referitoare la probarea existenței unei vătămări și a faptului că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia. Cum petenta nu a putut face dovada existentei unei vătămări se consideră că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale. Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, instanța constată că răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport . Persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimata dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului fără ca acesta să se prezinte la instrumentarea cauzei, deși a fost legal citat și fără să solicite administrarea altor probe în afara de cele ce au fost oricum înainte de către intimată odată cu întâmpinarea.
Petenta a fost sancționată pentru utilizarea de petent a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ fără a fi dotată cu plăcuța privind masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia., iar răspunderea ii incumbă petentei deoarece operatorul de transport nu ar fi trebuit sa permită plecarea in cursa a autovehiculului știind ca încalcă regulamentul, fapt care i-ar fi conferit dreptul efectuării in legalitate a transportului, iar răspunderea unității de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional. Art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 republicata prevede: Persoana juridica răspunde contravențional in cazurile si in condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se sancționează contravenții coroborat cu art.7 alin .l din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare :(1) Contravențiile prevăzute la art.4 se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei.
Din analiza fotografiilor efectuate de agentul constatator la momentul controlului nu rezultă că plăcuța privind masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale autoutilitarei utilizată în vederea efectuării de transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional de către petent ar fi fost montată, astfel cum prevăd dispozițiile legale.
Astfel se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzuta si sancționată de art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 coroborat cu art.7 alin. l din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare, iar faptele ca realitate concreta, realizează . ., trăsăturile esențiale ale contravenției si orice fapta care întrunește elementele constitutive prevăzute de o norma contravenționala constituie contravenția prevăzută in acea norma si tocmai de aceea trebuie apreciata distinct de la o persoana la alta si de la o împrejurare la alta. De asemenea, in temeiul art. 254-255 Cod procedura civila care stipulează ca instanțele judecătorești trebuie sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului ordonând in acest scop administrarea tuturor probelor pe care le considera necesare in acest scop chiar daca părțile s-ar opune, iar cel care face o propunere in fata instanței de judecata trebuie sa o dovedească. In acest sens, se constată că petentul nu face dovada contrara celor înscrise in procesul verbal de contravenție, fapta reținuta in sarcina petentului reprezintă o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului.
Față de cele precizate urmează a se respinge și cererea petentului cu privire la preschimbarea sancțiunii pecuniare in sancțiunea avertisment, deoarece sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001. Avertismentul se aplică atunci când fapta are gravitate redusă, ori nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unor fapte pe care legiuitorul le prevede sub sancțiunea minimă de 4.000 lei, cea maximă fiind de 6.000 lei. Având in vedere cele de mai sus, se va respinge plângerea ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ISCTR_ emis la data de 15.07.2014 ca temeinic și legal întocmit .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul . SRL, cu sediul în localitatea H., jud. N., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 15.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 4.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud. B.L./B.E.
7.09.2015/14.09.2015,
4 ex
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1223/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
