Pretenţii. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1403/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1403
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1403
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ” pretenții ” de formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. I. C. pentru reclamantă iar pentru pârâtă se prezintă av.GH. C..
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: pretenții
Stadiul procesual: fond, al patrulea termen.
Alte aspecte procesuale: -
Apărătorii ambelor părți arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța pune în discuție cererea expertului de suplimentare a onorariului cu suma de 500 lei.
Ambele părți prin avocat, arată că nu sunt de acord cu cererea expertului de suplimentare a onorariului de expert.
Instanța, având în vedere complexitatea relativ scăzută a raportului de expertiză, apreciază că onorariul provizoriu deja achitat, de 700 lei este proporțional și adecvat, motiv pentru care, în baza art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă, respinge cererea expertului B. M. de suplimentare a onorariului.
Atât reclamanta cât și pârâta, ambele prin avocat, arată că nu mai au de formulat cereri noi.
Nemaifiind cereri noi de formulat, cauza fiind declarată în stare de judecată instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. I. C. pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Solicită obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2200,33 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta, prin av. Gh. C., solicită admiterea în parte a acțiunii arătând că nu datorează decât_ lei și că este de acord cu plata sumei stabilită de expert dar, pentru că nu a contestat creanța, solicită respingerea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată. Arată că, în cazul în care se vor acorda cheltuieli de judecată solicită a se avea în vedere timbrajul cererii și onorariul de avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ la data de 31.10.2014 reclamanta . SRL a chemat în judecată pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 27.000 lei, reprezentând contravaloarea debitului restant și neachitat, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat faptul că în perioada martie-august 2013 a livrat pârâtei marfă în valoare de 44.177,92 lei, conform facturilor fiscale anexate, facturi semnate și ștampilate de către debitoare. Din această sumă, până la data depunerii cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, debitoarea a plătit o sumă modică, rămânând un rest de plată de 40.560,33. Până la primul termen în acel dosar, debitoarea a mai plătit sume mici de bani.
Menționează că la data de 17.09.2014 debitul scăzuse la suma de 27.000 lei. Debitoarea nu a contestat debitul neachitat, nici facturile sau faptul că ar fi luat marfă de la reclamantă. La termenul de judecată din 17.09.2014 din cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei R., debitoarea a solicitat termen pentru a se achita debitul integral, confuzia fiind din nou creată, motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii în anulare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 46 C...civ., art. 1535 C.civ., art. 194 și 453 din C.proc.civ.
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză contabilă (filele 5-21, 31-37, 52-99).
În conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 1415 de lei, conform rezoluției judecătorului din 02.12.2014 (fila 29 din dosar).
Pârâta . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că reclamanta a formulat împotriva sa și o somație de plată prin care solicita suma de 40.560,33 lei cu titlu de marfă. Această cerere a fost respinsă (dosar nr._ ), și totodată a fost și cererea în anulare (dosar nr._ ).
Precizează că este adevărat că a cumpărat marfă de la reclamantă, dar a achitat prețul în cea mai mare parte, suma datorată de către aceasta în prezent fiind mai mică decât cea pretinsă. Deoarece reclamanta nu are o evidență contabilă corectă, pentru lămurirea cauzei propune efectuarea unui punctaj.
D. dovadă că cele afirmate sunt reale, învederează instanței că în suma pretinsă de reclamantă se regăsește și suma de 3.508,70 lei, înscrisă în factura nr._/08.07.2013 și care privește o altă societate comercială, ..
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a depus un set de înscrisuri (filele 47-49).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru reclamantă și proba cu expertiza contabilă, fiind desemnat prin tragere la sorți expertul C. N., raportul de expertiză regăsindu-se atașat la filele 112-119 din dosarul cauzei.
La termenul de judecată din 20.05.2015, părțile au declarat că nu au de formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză, solicitând ambele admiterea acțiunii, în limita sumei de 22.0009,33 lei, astfel cum a fost calculată de către expertul contabil desemnat în prezenta cauză. De asemenea, pârâta a solicitat reducerea cuantumului onorariului avocatului părții adverse, apreciind că acesta este prea mare față de circumstanțele cauzei.
Analizând probele administrate in cauza, instanța constată următoarea situație de fapt:
În perioada 06 decembrie – 30 august 2013, reclamanta a livrat mărfuri către pârâtă în valoare de 77.319,82 lei. În aceeași perioadă, pârâta a achitat suma totală de 55.31,49 lei, rămânând de achitat o sumă de 22.009,33 lei, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în prezenta cauză (filele 112-123).
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civ, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Instanța reține că această creanță are caracter cert în raport de dispozițiile art. 662 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora, „creanța este certă când existență ei neîndoielnică rezultă din însuși titlu executoriu”, deoarece facturile au fost acceptate la plată prin semnarea și ștampilarea acestora de către debitoare.
Totodată, față de dispozițiile art. 662, alin.(3) C.proc.civ., creanța este lichidă, facturile conținând elemente care permit stabilirea debitului.
Nu în ultimul rând, creanța este exigibilă, termenele de plată înscrise pe facturile depuse la dosar fiind cu mult depășite.
Față de cele expuse, instanța reține că reclamanta-creditoare a făcut dovada parțială a creanței solicitate, în urma efectuării expertizei contabile reieșind un rest de plată de 22.009,33 lei.
Mai mult, instanța reține că pârâta, la ultimul termen de judecată, a pus concluzii de admitere a prezentei acțiuni, însă nu cu privire la întreaga sumă solicitată de către reclamantă în cuprinsul acțiunii introductive, ci în limita creanței stabilite de către expertul contabil.
De asemenea, la același termen de judecată, reclamanta și-a precizat acțiunea, restrângându-și pretențiile la valoarea identificată de către expertul judiciar contabil.
Conform dispozițiilor art. 1535 alin. 1 C.civ. “ În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.“.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 22.009,33 lei lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, precum și la plata dobânzii legale penalizatorare, de la data scadenței fiecărei facturi și până la stingerea obligației prin plată.
Cu privire la solicitarea pârâtei de reducere a cuantumului onorariului avocatului reclamantei, instanța reține că potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civ, poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Având în vedere complexitatea redusă a cauzei, precum și valoarea relativ scăzută a acesteia, instanța urmează a admite solicitarea pârâtei, și să dispună reducerea cuantumului onorariului avocatului reclamentei, de la 2.500 lei la 1.500.lei.
Luând în considerare dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și constatând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului proces, instanța urmează să o oblige pe aceasta să plătească reclamantei suma de 3.617,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (f. 29, 100 și 103).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Mun. R., .. 5, jud. N., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Mun. R., . M., ., jud. N..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 22.009,33 lei lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, precum și la plata dobânzii legale penalizatorare, de la data scadenței fiecărei facturi și până la stingerea obligației prin plată.
În baza art. 451 alin. 2 C.proc.civ., admite cererea pârâtei și dispune reducerea cuantumului onorariului avocatului reclamentei, de la 2.500 lei la 1.500.lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.617,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED/ABC/24.09.2015
TEHNORED/NM/16.11.2015
EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1775/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
