Acţiune în constatare. Sentința nr. 2016/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2016/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2016/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 2016/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. D. M. domiciliu ales la AV. C. M., reclamant S. A. domiciliu ales la AV. C. M. și pe pârât O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect acțiune în constatare Clauze abuzive
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.01.2015 și apoi pentru astazi, data de 05.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.04.2014 sub nr._ reclamantii S. D. M. si S. A. au chemat in judecata pe parata O. B. ROMANIA SA solicitand instantei sa constate caracterul abuziv al clauzei prevazuta in cuprinsul art.8.1 privind dobanda din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca nr.C_ /10.08.2007 si constatarea nulitatii absolute a acesteia;restabilirea nivelului dobanzii in functie de indicele de referinta LIBOR asfel cum a fost el precizat in contractul de credit, incepand cu 16.06.2008; restituirea sumelor achitate cu titlu de dobanda ca plata nedatorata din momentul incheierii contractului si pana in prezent; plata sumei de 10.000 CHF cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la data incheierii contractului de credit dobanda era de 5,7% si se preciza ca aceasta este variabila conform cu politica Bancii si in functie de valoarea dobanzii de referinta, insa, desi indicatorul de referinta LIBOR a scazut in mod vertiginos, dobanda a fost majorata la un procent de 6,99%.Au invederat reclamantii ca prin sintagma”dobanda este variabila in conformitate cu politica Bancii” se incalca art.1 din Legea 193/2000, iar dupa 8 luni de la semnarea contractului de credit Banca a modificat unilateral nivelul dobanzii, generand un nou scadentar, majorandu-se astfel marja.S-a mentionat ca intregul contract avea o forma prestabilita, standard, clauzele contractuale nefiind negociate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1 alin.1, art.4 alin.1 din Legea 193/2000, art.1341, 1534, 1415 si 1175 Cod civil.
Prin intampinarea formulata in cauza la data de 01.07.2014 parata a invocat exceptia lipsei de interes unita cu exceptia lipsei de obiect a capatului de cerere referitor la constatarea nulitatii absolute si a caracterului abuziv al clauzei prevazuta la art.8.1 si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru capatul nr.3 de cerere iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin Incheierea din 23.10.2014 a fost respinsa exceptia lipsei de interes ca neintemeiata si a fost calificata exceptia lipsei de obiect ca fiind o aparare de fond.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Intre parata O. B. Romania SA, pe de o parte, si reclamantii S. D.-M., in calitate de imprumutat, si S. A., in calitate de co-debitor, pe de alta parte, s-a incheiat la data de 10.08.2007 contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr.C_ prin care Banca a acordat imprumutatului un credit de consum in suma de 80.500 CHF reprezentand credit pentru nevoi personale pentru o perioada de 252 luni.
Potrivit art.8.1 din contract, „la data incheierii prezentului contract, dobanda curenta este de 5,7%.Dobanda se stabileste in forma procentuala cu rata anuala de dobanda.Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bancii.Dobanda poate fi modificata in mod unilateral de catre Banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta(ex.Euribor/Libor/Bubor etc) fara a exista consimtamantul imprumutatului.”
Potrivit art.4 alin.1 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii:clauza nu a fost negociata cu clientul/consumatorul si clauza creaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor.
Instanta constata, pe de o parte, ca intregul contract a fost negociat.In acest sens se retine ca anterior semnarii contractului, reclamantii au primit o propunere de contract, acestia nefacand dovada ca au solicitat modificarea anumitor clauze sau a intregului contract.Mai mult, se retine ca, contractul in cauza a fost incheiat in scopul refinantarii creditului acordat prin contractul C_ /2006, ce cuprindea conditii asemanatoare.
Pe de alta parte, instanta constata ca reclamantii nu au notificat parata despre faptul ca se opun modificarii dobanzii, desi aveau acest drept conform art.8.3 din contract.
Se retine ca dupa . OUG 50/2010 in contractul de credit a fost indicata formula de calcul prevazuta de art.37 lit.a din acest act normativ.
Totodata, clauza prevazuta la art.8.1 din contract, al carei caracter abuziv s-a solicitat a se constata, nu a creat un dezechilibru in defavoarea reclamantilor, cata vreme rata dobanzii a variat, inclusiv descrescator, iar partile au incheiat la 11.08.2011 actul aditional nr.1 potrivit caruia”pe o perioada de 6 luni, calculata incepand cu data de 11.08.2011, se modifica nivelul marjei de dobanda de 6,77% aferent creditului acordat prin diminuarea cu 1 pp”.
F. de aceste considerente, instanta va respinge primul capat de cerere ca neintemeiat.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect restabilirea nivelului dobanzii in functie de indicele de referiunta Libor incepand cu 16.06.2008, instanta retine ca aceasta formula nu a fost avuta in vedere de catre parti la incheierea contractului, astfel incat aceasta solicitare incalca principiul fortei obligatorii a contractului incheiat.
Cu privire la capatul nr.3 de cerere, instanta constata ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parata este neintemeiata, avand in vedere ca, potrivit art.8 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data eventualei constatari a nulitatii absolute a clauzei contractuale.
Avand in vedere ca instanta a constatat ca intregul contract a fost valabil incheiat, nefiind retinuta existenta unor clauze abuzive si prin urmare a unei plati nedatorate, va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
Vazand solutia pronuntata asupra celorlalte capete de cerere, instanta va respinge si capatul nr.4 de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata de daune morale ca neintemeiat.
F. de solutia pronuntata si vazand dispozitiile art.453 alin.1 C., instanta va respinge cererea reclamantilor privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei ca neintemeiata.
Respinge actiunea privind pe reclamant S. D. M. domiciliu ales la AV. C. M. in sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, ., . A. domiciliu ales la AV. C. M. in sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, ., . pârât O. B. ROMÂNIA SA cu sediul in sector 1, București, .-68, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantilor privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la . în ședința publică de la 05 Februarie 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red IH/tehn. MV
5ex/31.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 05-02-2015, Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2024/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
