Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1965/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. ONE SRL și pe intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin avocat M. C. cu împuternicire avocațială nr._ pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează comunicarea relațiilor solicitate de la OCPI, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.31 al.3 din Legea nr.7/1996.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Petenta prin avocat solicită respingerea excepției invocate, având în vedere că a respectat prevederile art.31 al.2,3,4 din Legea nr.7/1996, formulând pe rolul instanței plângere împotriva încheierii de respingere dată de OCPI, apreciind, față de adjudecarea imobilului, că măsura menținerii sechestrului este neîntemeiată.
Instanța respinge excepția inadmisibilității plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, apreciind că petenta a respectat procedura prev. de art.31 din Legea nr. 7/1996, formulând în prezenta cauză plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din 22.08.2014 a OCPI Sector 1, prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară nr._/09.07.2014, petenta neavând o altă cale legală pentru a contesta încheierea menționată. De altfel, instanța constată că și în cuprinsul acestei încheieri s-a menționat că împotriva sa se poate formula plângere la instanța competentă, respectiv la judecătoria pe raza căreia se află situat imobilul, în speță Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, modificarea încheierii de respingere în sensul radierii tuturor sarcinilor din cartea funciară privitoare la imobil, conform art.856 NCPC, întrucât nu se mai justifică menținerea măsurii sechestrului asigurator dispus prin decizia penală nr. 3507/01.06.2006 și decizia penală nr.1392/2012. Arată că, urmare a adjudecării imobilului, a achitat prețul în integralitate, creditorul îndestulându-și astfel creanța, nemaiexistând nici o sumă de bani de achitat.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1965
Ședința publică de la 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta A. M. ONE SRL și pe intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 sub nr._, petenta A. M. ONE SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI plângere împotriva încheierii nr._ din data de 22.08.2014 întocmită de OCPI Sector 1 și comunicată petentei la data de 28.08.2014, solicitând instanței modificarea încheierii mai sus menționate, în sensul radierii sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței emise de P. de pe L. Tribunalul București prin care s-a dispus măsura sechestrului asigurator, conform încheierii nr._/30.10.2012 asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U45 cu nr.cadastral_/-3;14 reprezentat apartament compus din living, dining, dormitor, balcon și dependințe cu o suprafață utilă de 47,98 mp și suprafață construită de 63,18 mp împreună cu cota indiviză de 2,63% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea petentei în baza actului de adjudecare nr.140/23.05.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că cererea formulată de SCPEJ D., C. și ASOCIAȚII de intabulare definitivă a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului mai sus menționat a fost admisă în parte, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale aplicabile pentru soluționarea acelei cereri, deși prevederile legale în vigoare stabilesc în mod clar faptul că odată cu întabularea actului de adjudecare, toate sarcinile existente în cartea funciară vor fi radiate.
A mai susținut petenta că la data de 21.07.2014 a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._, cererea fiind respinsă prin încheierea nr._ din data de 22.08.2014, fiind menținute sarcinile asupra imobilului existente în cartea funciară.
De asemenea, s-a precizat de către petentă că la data de 23.05.2014 i s-a eliberat actul de adjudecare nr.140/2014 prin care a devenit proprietara imobilului care a făcut obiectul cererii de reexaminare, învederând că urmare acestei împrejurări, situația imobilului adjudecat s-a schimbat, petenta neavând legătură cu faptele care au condus la instituirea măsurii sechestrului asigurător.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 al.3 și al.4 din Legea nr.7/1996, art.856 al.3 și 4 NCPC, art.887 NCC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, apreciind că nu se poate formula plângere la instanța de judecată, având în vedere că, efect al adjudecării imobilului prin vânzare silită, OCPI Sector 1 a admis cererea de întabulare definitivă procedând la radierea sarcinilor din cartea funciară, mai puțin a sechestrului asigurator dispus de P., apreciind că de fapt, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a radierii sechestrului asigurator, direct la instanță, cu eludarea parcurgerii etapei de reexaminare.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând, în esență, că radierea sechestrului asigurator din cartea funciară operează în baza unei dispoziții a organului de urmărire care a luat această măsură, prin hotărâre judecătorească, sau operează prin efectul legii în temeiul disp. art.856 al.3 NCC. Față de aceste aspecte, intimatul a apreciat că această măsură nu poate fi radiată din oficiu, întrucât măsura nu a rămas fără obiect în condițiile nesoluționării definitive a cauzei penale fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București în dosarul nr._/3/2013* în care s-a pronunțat sentința penală nr.1830/24.06.2014, aflat în prezent în calea de atac a apelului.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.art.205 NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-au depus de către OCPI Sector 1 actele care au stat la baza pronunțării încheierii de carte funciară nr._ din data de 22.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin actul de adjudecare nr.140/23.05.2014 petenta . SRL a dobândit în proprietate imobilul cu nr cadastral_/-1; 15 reprezentat de loc de parcare P15 cu o suprafața utila de la 11,84 mp si o suprafața construita de 12,71 mp împreuna cu cota indiviza de 0,65% din părțile si dependințele comune ale imobilului; teren in proprietate - cota indiviza, situat în București, . 16-18, Sector 1, asupra căruia, în temeiul ordonanței anterior menționate, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a notat, la data de 31.10.2012, sechestrul asigurator.
Prin prezenta plangere, petenta solicita radierea acestei notari, pentru motivul ca odată cu intabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară sunt radiate, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Raportat la sustinerile petentei, instanta retine ca, potrivit art.902 alin.1 NCC, drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevazute la art.876 alin. (2) devin opozabile tertelor persoane exclusiv prin notare, daca nu se dovedeste ca au fost cunoscute pe alta cale, in afara cazului in care din lege rezulta ca simpla cunoastere a acestora nu este suficienta pentru a suplini lipsa de publicitate.
De asemenea, art.902 alin.2 NCC enumeră cu caracter exemplificativ ce categorii de acte pot face obiectul notarii in cartea funciara, litera k mentionand si posibilitatea notarii sechestrului, urmaririi imobilului, a fructelor ori veniturilor sale.
Potrivit art.907 NCC, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Astfel, rectificarea este operațiunea tehnico-materială prin care se asigură corespondența între evidența cărții funciare și situația juridicã reală a imobilelor.
Dacă această corespondență dispare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor inexacte în cartea funciară. Refacerea acestei corespondențe între evidența de cartea funciară și situația juridică reală a imobilelor poate avea loc, atunci când este cazul, pe baza recunoașterii de către titularul înscrierii, a cărei rectificare se solicită, a neconcordanței apărute sau, în caz contrar, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive.
În speță, prin ordonanța nr.1319/19.10.2012 a Ministerului Public-P. de pe lângă Tribunalul București s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în București, . 16-18, ., Sector 1.
Potrivit art.166 alin.3 Cod procedura penala, pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Sechestrul instituit de organele de urmarire penala nu poate fi ridicat decat prin contestarea masurii asiguratorii în procesul penal, in conformitate cu dispozitiile art.168 alin.1 Cod procedura penala, contestatia putand fi formulata în orice fază a procesului penal.
Numai dupa solutionarea definitiva a procesului penal, daca nu s-a facut plangere impotriva aducerii la indeplinire a masurii asiguratorii, se poate face contestatie potrivit legii civile (art.168 alin.3 Cod procedura penala).
În aceste condiții, cât timp cauza penală nu a fost soluționată definitiv (iar prin sentința penală nr.1830/24.06.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr_/3/2013* a fost menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor ., potrivit soluției disponibile pe portalul instanțelor), nu se poate dispune radierea sechestrului asigurator de către instanța civilă, art.856 alin.3 NCPC - potrivit căruia de la data intabularii imobilul ramâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putându-si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut - neputând fi interpretat în sensul că măsurile luate în procesul penal pot fi ridicate de instanța civilă înainte ca instanța penală să fi pronunțat o hotărâre definitivă.
Totodată, instanța reține că decizia ICCJ nr.1392/2013 la care face referire petenta în cuprinsul acțiunii, a fost pronunțată în cadrul soluționării unui litigiu penal, de către Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apărările adjudecatarei privind faptul că, de la data intabulării dreptului dobândit, notarea sechestrului asigurator trebuia ridicată, fiind valorificate prin formularea plângerii împotriva măsurii sechestrului asigurator în temeiul art.168 din Codul de procedură penală, ipoteză care nu se regăsește în cauza de față.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plângerea petentei împotriva încheierii de carte funciară nr._/22.08.2014, ca neîntemeiată.
Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petenta A. M. ONE SRL, cu sediul ales în București, ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și pe intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, .-3, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
08.04.2015/ 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
