Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5207/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5207/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5207/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5207
Ședința publică de la 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C. DE CERCETĂRI APLICATIVE ȘI INVESTIȚII SA în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, data de 11.03.2015 și data de 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea de carte funciară înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta S. C. DE CERCETĂRI APLICATIVE ȘI INVESTIȚII SA a solicitat în contradictoriu cu intimații S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI anularea încheierii de reexaminare nr._/15.10.2014 în dosarul nr._/25.09.2014, a încheierii de respingere și, pe cale de consecință, admiterea cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._/19.08.2014, anularea încheierii_, radierea din cartea funciară_ a mențiunilor efectuate cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară a Municipiului București, sector 1, cu nr._ și construcții aferente înscrise în aceeași carte funciară sub nr. cadastral_-C1 (număr vechi 4045-3, nr. cadastral 2693/2), în baza încheierii_ prin care în mod nelegal a fost înscris un drept de ipotecă legală în favoarea Statului R..
În motivarea plângerii, petenta a învederat în esență faptul că în raport de art. 24 din Legea nr. 7/1996 nu putea avea loc întabularea măsurilor asigurătorii, că nu s-au instituit măsuri asigurătorii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, că nu a existat un drept de ipotecă legală cu privire la imobilul cu nr. cadastral_. A arătat petenta că prin decizia Curții de Apel București s-a individualizat bunul imobil ca fiind imobilul situat în Șoseaua București - Ploiești, nr. 25-27, sector 1, București compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață de 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp înscrisă în CF nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693, că la data pronunțării deciziei petenta nu deținea imobilul identificat cu număr cadastral_ (număr cadastral vechi 2693/2), că la data de 08.08.2014 bunul asupra căruia s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii nici nu exista. A invocat că organele de executare au menționat alt bun decât cel indicat de Curtea de Apel București, că asupra imobilului nu există niciun drept de ipotecă legală în favoarea Statului R.. Petenta a invocat neîndeplinirea condițiilor formale, respectiv art. 29 din Legea nr. 7/1996, că înscrisurile transmise de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție nu menționează care este operațiunea care se solicită a fi realizată de OCPI BCPI Sector 1, că nu identifică bunul prin indicarea numărului cadastral și a numărului de carte funciară, că în cauză nu există nicio derogare de la disp. art. 29 din Legea nr. 7/1996, că registratorii nu aveau date suficiente pentru a realiza înscrierea în cartea funciară a măsurilor dispuse prin decizie, că actele anexate cererii nu erau suficiente pentru a admite cererea de notare a măsurii asigurătorii. Petenta a invocat disp. art. 253 alin 1 și 3 din C.pr.pen. în sensul că procesul-verbal de aplicare a sechestrului trebuie întocmit în contradictoriu cu persoana care deține dreptul de proprietate asupra imobilelor, or, din analiza procesului-verbal din data de 13.08.2014 încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție rezultă că petenta nu a semnat acest document, iar procesul-verbal nu putea fi întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, petenta a invocat disp. art. 24, 28, 29, 30 din Legea nr. 7/1996, art. 876, 881 C.civ., art. 55 din Anexa nr. 6 la Ordinul nr. 633/2006, art. 249, 252, 253 C.pr.pen.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri (f. 11-15).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
La data de 20.01.2015, s-au depus de OCPI BCPI Sector 1 București plângerea formulată de petentă și copia dosarului constituit pe rolul acesteia (f. 32-100).
La data de 04.02.2015, s-a înaintat copia cărții funciare IE nr._ ( f. 103-160).
La data de 04.03.2015, intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat în esență faptul că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin prin operațiunile de publicitate imobiliară asupra situației juridice a imobilelor statuate prin acte sau fapte juridice sau hotărâri judecătorești, registratorul soluționând cererea pe baza actelor prin care s-a constituit sau transmis drepturile supuse înscrierii sau radierii. Intimatul a susținut că o soluție contrară dată de către biroul de cadastru și publicitate imobiliară ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești, ceea ce nu este permis de lege, nefiind dată în competența acestuia atribuții de modificare, completare sau desființare a hotărârilor judecătorești. Intimatul a învederat că petenta nu a invocat nicio critică cu privire la eventuala nelegalitate sau netemeinicie a motivului care a stat la baza soluției pronunțate prin încheierea de reexaminare nr._/15.10.2014. A arătat că înscrierea ipotecii legale s-a realizat în baza deciziei Curții de Apel București prin care s-a dispus și confiscarea unor bunuri, printre care și imobilul în litigiu, care trece în patrimoniul statului. Intimatul a invocat caracterul executoriu al hotărârii penale, că de la data pronunțării deciziei penale nr. 888/A/2014 imobilul a intrat în patrimoniul statului, că notarea s-a realizat în baza bunului aflat în proprietatea Statului, astfel că acesta ar putea justifica un interes. Intimata a menționat că nu s-a invocat lispa calității procesuale pasive, că petenta nu justifică niciun interes în ceea ce privește plângerea formulată, nefiind deținătoarea niciunui drept cu privire la imobil. Petenta a invocat art. 888 din Legea nr. 287/2009, a arătat că înscrierea s-a realizat în baza hotărârii judecătorești și se înscriu în cartea funciară drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice și oricare raporturi juridice supuse publicității cu privire la care s-a dispus prin hotărârea judecătorească. S-a menționat că prin hotărârea penală s-a instituit măsura sechestrului asigurător, măsură căreia art. 253 alin 4 din Legea nr. 135/2010 îi conferă valoarea de ipotecă legală, iar ipoteca legală face obiectul întabulării, că nu sunt incidente disp. art. 902 din Legea nr. 287/2009 cum eronat arată petenta. A mai invocat intimatul art. 553 alin. 2 din Legea nr. 135/2010, faptul că se trimite instanței de executare un extras din hotărâre pentru punerea în executare, subliniind celeritatea procedurii, că motivele de formalitate nu pot fi primite dacă nu pricinuiesc părții o vătămare care să nu se poată înlătura decât prin anularea actului, că vătămarea trebuie să afecteze drepturile procesuale ale petentei, respectiv să o pună în imposibilitatea de a le exercita, iar prin intermediul plângerii a fost în măsură să invoce toate criticile referitoare la legalitatea notării, astfel că solicitarea este neîntemeiată. A invocat că nu s-a dovedit și probat niciun eventual prejudiciu generat de pretinsele nereguli invocate.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisuri.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, instanța reține că prin raportare la efectele obligatorii ale deciziei nr. 72/2007 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, efecte prevăzute de art. 3307 alin 4 C.pr.civ. din 1865 (legea de procedură sub care s-a pronunțat decizia precitată), O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI BCPI Sector 1 București și va respinge plângerea de carte funciară formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul plângerii de carte funciară, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012**, definitivă, în temeiul art. 33 alin. 1 și 3 din Legea nr. 656/2002, modificată raportat la art. 112 alin. 1 lit. e și 112 alin. 6 C. pen. s-a dispus confiscarea imobilului situat în Șoseaua București - Ploiești, nr. 25-27, sector 1, București compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață de 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp înscrisă în CF nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693, care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini (f. 62), iar în temeiul art. 397 alin 2 rap la art. 249 alin 4 C. pr. pen. s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Șoseaua București - Ploiești, nr. 25-27, sector 1, București compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață de 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp înscrisă în CF nr. 4405 a localității București cu nr cadastral 2693 (f. 63).
Urmare a deciziei penale definitive precitate, în dosarul nr. 2234/III-13/2014 s-a întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție procesul-verbal de aplicare a sechestrului asupra imobilului prin care s-a aplicat sechestru asupra imobilului situat în Șoseaua București - Ploiești, nr. 25-27, sector 1, București, cu număr cadastral 2693/2 înscris în Cartea Funciară individuală, nr. 4045 la PI/3 compus din teren în suprafață de 3789 mp și construcția existentă pe acesta cu o suprafață construită de 1986 mp, proprietatea . APLICATIVE ȘI INVESTIȚII SA.
Prin adresa din 13.08.2014, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a solicitat punerea în aplicare a măsurii dispuse (f. 138), cerere întemeiată pe decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 și procesul-verbal de instituire a sechestrului din 13.08.2014.
Prin încheierea nr._/19.08.2014 emisă de OCPI BCPI Sector 1 în dosarul nr._/14.08.2014 s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală (reprezentând sechestru asigurător) asupra A 1 A 1.1 în favoarea Statului R. sub C 11 din cartea funciară_ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 4045_3) UAT București Sector 1 (f. 135).
La data de 23.09.2014, petenta a formulat cerere de reexaminare soluționată prin încheierea de reexaminare nr._/15.10.2014 (f. 105) în sensul respingerii cererii.
În drept, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare; cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară; O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Conform art. 249 alin 4 C. pr. pen. din 2010 măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
Potrivit art. 397 alin 2 C.pr.pen. în cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249-254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
Potrivit art. 253 alin 1 C.pr.pen., organul care aplică sechestrul încheie un proces-verbal despre toate actele efectuate potrivit art. 252, descriind în amănunt bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor. În procesul-verbal se arată și bunurile exceptate de lege de la urmărire, potrivit dispozițiilor art. 249 alin. (8), găsite la persoana căreia i s-a aplicat sechestru. De asemenea, se consemnează obiecțiile suspectului sau inculpatului ori ale părții responsabile civilmente, precum și cele ale altor persoane interesate, iar potrivit alin. 4 pentru bunurile imobile sechestrate, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent notarea ipotecară asupra bunurilor sechestrate, anexând copie de pe ordonanța sau încheierea prin care s-a dispus sechestrul și un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Potrivit art. 250 alin 8 C.pr.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.
Potrivit art. 446 C.pr.pen., dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legii civile.
Raportând situația de fapt reținută la normele juridice precitate, instanța reține că plângerea de carte funciară este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Față de dispozițiile art. 23 lit. c raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, sunt supuse notării în cartea funciară în partea a III a cărții funciare ( parte referitoare la înscrierile privind dezmembrămintele dreptului de proprietate) drepturile reale de garanție și sarcini, sechestrul, urmărirea imobilului sau a veniturilor sale, text de lege care permite înscrierea în cartea funciară a măsurilor asigurătorii, contrar susținerilor petentei care dorește a învedera nelegalitatea măsurii de notare a măsurii asigurătorii. Raportat la acest temei de drept, instanța reține ca neîntemeiată apărarea petentei referitoare la imposibilitatea notării unei măsuri asigurătorii în cartea funciară.
În ceea ce privește motivul invocat de petentă al inexistenței unei măsuri asigurătorii asupra imobilului cu număr cadastral_, instanța reține că prin procesul-verbal de sechestru s-a individualizat imobilul sechestrat prin indicarea numărului cadastral 2693, număr cadastral asupra căruia s-au făcut operațiunile de întabulare în baza deciziei penale nr. 888/A/08.08.2014, astfel că nu se poate reține de instanță ca întemeiată apărarea petentei.
În ceea ce privește diferențele de număr cadastral invocate de petentă, respectiv numărul cadastral actual 2693/2 față de numărul cadastral 2693 la care face referire hotărârea penală și procesul-verbal de sechestru, instanța reține că indicativul /2 după numărul cadastral 2693 face dovada operațiunilor de dezlipire a imobilului cu suprafața de 3789 mp din totalul de 4184,41 mp menționat în hotărârea penală, fără a se putea reține existența unor imobile diferite, ci același imobil asupra căruia s-a atribuit un indicativ pentru a evidenția modificarea situației cadastrale a terenului prin lotizare.
În ceea ce privește apărarea petentei referitoare la inexistența unei ipoteci legale, instanța reține că prin decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus măsura confiscării imobilului, prin care acesta a trecut în proprietatea statului, prin încheierea nr._/19.08.2014 emisă de OCPI BCPI Sector 1 fiind întabulat dreptul de proprietate al Statului R. asupra imobilului ce a făcut obiectul confiscării prin hotărârea penală definitivă și executorie, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._ pentru informare (f. 47), fiind înscris dreptul de proprietate al Statului R. asupra imobilului în Partea a II-a a cărții funciare, făcându-se mențiune despre actul juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea dreptului, respectiv decizia penală nr. 888/08.08.2014. Aspectele legate de calificarea dreptului înscris în cartea funciară nu pot face obiectul unei plângeri de carte funciară, ci obiectul unei acțiuni în rectificare, întemeiată pe art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, cerere de chemare în judecată ce nu a fost promovată în prezenta cauză.
Instanța nu poate reține ca întemeiată apărarea petentei potrivit căreia la data de 08.08.2014 bunul asupra căruia s-a dispus prin decizia penală nu exista, deoarece concluzia petentei este contrară principiului imprescriptibilității dreptului de proprietate asupra unui bun imobil determinat de caracterul perpetuu al bunului. Aspectele legate de lotizare, dezmembrare nu determină concluzia inexistenței bunului, ci a existenței unor modificări în regimul juridic al terenului, însă măsura confiscării poartă asupra bunului astfel cum acesta există la momentul punerii în executare, respectiv asupra lotului sau loturilor în care s-a divizat bunul.
În ceea ce privește condițiile formale, instanța reține că înscrierile în cartea funciară pot fi efectuate în baza unei hotărâri judecătorești sau a unui extras din hotărâre, așa cum instituie art. 29 alin 5 din Legea nr. 7/1996, ipoteza de reglementare a aliniatului 5 fiind diferită de cea a aliniatului 1 al articolului 29 și nu se subsumează condițiilor de la aliniatul 1, aceasta în considerarea topografiei normelor precitate, în sensul că alin. 5 nu se completează prin alin. 1 din art. 29, și a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii penale, a consecinței imposibilității de modificare a efectului substanțial produs de hotărârea judecătorească printr-un act administrativ al registratorului de carte funciară.
Așa cum a învederat și petenta, art. 28 alin. 4 Legea nr. 7/1996 prevede expres că înscrierile în cartea funciară pot fi efectuate și din oficiu în cazurile expres prevăzute de lege, or, art. 29 alin. 5 Legea nr. 7/1996 reglementează tocmai ipoteza specială și expresă a înscrierilor din oficiu în acele situații în care prin hotărârile judecătorești s-au produs efecte asupra drepturilor reale tabulare. Or, prin decizia penală nr. 888/A/08.08.2014 s-au produs efecte juridice asupra dreptului tabular, din punct de vedere al titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, în sensul că prin confiscare, imobilul a trecut în proprietatea Statului R., iar încheierea nr._/19.08.2014 pune în aplicare dispozitivul hotărârii penale.
De asemenea, mai reține instanța că, prin raportare la art. 250 alin. 8 C. pr. pen., aspectele ce țin de punerea în executare a sechestrului asigurător pot face obiectul unei contestații la executare, acțiune care nu a fost promovată de petentă, astfel că aspectele legate de punerea în executare a măsurii sechestrului asigurător exced cadrului procesual al plângerii de carte funciară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/15.10.214 emisă de OCPI BCPI Sector 1 București, a încheierii nr._/19.08.2014 în contradictoriu cu intimatul S. R., prin Ministerul Finanțelor, ca neîntemeiată.
Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că S. R., prin Ministerul Finanțelor nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară București.
Respinge plângerea formulată de petenta S. C. DE CERCETĂRI APLICATIVE ȘI INVESTIȚII SA, cu sediul ales la SCA C.,P.&ASOCIAȚII în București, ., nr. 2, ., sector 1 în contradictoriu cu intimatul OCPI BUCUREȘTI - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară București, cu sediul în București, Șoseaua P. D. Kiseleff, nr. 34, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petenta S. C. DE CERCETĂRI APLICATIVE ȘI INVESTIȚII SA în contradictoriu cu intimatul S. R., prin Ministerul Finanțelor, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul S. R., prin Ministerul Finanțelor nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/5ex/26.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5205/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5153/2015. Judecătoria... → |
|---|
