Acţiune în constatare. Sentința nr. 3216/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3216/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3216/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. M. C., reclamant M. M. C.- dom. ales și pe pârât . SA, pârât . SA SUCURSALA L. ORADEA, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 05.02.2015, 12.02.2015 și apoi pentru astazi, data de 19.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 4.06.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub nr._/271/2014 cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M. M. C. in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA prin care reclamantul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar si al dobanzii variabile inserate in contractul de credit si eliminarea acestora;stabilizarea(inghetarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului, cu consecinta restituirii sumelor incasate in mod nelegal, pentru cursul de schimb stabilit de la data semnarii contractului;denominarea in moneda nationala a platilor.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca imprezuna cu fosta sa sotie, M. M. C., a incheiat cu parata contractul de credit ipotecar C_ /21.08.2008 avand ca obiect un credit in valoare de 80.313 CHF, obligandu-se sa restituie creditul avand ca premisa cursul valutar al CHF de la acea data, insa pe parcursul derularii contractului acesta s-a dublat.A invederat reclamantul ca, clauza de risc valutar este o clauza abuziva intrucat riscul valutar este suportat exclusiv de catre consumator, iar el nu a avut posibilitatea reala de a negocia continutul acestei clauze, fiind constrans la acceptarea acesteia. S-a mentionat ca, in lipsa unui acord expres al partilor prin care sa-si asume posibilitatea unui castig sau a unei pierderi, contractul nu poate fi considerat aleatoriu cu consecinta stramutarii asupra reclamantului a riscului generat de hipervalorizarea CHF.Referitor la denominarea in moneda nationala, au fost invocate dispozitiile art.3 alin.1 din Regulamentul nr.43/2005 privind regimul valutar.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 193/2000.
Prin intampinarea formulata la 2.07.2014 parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind recalcularea sumelor platite si restituirea eventualei diferente pentru perioada 21.08._11 si pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.8620/30.09.2014 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Oradea si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestei instante, pe rolul careia a fost inregistrata la data de 8.10.2014 sub nr._ .2014.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Prin Incheierea din 18.12.2014 a fosat respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Intre O. B. Romania SA, pe de o parte, si M. M. C., in calitate de imprumutat si M. M. C., in calitate de co-debitor, pe de alta parte, s-a incheiat la data de 21.08.2008 contractul de credit ipotecar pentru persoane fizice nr.C_ /21.08.2008 prin care banca a acordat clientului un imprumut ipotecar in suma de_ CHF, durata creditului fiind de 360 luni incepand cu data tragerii creditului.
Potrivit art.6.1 din contract, la data incheierii contractului rata dobanzii este de 7,79%.Dobanda este variabila, putand fi modificata in mod unilateral de banca in functie de politica sa, de costurile de finantare ale bancii, de evolutia pietei financiar-bancare luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, fara a exista consimtamantul clientului(art.6.2), urmand ca noul procent de dobanda sa fie comunicat imprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont trimis la adresa de corespondenta specificata de acesta sau prin afisare la sediul unitatilor bancare(art.6.3).
Potrivit dispozitiilor art.4 alin.1 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: clauza nu a fost negociata cu clientul/consumatorul si clauza creaza in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Instanta constata, pe de o parte, ca acest contract a fost semnat de catre reclamant, acesta nefacand dovada ca ar fi solicitat modificarea vreunei clauze contractuale, existand intelegerea partilor inclusiv cu privire la moneda creditului.
Pe de alta parte, reclamantul a declarat pe proprie raspundere ca a luat cunostinta despre faptul ca exista o fluctuatie permanenta a cursurilor de schimb valutar intre monede, acceptand toate riscurile aferente cursului de schimb asociate contractarii unui imprumut . de cea in care incaseaza venitul.Totodata, reclamantul a exonerat banca de orice pretentie in legatura cu efectele nefavorabile ale fluctuatiilor cursului de schimb valutar(art.13 lit.b din contract).
De altfel, insusi reclamantul a mentionat in cererea sa de chemare in judecata ca la momentul incheierii contractului de credit contractarea unui credit in CHF se prefigura a fi cea mai avantajoasa alternativa la un credit in lei sau euro, acest aspect constituind motivul determinant la perfectarea contractului.
Referitor la solicitarea reclamantului avand ca obiect denominarea in moneda nationala a platilor, instanta constata ca persoanele fizice pot efectua operatiuni in valuta daca acestea au caracter ocazional, fiind incidente dispozitiile art.1, 2, 3 din Anexa 1 la Regulamentul nr.4/2005 privind regimul valutar.
Avand in vedere ca prezentul contract de credit a fost in mod legal incheiat, platile efectuate de catre reclamant au fost datorate, astfel incat si cererea avand ca obiect restituirea sumelor incasate nelegal urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
F. de aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea privind pe reclamant M. M. C.- dom. ales in Oradea, ., .. 117, J. BIHOR și pe pârât . SA cu sediul in sector 1, București, Calea Buzești, nr. 66-68, pârât . SA SUCURSALA L. ORADEA cu sediul in Oradea, . -stand 18, nr. 30, J. BIHOR, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
Pt.presedinte aflat in CO pt.grefier aflat in CO semneaza
Semneaza presedintele instanteigrefierul sef al instantei
Red IH/tehn. IH
4ex/05.08.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2975/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3098/2015. Judecătoria... → |
|---|
