Actiune in regres. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 681/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 681/2015
Ședința publică de la 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. Ț. ASIGURARI S.A.- SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. și pe pârât S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., intervenient M. A.-O., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr. dosar_, reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A și pe intervenientul forțat M. A.-O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 5.999,68 lei, din care 5.893,60 lei cu titlu de despăgubire și 106,08 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 14.01.2014 M. A.-O., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr._.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr. CJ618251/2722, în baza căruia a plătit indemnizația în cuantum de 5.893,60 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule nr._.
Prin urmare, în temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, suma de 5.893,60 lei.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. ALIANZ-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 21.07.2014 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 din noul C.civil, art.49 și art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.6-73).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 404,98 lei.
La termenul de judecată din 09.01.2015, reclamanta a depus concluzii scrise, prin care a solicitat instanței să ia act de faptul că primul capăt de cerere a rămas fără obiect, urmare a achitării debitului principal de către societatea pârâtă, atașând un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, s-a arătat că pârâta a achitat penalitățile în cuantum de 108,08 și cheltuielile de judecata.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 14.01.2014, în jurul orelor 17.50, în municipiul București, la intersecția . . forțat M. A.-O. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A, și, pe fondul neatenției a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, asigurat casco la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A, motiv pentru care s-a întocmit fișa de constatare amiabilă de accident. (f.8, 15, 17).
Potrivit devizului de reparație întocmit de S.C. Tiriac Auto Mercedes S.R.L., necontestat de niciuna dintre părțile litigante, ținând seama de celelalte documente justificate, precum și împrejurarea că pârâta a achitat debitul principal datorat, reiese că, în speță, costurile readucerii autoturismului marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului sunt în cuantum de 5.893,60 lei.
În perioada martie – aprilie 2014, reclamanta a achitat în interesul asiguratului său, în vederea reparării autoturismului suma totala de 5.893,60.
Având în vedere faptul că, prin ordinul de plată din 237/08.12.2014, pârâta a achitat debitul principal datorat, instanța reține că pârâta a recunoscut atât vinovăția asiguratului său M. A.-O., cât și contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului cu nr._ .
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Legea nr. 136/1995 și noul cod civil stabilesc existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 alin.1 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1996 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO, în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit facturilor fiscale atașate cererii de chemare în judecată și extraselor de cont din perioada martie – aprilie 2014, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat M. A.-O., sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 C.civil.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul că în data de 14.01.2014, în jurul orelor 17.50, în municipiul București, la intersecția . . forțat M. A.-O. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și, pe fondul neatenției a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special fișa de constatare amiabilă de accident.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii vehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum de 5.893,60 lei.
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat M. A.-O..
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că la data de 20.06.2014 reclamanta S.C A. TIRIAC S.A. era îndreptățită să solicite pârâtei S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A plata sumelor achitate de societatea reclamantă în unității service, și anume suma de 5.893,60 lei.
Totuși, văzând faptul că în data de 08.12.2014 pârâta a achitat această datorie, instanța constată că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că, pe de-o parte, în data de 20.06.2014 societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă, iar, pe de altă parte, că debitul principal a fost achitat în data de 08.12.2014, instanța apreciază că societatea reclamantă era îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 20.07.2014 și până la data achitării debitului principal, respectiv 08.12.2014, în condițiile art.64 alin.2 raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
Totuși, având în vedere că pârâta a achitat penalitățile calculate până la data sesizării instanței, instanța constată că reclamanta este îndreptățită să primească penalitățile de întârziere calculate de la data de 08.08.2014 până la data de 08.12.2014.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită cererea precizază și să oblige pârâta să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 5.893,60 lei, calculate de la data de 08 august 2014 la data de 08.12.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, instanța constată că acestea au fost achitate de pârâta anterior pronunțării soluției în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată având ca obiect acțiune în regres privind pe reclamant S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul ales în sector 1, București, .. 80 - 84, parter, și pe pârât S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 5 - 7, . M. A.-O., cu domiciliul în Onești, ., nr.15, ., jud. Bacău.
Obligă pârâta să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 5.893,60 lei, calculate de la data de 08 august 2014 la data de 08.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
A. C. | Fiind delegat la T.B. Semnează grefier-șef |
Red./tehnored.: C.A./B.M.L.
5 ex./12.02.2015
Operator de date cu caracter personal 4904
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria... → |
|---|
