Întoarcere executare. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2452/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2452/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2452
Ședința publică de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâta R. P., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. la data de 28.05.2012 sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâta R. P., solicitând instanței obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3340,30 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 6437/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008 a fost obligată să plătească pârâtei drepturi bănești. S-a menționat că prin decizia civilă nr. 3296/25.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul, s-a dispus modificarea sentinței civile în sensul că s-a respins acțiunea. Reclamanta a susținut că în dosarul de executare nr. 1037/E/2008 al B. G. N. s-a executat suma de 3994,40 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.06.2012, pârâta R. P. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată pentru întoarcerea executării s-a înregistrat pe data de 25.05.2012, în afara termenului prevăzut de lege deoarece recursul a fost admis de Curtea de Apel C. pe data de 25.05.2009 prin sentința civilă nr. 3296, rămasă definitivă și irevocabilă. S-a menționat că data de 24.05.2012 este ultima zi când trebuia înregistrată cererea de chemare în judecată. Pârâta a susținut că nu a formulat și nu a semnat cerere de executare silită către B. G. N. pentru sentința civilă nr. 6437/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008. Pârâta a învederat că din discuțiile telefonice pe care le-a purtat cu reclamanta suma de bani pe care a primit-o este de 2062 lei pentru sentința civilă nr. 6437/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008.
În drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
La data de 11.09.2012, pârâta a depus completare la întâmpinare prin care a arătat că avocatul G. L. nu a avut mandat scris expres pentru a se prezenta la B. G. N. pentru punerea în executare a sentinței civile 6437/17.11.2008, nu a formulat și nici nu a semnat către B. G. N. niciun document care să-i dea acestuia din urmă dreptul să execute S.C. O. P. S.A.
La solicitarea instanței, B. G. N. a comunicat dosarul de executare nr. 1037/E/2008 (f. 19 ).
Prin sentința civilă nr._/01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgu J. a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.07.2012 sub nr._/300/2012.
Prin sentința civilă nr. 9213/24.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.07.2013 sub nr._ .
Prin încheierea din data de 13.11.2013, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c..
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a admis cererea de repunere pe rol, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate în ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța procedează la analizarea mai întâi a excepțiilor, indiferent că sunt de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii. Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură, peremptorie și absolută.
Art. 112 Cod procedură civilă stabilește elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată, iar art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar conform art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă, justificarea calității de reprezentant se face prin procură care se alătură cererii, în original sau în copie legalizată.
Potrivit art. 161 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată se anulează atunci când reprezentantul reclamantului nu face dovada calității sale.
În cauză cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. prin avocat Țurculeanu și Asociații și a fost semnată de avocat și ștampilată de Țurculeanu și Asociații.
Deși cererea de chemare în judecată a fost formulată prin avocat, iar instanța a acordat un termen pentru ca reclamanta să depună dovada calității de reprezentant convențional, respectiv împuternicirea avocatului semnată de client care să cuprindă numărul de dosar pentru care reclamanta ar fi angajat Țurculeanu și Asociații, se constată că aceasta nu și-a îndeplinit această obligație.
Pentru aceste motive, având în vedere că în speță reclamanta nu a înțeles să facă dovada calității de reprezentant, astfel cum i s-a pus în vedere, față de dispozițiile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă și în conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea de chemare în judecată, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în sector 1, București, ., nr. 22 în contradictoriu cu pârâta R. P., cu domiciliul în Târgu J., .. 3, ., județul Gorj, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/ 4EX/13.05.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria... → |
|---|
