Contestaţie la executare. Sentința nr. 8917/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8917/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8917/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8917/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI " S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, a înscrisurilor și precizărilor solicitate contestatoarei, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței.
Reprezentantul convențional al intimatei apreciază că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cererea.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, față de dispozițiile art. 650 C.proc.civ. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației și acordă cuvântul asupra excepției.
Intimata, prin reprezentant convențional, solicită admiterea excepției cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 13.03.2015 contestatoarea S. „C. Călători” SA – Suc. Regională de Transport Feroviar de Călători București a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. M., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 612/2014 al B. Maximum, precum și a tuturor actelor de executare ce urmează a fi efectuate în același dosar de executare, întoarcerea executării silite cu restabilirea situației anterioare executării și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că înțelege să conteste încheierea de stabilire cheltuieli de executare emisă de B. Maximum la data de 04.02.2015 prin care i s-a solicitat plata sumei de 4007,8 lei cu titlul de cheltuieli de executare. Contestatoarea a arătat că suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat este vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite. De asemenea, a apreciat că cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt neîntemeiate întrucât acestea au fost calculate în conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, hotărâre care a fost abrogată la data de 26.10.2010, motiv pentru care nu poate fi ținută să suporte astfel de cheltuieli decât în temeiul unui act normativ în vigoare. Contestatoarea a mai contestat și cheltuielile privind onorariul expertului contabil în cuantum de 992 lei
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm. C.proc.civ., art. 722 alin.1 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la 01.04.2015, intimata a invocat excepția lipsei capacității procesuale a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
La termenul din data de 14.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cereriipe care, analizând-o cu prioritate, o apreciază ca vădit întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute in prezenta ordonanta de urgenta”.
Potrivit art. 10 alin. 2 și 3 din OUG nr.80/2013, (2) In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executarii silite nu este evaluabil in bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei. (3) În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1.
De asemenea, conform art. 10 alin. (4) din OG 80/2013 cererile de intoarcere a executării silite se taxează, in toate cazurile, cu 50 lei, daca valoarea cererii nu depaseste 5.000 lei, si cu 300 lei, pentru cererile a caror valoare depaseste 5.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.
După cum rezultă din mențiunile cuprinse în rezoluția din data de 09.04.2015 (f. 53), instanța a dispus citarea contestatorului pentru termenul din data de 14.05.2015 și cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 608,79 lei aferentă contestației la executare și 300 lei aferentă cererii de întoarcere a executării silite, sub sancțiunea anulării cererii.
Contestatoarea nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței. Instanța reține că taxa de timbru nu a fost achitată nici anticipat, nici ulterior, până la momentul termenului de judecată acordat, și, deși potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare primite la fila 56 din dosar, contestatoarei i s-a adus la cunoștință obligația mai sus arătată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu la termenul din data de 14.05.2015 și va anula cererea ca netimbrată.
Referitor la cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, față de soluția la care a ajuns instanța cu privire la cererea de chemare în judecată, prin faptul anulării acesteia ca netimbrată, contestatoarea este în culpă procesuală, având calitatea de parte care pierde procesul în sensul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și urmând deci a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
In ceea ce privește onorariul apărătorului intimatei, instanța apreciază că nu se impune aplicarea in speță a art. 451 alin. 2 NCPC, intrucat onorariul in cuantum 1000 lei, nu este nejustificat de mare in raport de munca depusa si complexitatea cauzei. Fundamentul răspunderii părții care pierde procesul în privința cheltuielilor de judecată efectuate de cealaltă parte este culpa procesuală. În același timp, cheltuielile de judecată trebuie să fie reale, necesare și rezonabile, în privința onorariului de avocat aceste caractere apreciindu-se în raport de munca prestată de avocat, de complexitatea cauzei, de valoarea pricinii, reputația avocatului și de orice alte criterii care să asigure un echilibru între drepturile și obligațiile părților din proces.
De asemenea, instanța că dispozițiile art. 451 alin. 2 NCPC – care dau dreptul instanței să reducă cheltuielile de judecată în sensul micșorării cuantumului la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții – au caracter de excepție față de regula suportării în totalitate a cheltuielilor de partea ce a pierdut procesul (regulă ce rezultă din dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1).
Instanța mai constată că legiuitorul a acordat posibilitatea diminuării cheltuielilor de judecată în sensul art. 451 alin. 2 NCPC în scopul de a sancționa chiar partea ce câștigă procesul în acele situații în care onorariul convenit cu avocatul este disproporționat față de miza litigiului.
Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 NCPC este necesar ca suma solicitată de parte cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat să fie excesivă în raport de obiectul litigiului și munca prestată de avocat. În celelalte situații, fiind în culpă procesuală, partea care cade în pretenții este obligată să suporte integral cheltuielile de judecată pe care partea adversă a dovedit că le-a efectuat. În caz contrar, deși culpa nu-i aparține, partea care câștigă procesul ar suferi un prejudiciu, fără a exista o justificare obiectivă, din moment ce respectivele cheltuieli nu ar fi fost făcute dacă partea în culpă nu ar fi introdus o cerere de chemare în judecată pe care nu a timbrat-o corespunzător.
În cauză, se constată că intimata a solicitat, cu titlu de cheltuieli de judecată, un onorariu de avocat în sumă de 1000 lei, ce a fost achitat conform înscrisurilor depuse la dosar. Instanța reține că, în speță, chiar dacă litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată, iar cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată, nu se impune reducerea cheltuielilor de judecată în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, valoarea onorariului avocațial neputând fi considerată disproporționată prin raportare la munca depusă de avocat și obiectul cauzei.
Instanța are în vedere că suma reprezentând onorariul avocațial este reală, fiind achitată de către intimată; necesară, acest caracter decurgând din asigurarea asistenței juridice în proces, partea neputând, în mod obiectiv, să prevadă că adversarul nu își va îndeplini obligația de timbrare a cererii de chemare în judecată; rezonabilă, față de valoarea cauzei deduse judecății, complexitatea cauzei și asistența acordată de avocat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial achitat de intimată pentru a beneficia de asistență juridică în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestației – invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință:
Anulează contestația formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI" S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI cu sediul în București, . Nord nr. 1-3, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. M. cu domiciliul ales în București, . nr. 25, ., ., și domiciliul în București, ., ., ., ., sector 6, ca netimbrată.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către B. Maximum, după rămânerea definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/29.06.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8922/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
