Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5320/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5320/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 5320/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5320/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecator L. G.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor R. S. S.R.L. în contradictoriu cu debitor I. M. BUYING S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și prin care instanța a amânat pronunțarea pentru 19.03.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 14.01.2015 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, creditoarea R. S. S.R.L în contradictoriu cu debitoarea I. M. BUYING S.R.L, a formulat cerere în anulare împotriva încheierii din data de 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014, prin care a solicitat instanței admiterea cererii în anulare, anularea încheierii atacate și în consecință să se dispună admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
In motivarea cererii, creditoarea a arătat în esență că instanța de fond nu a respectat cerințele prevazute de art. 1020 C.p.c, și a apreciat în mod eronat că este necesara administrarea unor probe suplimentare în vederea soluționării cauzei.
De asemenea, creditoarea solicită instanței să aibă în vedere dovezile de comunicare către debitoare a facturilor fiscale; extrasele de cont care atestă împreună cu fișa analitică, totalitatea plăților parțiale efectuate de debitoare în contul acesteia, precum și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Creditoarea mai solicită ca instanța să constate faptul că debitoarea nu a formulat apărări în cauza, deși a fost citată.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art.1023, art. 1018, art. 1020, rt. 662 alin. 2 si 3, art. 453 alin. 1 C.p.c.
În dovedirea pretențiilor sale, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar în copie conformă cu originalul ( filele 5-24).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în sumă totala de 200 lei.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întampinare și nu s-a prezentant în instanță pentru a propune probe în apărare.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri la solicitarea creditoarei.
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Incheierea de la 10.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014 a fost respinsa cererea de ordonanta de plata formulata de creditorul R. S. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul I. M. BUYING S.R.L.
Impotriva Incheierii de la 10.11.2014 pronunțata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014, creditorul a formulat cerere în anulare în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 1023 alin. 2 c.p.c.
Analizand cererea în anulare în raport de motivele invocate, instanța reține urmatoarea stare de fapt:
La data de 28.03.2013, între creditoarea R. S. S.R.L. în calitate de administrator si debitoarea I. M. BUYING S.R.L în calitate de agentie/client, s-a încheiat contractul cadru de agentie nr. 213 avand ca obiect asigurarea de catre Romania TV în favoarea Agenției pentru unul sau mai mulți clienți ai acesteia din urmă, a unor servicii de promovare și publicitate aferente suporturilor media pentru care Romania TV detine dreptul de exploatare comercială, conform comenzilor agenției concretizate in anexe, parti integrante ale acestui contract.
In baza contractului încheiat între părți, creditoarea a emis facturile fiscale nr. 1339/28.06.2013 în valoare de_,22 lei, nr. 1921/29.11.2013 în valoare de_,73 lei, nr. 1924/29.11.2013 în valoare de_,52 lei, nr. 1925/29.11.2013 în valoare de_,98 lei, nr. 318/31.12.2013 în valoare de_,72 lei, nr. 2240/31.01.2014 în valoare de_,57 lei.
In drept, potrivit art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ., prevederile prezentului titlu (care reglementează procedura ordonanței de plată) se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de parți prin semnătura ori in alt mod admis de lege.
Prin urmare, vazand dispozițiile legale mai sus mentionate, conditiile speciale de admisibilitate ale cererii privind emiterea ordonantei de plata trebuie sa fie întrunite în mod cumulativ.
Instanța retine ca potrivit clauzei contractuale prevazuta la art. 4 pct. 2, plata facturilor fiscale de către agentie/client se va face în termen de 60 de zile calendaristice de la data primirii facturii fiscale, iar factura va fi emisă de Romania TV cu data ultimei zi lucrătoare din luna prestației, la cursul de schimb BNR valabil în ziua emiterii facturii.
Astfel, analizand facturile fiscale depuse la dosar, și care cuprind cuantumul creanței solicitate de creditoare, instanța constata ca aceasta nu a facut dovada însușirii tuturor facturilor de catre debitoare prin semnatura reprezentantului societatii sau ștampilare, astfel ca facturile în discuție nu reprezinta un înscris însușit de părți în sensul art. 1013 alin. 1 c.p.c.
Așadar, chiar daca creditoarea a facut dovada în calea de atac a cererii în anulare cu privire la comunicarea catre debitoare a doua facturi fiscale (factura nr. 318/31.12.2013 si factura nr. 2240/31.01.2014), acest aspect nu are relevanta în cauza atata timp cat debitul solicitat nu reprezinta o creanță certa atat prin faptul ca nu s-a facut dovada însușirii de catre debitoare a cuantumului creantei, cat si prin prisma faptului ca debitul solicitat reprezinta o creanță mult mai mare decat valoarea la care părțile au convenit prin contract.
Astfel, instanța retine ca potrivit Anexei nr. 1 la contractul de agenție nr. 213/28.03.2013 s-a prevazut ca bugetul aferent contractului corespunzator anului 2013 sa fie de 5000 euro.
Or, pretențiile solicitate în temeiul facturilor fiscale emise pe anul 2013 si care fac obiectul litigiului de față sunt în cuantum total de 179.140,52 Ron, deci o suma mult mai mare față de cuantumul bugetului prevazut în contract.
De asemenea, instanța apreciaza ca nu se poate retine recunoasterea debitului de catre debitoare prin efectuarea unor plăți partiale, avand în vedere ca acele plăți invocate de catre creditoare sunt justificate numai în baza unei fișe analitice emise în mod unilateral de catre creditoare și care nu a fost însușită de debitoare.
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale mai sus expuse, instanta apreciaza ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile cerute pentru emiterea unei ordonante de plata, creanța respectivă nu este certă, lichidă și exigibilă, în sensul dispozitiilor art. 662 c.p.c.
Câtă vreme suma nu este certa, instanta învestita cu cererea creditoarei va constata ca este necesara administrarea unor probe ce exced procedurii speciale a ordonantei de plata, astfel ca se impune respingerea cererii, urmând ca pretentiile creditoarei sa fie solutionate la cererea acesteia în conditiile procedurii de drept comun. Numai pe calea dreptului comun pot fi administrate toate probele utile cauzei, din care sa rezulte existenta sau nu a creantei în cuantumul apreciat de creditoare.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea în anulare formulata de creditorul împotriva Incheierii din 10.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare privind pe creditor R. S. S.R.L.cu sediul ales în sector 2, București, ., . cu debitor I. M. BUYING S.R.L.cu sediul în sector 1, București, ., ., ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 19.03.2015.
Președinte Judecator
R. G. L. G.
Grefier
I. V. I.
Red. R.G
Thred. R.G/ IVI
5 ex/15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5316/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
