Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. și pe pârâta S.C. ON T. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.05.2015, 25.05.2015 și 02.06.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr._ ,reclamanta .. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. ON T. S.R.L., pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1.311,51 euro și la plata penalităților de întârziere de în cuantum de 1.266,15 euro, conform art.3.1.5 din contractul părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza convenției de colaborare nr.1554 din 09.10.2013, încheiată între părți și având ca obiect prestări servicii efectuate de către beneficiarul S.C. On T. S.R.L., de rezervări servicii cazare și/sau bilete de avion de pe platforma aparținând prestatorului .., au fost emise următoarele facturi fiscale: HTCL412790 din 01.08.2014, în valoare de 1.071,22 euro, HTCL412989 din 01.08.2014, în valoare de 73,29 euro, HTCL418905 din 27.08.2014, în valoare de 167 euro.
La data de 18.12.2014, reclamanta a notificat-o pe pârâtă în legătură cu existența debitului, conform scrisorii recomandate cu confirmare de primire și conținut declarat VA_. La data de 15.01.2015, reclamanta a facturat penalități de 1% pe zi de întârziere, conform art.3.1.5 din contractul sus-menționat, în valoare de 1.266,15 euro (factura fiscală HTCL453075 din 15.01.2015).
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
În dovedire, au fost depuse, în fotocopii, următoarele înscrisuri: facturi fiscale, convenție de colaborare nr.1554 din 09.10.2013, licență de turism, poliță de asigurare, brevet de turism, certificat de înregistrare ONRC. De asemenea, a fost depusă, în original, dovada comunicării unei scrisori recomandate cu confirmare de primire și conținut declarat.
La data de 20.02.2015, reclamanta a depus la dosar precizări, prin care a arătat că își mărește câtimea obiectului cererii, în sensul că solicită penalități de 1.311,51 euro, calculate până la data de 16.02.2015. Valoarea debitului principal, a arătat reclamanta, este de 5.821,02 lei, iar valoarea penalităților este de 5.824,02 lei, în total 11.648 lei. A mai arătat reclamanta că penalitățile sunt plafonate la valoarea debitului din facturi.
Pârâta, deși i s-au comunicat în mod legal actele de procedură și a fost legal citată, nu a depus formularul de răspuns, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nici nu s-a apărat prin vreo altă modalitate.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin convenția de colaborare nr.1554 din 09.10.2013, încheiată între agenția de turism reclamantă .., în calitate de prestator de servicii turistice, și pârâta agenție de turism S.C. On T. S.R.L., în calitate de beneficiar, părțile au acordat pârâtei posibilitatea de a face cereri de rezervare pentru bilete de avion, cazare, transferuri, tururi, rent a car, asigurări de călătorie și alte servicii turistice prin intermediul faxului, e-mail-ului sau prin intermediul paginii de web aparținând reclamantei. În baza contractului, pârâta avea acces în sistemul reclamantei, în scopul efectuării de rezervări pentru locuri de cazare și/sau bilete de avion și alte servicii turistice. De asemenea, reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei un sistem de rezervări online destinat clientului final, care permite clientului procesarea rezervărilor pe site-ul agenției de turism pârâte. Contractul dintre părți a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani.
Prețurile pe care pârâta trebuia să le achite urmau a fi determinate pentru fiecare serviciu turistic în parte, iar plata trebuia să fie făcută în totalitate anterior sau la data limită oferită în confirmarea rezervării. Conform art.3.1.5 din convenția părților, întârzierea la plată urma să atragă aplicarea de penalizări de 1% pentru fiecare zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate la termen.
În executarea acestui contract, reclamanta a emis în sarcina pârâtei următoarele facturi fiscale: factura HTCL412790 din 01.08.2014, scadentă la 08.08.2014, în valoare de 1.071,22 euro; factura HTCL412989 din 01.08.2014, scadentă la 08.08.2014, în valoare de 73,29 euro; factura HTCL418905 din 27.08.2014, scadentă la 03.09.2014, în valoare de 167 euro.
Valoarea totală a acestor facturi este de 1.311,51 euro. Deși legal citată, pârâta nu a făcut dovada achitării sumei respective.
În drept, instanța constată că este sesizată cu o acțiune în răspundere civilă contractuală, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, ce cuprinde două capete de cerere, unul privind obligarea pârâtei la plata debitului principal restant, iar celălalt privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Cu privire la primul capăt de cerere, pentru a se pronunța, instanța are în vedere dispozițiile art.1516 alin.1 C.civ. potrivit cărora „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.” Mai mult, potrivit art.1516 alin. 2 pct. 1 C.civ.: „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;”. Analizând dispozițiile enunțate, instanța urmează a verifica în ce măsură sunt îndeplinite următoarele condiții: între părți să existe un contract valabil încheiat, pârâta să nu își fi executat o obligație ce derivă din contract, neexecutarea să nu fi fost justificată, pârâta să fi fost pusă în întârziere.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de colaborare. Acest contract, sub forma unui înscris sub semnătură privată, este însușit de părți prin semnare și ștampilare, astfel că face dovada deplină între părțile contractante, conform art. 272 raportat la art. 273 C.pr.civ., de vreme ce pârâta nu a contestat autenticitatea semnăturilor. În plus, contractul a fost semnat de către administratorii celor două persoane juridice în îndeplinirea obiectului fiecăreia de activitate, fiind astfel, în baza art. 70 alin. 1 din Legea 31/1990, obligate prin acest contracte.
Cât privește necesitatea respectării vreunei condiții de formă, instanța notează că legea nu prevede o formă ad validitatem a contractului încheiat, fiind astfel aplicabil în cauză principiul consensualismului prevăzut de art.1240 C.civ.
Având în vedere argumentele anterior prezentate, instanța urmează a reține că între cele două părți există un contract valabil încheiat care, în temeiul art.1270 C.civ., are putere de lege între acestea.
Cu privire la cea de-a doua condiție, instanța reține că reclamanta a facturat în sarcina pârâtei, cu respectarea convenției părților, servicii turistice în valoare de 1.311,51 euro, iar pârâta nu a contestat că ar fi beneficiat de serviciile respective și nici nu a dovedit că și-ar fi executat obligația de a plăti suma înscrisă în facturi. Având în vedere că proba faptului plății revine debitorului, adică pârâtei, instanța, din întreg materialul probator administrat, reține că pârâta are un debit principal față de reclamantă în cuantum de 1.311,51 euro.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța reține în primul rând prevederile art.1548 C.civ., conform cărora „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”. Astfel, având în vedere că anterior instanța a reținut că în cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, revine pârâtei-debitoare sarcina de a proba că a existat una dintre cauzele justificative prevăzute de art.1555-1557 C.civ. Instanța reține că pârâta nu a prezentat nicio apărare, urmând astfel a reține că în cauză nu este incidentă nicio cauză justificativă.
Cu privire la cea de-a patra condiție, instanța reține în primul rând că obligațiile asumate de către ambele părți prin contract sunt obligații asumate în exercițiul activității unei întreprinderi. Având în vedere dispozițiile art.1523 alin. 2 lit. d C.civ., pârâta a fost pusă de drept în întârziere încă din momentul în care obligația de plată a devenit scadentă, conform datelor scadente menționate în facturi. In concluzie, instanța reține că această condiție este îndeplinită în cauză.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că instanța a constatat îndeplinite toate cele patru condiții enunțate, instanța urmează a admite acest capăt de cerere și obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1.311,51 euro cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de plată izvorâte din contractul încheiat. În acest sens, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1535 alin. 1 C. civ. potrivit căruia „In cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui sa dovedească vreun prejudiciu.”
Având în vedere că instanța, cu ocazia analizării primului capăt de cerere, a stabilit că în cauză a existat o neexecutare fără justificare a unei obligații contractuale din partea pârâtei, instanța urmează a face referire în cadrul prezentei analize doar la scadența obligațiilor și cuantumul penalităților.
Astfel, instanța, reiterează aspectul că pârâta a fost de drept pusă în întârziere cu ocazia ajungerii la scadență a fiecăreia dintre facturi.
În privința nivelului penalităților de întârziere, având în vedere că între părți a fost prevăzută o clauză penală, instanța urmează a da eficiență acesteia și a o obliga pe pârâtă să achite reclamantei penalități de 1% pe zi de întârziere, astfel cum acestea au fost calculate și solicitate de reclamantă, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 16.02.2015, în cuantum total de 1.311,51 euro.
Potrivit dispozițiilor art.453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga pe aceasta să plătească cheltuielile de judecată suportate de reclamantă, care sunt în cuantum de 1.875,24 lei, iar nu 1.876,48 lei, cât a solicitat reclamanta. Astfel, reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru de 200 lei și un onorariu de avocat de 1.675,24 lei, în total 1.875,24 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta .., cu sediul in sector 5, București, .. 49, avand număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare RO10821569, în contradictoriu cu pârâta S.C. ON T. S.R.L., cu sediul in sector 1, București, ., . de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare RO11698295, astfel cum a fost precizata.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 1.311,51 euro debit principal si suma de 1.311,51 euro penalitati de intarziere, calculate de la data scadentei fiecarei facturi ce compune debitul principal si pana la data de 16.02.2015.
Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 200 lei reprezentand taxa de timbru si in suma de 1.675,24 lei onorariu de avocat.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
Pentru grefier aflat in CO semneaza grefierul sef
RED/DACT/E.A.N./06.08.2015/04 EX
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
