Contestaţie la executare. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 20422/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind contestatoarea S.C. INTERNAȚIONAL L. ASSET SOLUTIONS S.A. (FOSTĂ S.C. INTERNAȚIONAL L. IFN S.A.) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ KPMG RESTRUCTURING SPRL și intimații T. O. V. și T. O. M. M., având ca obiect contestație la executare-rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea, prin consilier juridic, intimatul, personal si asistat de avocat si intimata, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 16.10.2015, expertul desemnat in cauza, dl.C. M. a depus raspunsul la obiectiunea formulata de contestatoare si incuviintata de instanta, la raportul de expertiza, cate un exemplar fiindu-le comunicat partilor, prin avocati.
Intimatii, prin avocat, invedereaza ca nu a luat cunostinta de completarea raportului de expertiza, intrucat a fost depus la limita termenului.
Instanta constata ca raspunsul la obiectiuni a fost depus in termenul legal.
Intimatii, prin avocat, invedereaza ca au primit convocarea expertului C. M., la o zi dupa data stabilita pentru efectuarea expertizei (respectiv pe data de 23 decembrie, iar prezentarea expertului pentru efectuarea lucrarii a avut loc pe data de 22 decembrie).
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicita cenzurarea premizelor pe care isi intemeiaza raportul de evaluare, pana la limita dreptului de transport. Arata ca sunt inadvertente in raportul de expertiza cu privire la suprafata. Mentioneaza ca nu contesta valoarea pe metru pătrat.
Intimatii, prin avocat, invedereaza ca raportul de expertiza este nul pentru lipsa convocarii, astfel ca nu a putut participa la convocare. Solicita efectuarea adresei la expert pentru a comunica instantei dovada confirmarii de primire a convocarii intimatilor la Cabinet avocat C. Tease.
Instanta constata ca la fila 151 dosar exista dovada convocarii avocatului C. Tease, pentru data de 23.12.2014, iar expertiza a fost efectuata pe data de 22.12.2014; expertiza a fost efectuata pentru constructie, care nu exista, astfel incat expertiza este nulă, pentru nerespectarea procedurii de convocare a partilor.
Intimatii, prin avocat, invedereaza ca la data de 6 octombrie a formulat obiectiuni la raportul de expertiza topografica efectuata de expert B..
Instanta pune in discutia partilor obiectiunile formulate de intimati.
Intimatii, prin avocat, solicita admiterea obiectiunilor formulate; arata ca expertul a diminuat valoarea terenului datorita corectiilor efectuate si a comparabilelor.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicita respingerea obiectiunilor; mentinerea raportului de expertiza tehnica topografica; expertul a calculat si determinat corect, atat suprafata, cat si valorile terenului.
Instanta, deliberand, respinge obiectiunile formulate de intimati la raportul de expertuza topo, efectuata de dl.expert B..
Intimatii, prin avocat, invoca exceptia netimbrarii; arata ca societatile nu au intrat in insolvență.
Contestatoarea, prin consilier juridic, arata ca nu se impune timbrarea cererii, astfel ca solicita respingerea exceptiei netimbrarii; scutirea sa de plata taxei de timbru trebuie sa se mentina si pentru societate, care a preluat creanta.
Instanta, in temeiul disp.art.137 alin.2 C. uneste exceptia netimbrarii cu fondul cauzei si constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul asupra fondului.
Contestatoarea, prin avocat, solicita admiterea actiunii, atribuirea in tot a terenului, catre debitorul-intimat, obligarea acestuia la plata sultei catre contestatoare, in cota de 50%; cu cheltuieli de judecata- onorariu de expertiza, 900 lei.
Intimatii, prin avocat, solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise; arata ca pe rol mai exista un dosar nr._, cu acelasi obiect- partajul si pentru celelalte bunuri imobile; arata ca in acest dosar intimata nu are nicio legatura cu bunurile imobile si datoriile sotului si urmeaza a fi scoasă in . retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.10.2015 .
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind contestatoarea S.C. INTERNAȚIONAL L. ASSET SOLUTIONS S.A. (FOSTĂ S.C. INTERNAȚIONAL L. IFN S.A.) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ KPMG RESTRUCTURING SPRL și intimații T. O. V. și T. O. M. M., având ca obiect contestație la executare-rejudecare.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.11.2015 .
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 2 ex/LSD/06.11.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civila nr._
Ședința publică de la 04.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind contestatoarea S.C. INTERNAȚIONAL L. ASSET SOLUTIONS S.A. (FOSTĂ S.C. INTERNAȚIONAL L. IFN S.A.) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ KPMG RESTRUCTURING SPRL și intimații T. O. V. și T. O. M. M., având ca obiect contestație la executare-rejudecare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 21.10.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015 si 04.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul instantei la nr._ 13.07.2011 ,contestatoarea . SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimatii T. O. V. si T. O. M. M. anularea procesului verbal de constatare a impedimentului la executarea silita asupra imobilului situat in BUCURESTI ,., sector 1, incheiat de executorul bancar T. G.- D. în dosarul de executare nr.80/2010 ; iesirea din indiviziune asupra aceluiasi imobil.
În motivarea contestatiei a executare, in esenta, contestatoarea a aratat ca urmare a intarzierilor la plata ratelor de leasing aferente contractelor incheiate cu utilizatorul ., ca efect al imposibilitatii de acoperire a creantei sale pe calea executarii silite prin poprire sau a unor bunuri a debitoarei, avand in vedere art. 2.4 din contracte a procedat la executarea silita imobiliara a fidejusorului –intimat.
A precizat că, executorul bancar a identificat in patrimoniul fidejusorului si imobilul susmentionat, insa a intocmit proces verbal prin care s-a constatat ca este bun comun al intimatilor.
În drept, a invocat dispozitiile art. 399 al.1,404 al.1 lit.a C. coroborate cu disp.OG nr.51/1997 .
A depus alăturat contestatiei, inscrisurile pe care si- a intemeiat motivele de fapt ale acesteia.
La solicitarea instantei din oficiu s-a comunicat dosarul de executare nr. 80/2010(VOL.2-4).
Prin sentinta nr. 423/27.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila s-a stabilit competenta de solutionarea cauzei de catre aceasta instanta.
La data de 16.06.2014, contestatoarea isi precizeaza obiectul cererii, ca fiind partaj bunuri comune ale intimatilor in timpul casatoriei, asa cum rezulta din incheierea de sedinta din acea data si din incheierea de sedinta din data de 17.11.2014.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii, in vederea identificarii imobilului, stabilirii valorii actuale de circulatie, fixandu-se ca obiectiv si precizarea daca imobilul este comod partajabil in natura.
Analizand actele dosarului, retine instanta ca reclamanta are calitatea de creditor al paratului T. O. V. – sotul paratei T. M. M. – in baza contractului de leasing financiar incheiat cu utilizatorul . .
F. de neplata la scadenta a ratelor de leasing de catre S.C.GRAND TRANS SRL in calitate de utilizator,si de valoarea foarte mare a contractelor de leasing, contestatoarea a solicitat in calitate de finantator, garantarea obligatiilor de plata asumate de utilizatoare printr-o conventie de fidejusiune, incheiata de intimatul T. O. V., care este si actionarul respectivei societati comerciale, in vederea recuperarii debitului, reclamanta a procedat la rezilierea contractului si la declansarea executarii silite pentru un debit in valoare de 1.510.036,38 lei.
Constatandu-se in cadrul executarii silite de catre B. T. G. D. in dosaruyl de executare silita nr.80/2010 ca debitorul nu detine bunuri in proprietate exclusiva, ci cote parti din dreptul de proprietate asupra mai multor imobile, reclamanta a facut uz de disp. art. 493 alin. 1 cod proc civ., solicitand impartirea unui bun imobil aflat in proprietate . putea indestula o parte din creanta din partea ce-i revine paratului din imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti .
Astfel, potrivit textului de lege mai sus mentionat, „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . sa ceara mai intai imparteala acestora”.
Constata instanta ca reclamanta a facut dovada faptului ca este creditor al paratului T. O. V. si ca acesta din urma nu a contestat executarea silita sub forma actelor de executare ce a fost pornita imporiva sa, neformuland contestatie la executare prin care sa invoce faptul ca nu datoreaza sume de bani creditoarei, astfel ca se poate proceda la partajarea bunului imobil.
Imobilul cu privire la care s-a solicitat iesirea din indiviziune este detinut de catre sotii T. in baza contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.3166 din data de 29.09.2000 la BNP R. O detinand o cota parte de ½ fiecare din acest imobil, cota necontestata de catre intimati.
In ce-i priveste pe paratii T. O. V. si T. M. M., acestia fiind soti, instanta va constata contributia lor egala la dobandirea bunului, nefacandu-se in cauza dovada contrara contributiei egale.
Astfel, din cuprinsul disp. art. 29 c.fam., - potrivit cu care sotii sunt obligati sa contribuie, in raport cu mijloacele fiecaruia, la cheltuielile casniciei – si art. 30 cod fam., potrivit cu care bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, rezulta prezumtia de comunitate a bunurilor dobandite in timpul casatoriei si prezumtia de contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune, ambele fiind prezumtii relative, ce pot fi rasturnate prin proba contrata, proba ce nu s-a facut in cauza.
In aceste conditii, instanta va constata ca paratii T. O. V. si T. M. M. au dobandit in timpul casatoriei cota de ½ din imobilul teren situat in . in suprafata de 100 m.p. ( din masuratori 178,8954 m.p. conform masuratorilor cadastrale) in valoare totala de 93.360 lei ( 21.122 euro la valoarea de 4,42 lei/euro ), avand o contributie egala la aceasta dobadire.
In ce priveste modalitatea de impartire a bunului, acesta neputandu-se diviza va fi atribuit in proprietate paratului-debitor T. O. V., pentru ca societatea creditoare sa fie in masura sa procedeze la contiuarea executarii silite asupra acestui bun, urmand ca celalalt coproprietar sa primeasca sulta corespunzatoare cotei-parti detinute din imobil.
Potrivit raportului de expertiza tehnica in specialitatea contructii intocmit de expert ing.C. M., valoarea de circulatie a imobilului – teren liber de constructii este de 93.360 lei.
Cum fiecare dintre paratii T. detin o cota parte de ½ din imobil,rezulta ca parata T. M. M. are de primit sulta in suma de 46.680 lei.
In baza art. 274 alin. 1 cod proc. civ.interperetat per a contrario vor fi obligati paratii in solidar la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestatia la executare asa cum a fost precizata de contestatoarea S.C. INTERNAȚIONAL L. ASSET SOLUTIONS S.A. (FOSTĂ S.C. INTERNAȚIONAL L. IFN S.A.) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ KPMG RESTRUCTURING SPRL, cu sediul in București, .. 69-71, parter, cam.25, Cod postal_, sector 1 in contradictoriu cu intimații T. O. V. și T. O. M. M., ambii cu domiciliul in Bucuresti, ., sector 6.
Respinge exceptia netimbrarii, exceptia indamisibilitatii si exceptia lipsei de interes, formulate de intimatii T. O. V. si T. M. M., ca neîntemeiate.
Constata ca masa partajabila a intimatilor T. O. V. si T. M. M. se compune din imobilul teren situat in ., sectorul 1, Bucuresti, conform contractului de vanzare cumparare, aut.sub nr. 3166 din data de 29.09.2000, la BNP R., in suprafata de 100 m.p.(din masuratori 178,8954 m.p. confom masuratorilor cadastrale) in valoare totala de 93.360 lei ( 21.122 euro la valoarea de 4,42 lei/euro).
Constata ca intimatii detin imobilul in cote egale de 1 fiecare dintre intimati.
Dispune iesirea din indiviziune.
Atribuie intimatului T. O. V., in proprietate, intregul imobil teren situat in ., sectorul 1, Bucuresti.
Obliga intimatul T. O. V. la plata sultei in valoare de 46.680 lei (10.561 euro la cursul de 4,42 lei/euro) catre intimata T. M. M..
Omologheaza completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de dl.expert ing.M. C..
Obliga intimatii in solidar la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.11.2015
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre contestatoarea S.C. INTERNAȚIONAL L. ASSET SOLUTIONS S.A. (FOSTĂ S.C. INTERNAȚIONAL L. IFN S.A.) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ KPMG RESTRUCTURING SPRL, cu sediul in București, .. 69-71, parter, cam.25, Cod postal_, sector 1, intimații T. O. V. și T. O. M. M., ambii cu domiciliul in Bucuresti, ., sector 6, azi,09.11.2015
Red.PU,thred.PU,LSD
5 ex/09.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
