Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17618/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul D. F. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE_/2014
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 25.09.2015 și apoi pentru astazi, data de 02.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._ contestatorul D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANTA anularea incheierii din 14.10.2014 a Judecatorieie Slobozoa de incuviintare a executarii silite, anularea incheierii 2/14.01.2015 a B. A C. V. & M. A. Dorciorman, anularea titlurilor executorii Pv . nr_/19.12.2011, pv . nr_/19.12.2011, pv . nr_/22.02.2012, pv . nr_/19.12.2011 intocmite de intimata, anularea tututror actelor de executare silita efectuate in dosarul_/2014, restabilirea situatieie anterioare, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii contestatoarea a arătat instanței că Judecatoria Slobozia nu era competenta sa dispuna incuviintarea executarii silite, contestatorul avand domiciliul la momentul sesizarii judecatoriei de catre executor in circumscriptia Judecatorieie Sectorului 1, astfel ca toate actele de executare effectuate in baza unei incheiri pronuntata de o instanta necompetenta sunt nule.Mai arata ca un alt motiv de nelegalitate al executării rezidă în necomunicarea proceselor verbale ce constituie titlurile executorii puse în executare.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 din C..
În dovedirea cererii contestatoarea a depus înscrisuri .
Intimata nu aformulat intampinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. pentru comunicarea dosarului de executare nr._/2014
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr_/19.12.2011, pv . nr_/19.12.2011, pv . nr_/22.02.2012, pv . nr_/19.12.2011 incheiate de agentii constatatori ai intimatei a fost sancționată contestatoarea cu amendă contravențională în cuantum de cate 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat la datele de 27.06.2011, 4.07.2011,2.09.2011 SI 1.07.2011 fără a deține rovinietă valabilă; totodată, prin acelaași procese-verbale s-a stabilit obligația contestatoarei de a achita tariful de despăgubire în valoare de cate 28 euro.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 23.09.2014 (fila 87), intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanta a solicitat B. punerea în executare a celor 4 procese verbale de constatare a contravenției anterior menționate, pentru recuperarea sumei de 112(28X4) euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Slobozia prin încheierea din data de 14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ (fila 79).
Prin încheierea nr 2 din data de 14.01.2015, Biroul Executorilor Judecătorești a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 706,56 lei (fila 75), emițând la aceeași dată somația de plată pentru suma de 112euro, la care se adaugă suma de 706,56 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită (fila 76).
In ceea ce priveste cererea de anularea titlurilor executorii, instanta o considera inadmisbila, fata de disp art 713 alin 1 NCPC, apreciind că pe calea contestației la executare se poate solicita anularea titlului executoriu doar în măsura în care partea nu are la îndemână o altă cale procedurală, or în speță se putea formula plângere contravențională împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției conform OG nr.2/2001, ce constituie titluri executorii, aspectele invocate la pct 2.3 trebuind sa faca sustina si sa fie supuse analizei in aceasta cale speciala
Cat priveste restul contestatiei instanta retine drept motiv de anulare a actelor de executare abrogarea tarifului de despăgubire prin Legea 144/2012, respectiv caracterul retroactiv al legii contravenționale mai favorabile si necompetenta instantei care a solutionat incuviintarea executarii silite.
Astfel, din dosarul de executare se retine ca demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Slobozia prin încheierea din data de 14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ (fila 79).
Ori, potrivit art 650 NCC si Decizia Curtii Constitutionale, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014 și data formulării cererii de executare silită, respectiv 23.09.2014), stabilirea competenței instanței de executare –care are ca atribut printre altele sa incuviinteze executarea silita -nu se poate face decât prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării instanței de executare, adica, asa cum rezulta din insrisurile depuse de reclamantul contestator –f 26 este in sectorul 1.
Ca atare, fata de dispoztiile art 176 alin 1 pct 3 NCPC, suntem in prezenta unei nulitati neconditionate d eproducerea vreunei vatamari.
Totodata, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin Ordonanța Guvernului nr.15/2002 s-a instituit obligația plății unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români și străini, pentru toate vehiculele înmatriculate, astfel cum se precizează în art.1 alin.(2) din actul normativ menționat. Potrivit art.8 alin.(1) din ordonanță, neachitarea acestui tarif reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă si distinct de sancțiunea amenzii, prevederile art.8 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 impuneau în sarcina contravenientului și obligația de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, o anumită sumă de bani, precizată în anexa nr.4 la ordonanță, în funcție de tipul vehiculului care a fost folosit fără a deține rovinieta valabilă. Prin art.I pct.2 din Legea nr.144/2012 au fost abrogate prevederile din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, iar prin art.II din aceeași lege s-a prevăzut anularea acelor tarife de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii.
Prin Decizia nr.112/2014 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Curtea Constitutionala a retinut că referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții. De asemenea, Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.
În considerentele aceleasi Decizii, Curtea Constitutionala a aratat ca in privinta art.II din Legea nr.144/2012 sunt valabile si considerentele Deciziei nr. 228/2007 referitoare la exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.12 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in cuprinsul careia a retinut că aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional o anumită faptă trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei.
Totodată, Curtea a constatat că contravenția, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii și că, din acest punct de vedere, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. Curtea a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. Curtea a conchis că o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
În aceste condiții, reținând în cauză considerentele celor două decizii de mai sus, precum și principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile( pe care instanta este obligata sa l aplice chiar daca nu s-a invocat acest aspect de catre contestator ) instanța apreciază că, prin abrogarea prevederilor din OG nr.15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire prin art.I pct.2 din Legea nr.144/2012, sancțiunile astfel aplicate în baza unei dispoziții legale abrogate nu se mai execută.
Instanța apreciază că Legea nr.144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin.3 și 31 din OG nr.15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă aceaste fapte au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
Așa fiind, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța apreciază că debitoarei nu-i mai poate fi angajată vreo altă formă de răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, obligația acesteia de a plăti suma de 112 de euro în baza celor 4 procese verbale de contravenție nemaiavând niciun suport legal în prezent.
În aceste condiții, văzând și argumentele expuse de Curtea Constitutională în cuprinsul Deciziei nr.228/2007, instanța reține că legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii.
Pentru motivele deja expuse, făcând aplicarea legii mai favorabile și reținând că astfel nu mai poate fi opusă contestatoarei obligația de plată a tarifului de despăgubire după abrogarea acestuia, nemaiputând fi astfel nici executată silit pentru îndeplinirea acestei obligații, instanța va admite in parte(fata de respingerea ca inadmisibil a capatului privind anularea titlului executoriu )contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. & M. A. D..
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art 722NCPC in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia iar potrivit art 723 alin 1 NCPC” in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii”
Cum din dosarul de executare rezulta ca s-a executat intreaga suma mentionata in somatia comunicata contestatorului si fata de solutia admiterii contestatiei in sensul celor d emai sus, va admite cererea de restabilire a situatiei anterioare si va dispune intoarcerea executarii prin restituirea de catre intimata a sumei 112 euro si 706,56 lei,
In temeiul art 717 alin 2 NCPC va obliga contestatorul sa achite B. suma de 83,08 lei reprezentand contravloare fotocopiere dosar executare avand in vedere ca potrivit textului invocat acestea se suporta de partea interesata, in speta contestatorul, care are posibilitatea de a cere ulterior intimatului plata acestora, fiind vorba de cheltuieli de judeacata ce se suporta de partea careia I s-a admis actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind anularea titlurilor executorii ca inadmisibila.
Admite in parte contestația la executare privind pe contestatorul D. F. cu domiciliul în sector 3, București, .. 57, . intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . C.
Anulează actele de executare efectuate in dosarul de executare_/2014 al B. C. V. & M. A. D..
Dispune intoarcerea executarii prin restituirea de catre intimata a sumei 112 euro si 706,56 lei,
Ia act ca se solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Oblica contestatatorul la plata catre B. a sumei de 83,08 lei reprezentand contravloare fotocopiere dosar executare potrivit art 717 alin 4 NCPC.
Cu apel in 10 zile de la comunicare care se depune la JS1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2.10.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/ 3.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
