Obligaţie de a face. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 17746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. I., și pe pârâta C. A. BANK ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE împotriva deciziei numărul.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015 sub nr._ reclamanta I. I. a chemat în judecată pârâta Credite A. Bank România SA solicitând instanței a prin hotărârea ce o va pronunța să să se constate caracterul abuziv al clauzelor indicate la pct. 1.1-1.12 din contractul de credit nr._/04.11.2010 și nulitatea absolută a acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 193/2000, Legii 296/2004, Legea 190/1999, OG 21/1992.
Pârâta a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea ca prescris a capătului de cerere având ca obiect restituirea sumelor plătite cu titlu de dobândă sau comisioane, respingerea cererii în rest ca neîntemeiată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 29.09.2015, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București în raport de clauzele 1.8, 1.9 și 1.10.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant cuprinde mai multe capete de cerere, printre care constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a:
Clauzei indicate la punctul 1.8 din cerere referitoare la art. 7.4 lit.i din contractul menționat conform căreia Împrumutatul are obligația să recunoască dreptul băncii de a solicita garanții suplimentare în situația în care valoarea garanțiilor constituite se diminuează în asemenea măsură încât, în opinia Băncii, garanțiile nu mai sunt suficiente.
Clauzei indicate la punctul 1.9 din cerere referitoare la art. 8.1 lit.c conform căreia în situația în care Împrumutatul nu își îndeplinește oricare din obligațiile sale asumate prin contract constituie caz de culpă.
Clauzei indicate la punctul 1.10 din cerere referitoare la art.8.2 conform căreia în situația în care Împrumutatul nu-și respectă/îndeplinește oricare din obligațiile sale, prezentul contract se consideră desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără îndeplinirea altei formalități prealabile, banca având dreptul să declare toate sumele datorate exigibile imediat și să execute garanțiile constituite. Orice alte contracte încheiate anterior sau ulterior cu Împrumutatul vor fi, de asemenea declarate încetate și plătibile imediat și plătibile imediat[…].
Astfel, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., care prevede că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește capătul 1.8 de cerere instanța constată că acesta nu are o valoare patrimonială întrucât privește posibilitatea de apreciere unilaterală a pârâtei cu privire la cuantumul garanțiilor constituite ori a considera altfel este dificil e apreciat care este valoarea patrimonială a acestei clauze, valoarea totală a contractului ori valoarea garanțiilor.
În ceea ce privește capătul 1.9 de cerere instanța constată că definiția cazului de culpă nu are o valoare patrimonială nu are nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândește un conținut economic pentru simplul motiv că a fost inserată într-un contract de credit bancar, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Instanța apreciază însă clauza indicată la punctul 1.10 din cerere ca fiind în mod vădit lipsită de o valoare patrimonială, fiind neevaluabilă în bani stabilirea conduitei băncii de a declara scadența anticipată a creditelor anterioare ori viitoare, nedeterminate, în caz contrar care ar fi valoarea patrimonială a acestei clauze, valoarea cumulată a tuturor contractelor, unele potențial neîncheiate încă.
Totodată, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar permite pârâtei să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.pr.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Astfel, având în vedere că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (contractul de credit bancar nr._/04.11.2010), respectiv că art. 94 C.pr.civ. nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de pârâtă, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulat de către reclamanta I. I., cu domiciliul în București, .. 12, ., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta C. A. BANK ROMANIA S.A., cu domiciliul în București, ., sector 1, J_, CUI_, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. RB/ Teh. CȚ
4 ex / 2 .
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Dosar nr._
CATRE,
TRIBUNALUL BUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze formulată de reclamanta I. I., cu domiciliul în București, .. 12, ., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. A. BANK ROMANIA S.A., cu domiciliul în București, ., sector 1, J_, CUI_, având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE împotriva deciziei numărul, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus dintr-un volum, ce conține file .
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. Crisitan B. C. Ț.-F.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
