Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat M. A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 304/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde intimata prin avocat care depune delegație de susbstituire la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată faptul că a fost depus dosarul de executare.
Instanța constată faptul că a fost achitată taxa de timbru de 125 lei, pe care o anulează în ședință publică.
Instanța constată faptul că față de notele scrise depuse de către contestator, intimata prin apărător arată faptul că nu mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului
Intimata prin apărător având cuvântul pe probe solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art.258 C.pr.civ. . încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Intimata prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei susține concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată. Mai arată faptul că intimata a obținut drepturile salariale pe cale judecătoarească întrucât nu avea altă posibilitate. Mai solicită cheltuieli de judecată .
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2015 sub nr._, contestatoarea S.N.T.F.C. „C.F.R. Calatori” S.A. - Sucursala Regionala Transport Feroviar de Calatori București, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătorești Maximum, în dosarul de executare nr. 304/2015, pentru creditor M. A., in baza titlului executoriu - Sentinta Civila nr. 2357/ 28.02.2014, pronunțată de Tribunalul București, în dosar instanta nr._/3/2011. Prin prezenta, contestatoarea a solicitat admiterea prezentei contestații și pe cale de consecință: anularea actelor de executare efectuate până în prezent (încheiere de stabilire cheltuieli de executare), referitor la onorariu avocat in cuantum de 1.000 lei, din dosarul de executare nr. 304/ 2015 si întoarcerea executării silite, cu privire la onorariu avocat ocazionat de executarea silita. Totodată, contestatoarea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat că, în esență, prin Sentinta Civila nr. 2357/ 28.02.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, S.N.T.F.C. „C.F.R. Calatori” S.A. - Sucursala Regionala Transport Feroviar de Calatori București, a fost obligată să plătească creditorului, ajutorul material de Paste si ajutorul material de C. pentru anii 2009 - 2010, premiera pentru Ziua Feroviarului pentru anii 2009 - 2010, salariul suplimentar pentru anii 2008-2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plații efective.
F. de acestea, petenta contestă suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat cuprinsă în încheierile de stabilire cheltuieli executare, sumă pe care o apreciaza vadit disproporționată raportat, la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
Astfel, la art. 132 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, se reglementează elementele în funcție de care se stabilește onorariul de avocat, dispunând că: „stabilirea onorariilor de avocat depinde de fiecare din următoarele elemente: timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante”.
In aprecierea cuantumului onorariului avocațial, instanta trebuie să aibă în vedere prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în speță să reducă onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama si de circumstanțele cauzei. Proportionalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei si cu munca prestată de avocat este o chestiune de temeinicie, lăsată la aprecierea instantei, aceasta justificând reducerea onorariului avocațial, astfel încât acesta să reflecte valoarea muncii depuse de apărător pe parcursul prezentului litigiu.
Totodată, practica în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rembursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil ( cauza C. împotriva României, S. si alții împotriva României).
Mai mult, prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pusa în sarcina partii care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistenta judiciară si nu-i modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.
Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile- cauzate printr-o faptă ilicita, ca orice drept civil, este însă susceptibil de a fi exercitat abuziv.
Dispozițiile art. 451 alin. (2) din codul de procedură civilă au menirea de a soluționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat si client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării (a se vedea Decizia nr. 1625/ 29.02.2012 si Decizia nr. 512/ 2011 a Înaltei Curți de Casație si Justitie, Decizia nr. 1625/ 29.02.2012 a Curții de Apel Cluj).
Față de elementele enumerate în Statut, având în vedere că, în faza executării silite, activitatea avocatului presupune doar redactarea unei cereri care, în opinia contestatoarei, nu conferă nici un grad de complexitate sau specializare a avocatului, ci doar un minim efort de redactare a unei cereri simple prin care se solicită executarea silită, consideră că valoarea onorariului avocatului în cuantum de 1.000 lei este nejustificată în faza executării silite.
Totodată în conformitate cu prevederile art. 723 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă), în situația în care instanța va considera onorariul disproporționat mai mare in raport cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării, a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite referitor la onorariul de avocat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 669, art. 711 alin. (1) și art.722, art. 723 alin.(1) din Noul Cod de procedură civila si urmatoarele din Cod Procedura Civila.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba prin înscrisuri.
În data de 22.10.2015, intimatul M. A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata.
În apărare, intimatul a arătat că, în fapt, prin titlul executoriu care face obiectul prezentei cauze in instanța de judecata a dispus „"obligarea paralei la plata ajutorului material de Paste aferent anului 2009, ajutorul material de C. aferent anului 2009, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2009, ajutorul material de Paste aferent anului 2010, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010, salariul suplimentar aferent anului 2008, salariul suplimentar aferent anului 2009, salariul suplimentar anului 2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plații efective”.
Referitor la criticile aduse cu privire la onorariul avocatului privind activitatea efectiv desfasurata in prezenta, cauza, a învederat ca onorariul perceput a fost de 1.000 lei. Munca in acest dosar a fost insemnata, nu a constat doar in formularea unei simple cereri de executare, asa cum afirma contestatoarea, ci in activitati distincte de consultanta, formularea de cereri in vederea legalizarii hotararii care reprezintă titlul executoriu, achitarea taxelor judiciare de timbru in vederea legalizarii, depunerea cererii in instanta si ridicarea hotararii legalizate) activitati ce au presupus, evident, efort fizic (datorat pierderii unor ore întegi) si intelectual.
Onorariul avocatului este inclus in încheierea de cheltuieli de executare care reprezintă titlu executoriu, conform art.670 alin.6 din C.proc.civ.. si care a fost întocmită in baza dovezilor justificative - respectiv chitanta avocatului - din care rezulta ca serviciul juridic a fost prestat de către avocat.
Totodata onorariul avocatului a fost achitat de către creditorul urmăritor si acesta dorește sa si le recupereze de la debitorul poprit, fiind datorate de către acesta in baza dovezilor justificative de la dosarul de excutare.
Onorariul avocatului este pe scurt detaliat in delegația avocațiala, insa conventia dintre parti este reprezentata de Contractul de asistenta juridica cu creditorul, unde este detaliat cu lux de amanunte toate activitatile pentru care avocatul a fost mandatat sa le indeplineasca, atat in faza de executare silita, cat si in procedura de judecate contestatiei la executare.
Pe langa cele anterior menționate, totodata au mai fost efectuate si alte activititati, precum: au fost redactate notificări prin care au fost solicitate unitatii angajatoare statele de plata aferente creditorului precum si cereri către executor judecătoresc de a comunica aceste notificări; au fost efectuate plățile privind serviciile executorului judecătoresc de a transmite astfel de notificări; s-au efectuat deplasari atat la biroul executorului judecătoresc cat si al expertului contabil; s-au efectuat corespondenta si discuții cu executorul judecătoresc, expertul contabil si inclusiv cu reprezentanți ai serviciului salarizare ai unitatii angajatoare.
A arătat că susținerile contestatoarei sunt cu totul nejustificate avand in vedere si urmatoarele argumente:
Onorariul plătit in cauza nu presupune plata unui singur avocat, ci a serviciilor prestate de mai mulți avocați, colaboratori ai cabinetului, dar si personal auxiliar din cabinet, fiecare avand un rol in pregatirea si studierea dosarului.
Onorariul presupune, in parte, si contravaloarea unor servicii sau utilitati pe care cabinetul de avocatura le plătește la rândul sau, pe langa plata avocaților sau a personalului auxiliar, cum ar fi programe legislative, carti de specialitate, amortizarea unor bunuri achiziționate in vederea exercitării profesiei etc, deci intreaga suma nu reprezintă câștigul unui singur avocat, spre a fi considerat prea mare.
Dosarele de executare sunt individuale, astfel cum rezulta din cererile creditorilor si deci si prestatia, dar si raspunderea avocatului sunt distincte pentru fiecare dosar in parte.
Valoarea onorariului prevăzut in documentele înaintate instantei cuprind si impozitul (16%), taxele către Baroul (11%, lunar) si Uniunea Naționala a Barourilor din Romania, taxe către bugetul stalului, către Casa de Asigurări de Sanatate a Avocaților si către societatea de asigurare profesionala, care implicit majoreaza onorariul avocațial.
A precizat că, in mod evident contestatoarea avea posibilitatea sa preîntâmpine formarea acestor dosare de executare si in special a acestui litigiu, sa execute de bunavoie titlul executoriu si sa nu determine intimata din prezenta cauza, si de altfel din toate celelalte cauze avand același obiect, sa efectueze cheltuieli suplimentare cu avocat si executor judecătoresc pentru punerea in executare.
A susținut ca diminuarea cheltuielilor de executare reprezintă acțiune împotriva creditorului, deoarece, in urma diminuării, acesta va fi obligat sa sa achite diferentele de onorariu către debitoare, ceea ce reprezintă o diminuare a patrimoniului propriu.
Creditoarul din prezenta cauza a fost obligat sa apeleze la aceasta soluție extrema, respectiv executarea silita, tocmai datorita faptului ca debitoarea din prezenta cauza a refuzat sa puna in executare o hotarare judecătoreasca.
Practic, contestatorii din prezenta cauza au fost obligați de către o instanta de judecata, prin hotarea judecătoreasca cc reprezintă prezentul titlu executoriu, sa plateasca intimatului niște drepturi saîariale, insa au ales sa refuze plata drepturilor salariale stabilite, si sa ignore o hotarare pronuntata de către o instanta de judecata. In aceasta situatie, singura soluție pentru a intra in posesia drepturilor salariale stabilite prin hotararea judecătoreasca a fost sa apeleze la executarea silita.
Intimatul considera ca este injust ca tot aceasta, care nu a avut alta cale legala de a intra in posesia drepturilor salariale stabilite de către o instanta de judecata, sa fie „pedepsit” prin obligarea la plata către debitoare a unor cheltuieli de executare pe care le-a plătit o data către avocat si o parte din aceasta suma sa o mai plăteasca inca o data către debitoare.
Obligarea la plata de cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat nu reprezintă o sancționare a contestatoarei, ci constituie o metoda eficienta de responsabilizare a celor ce nu isi executa de bunavoie obligațiile stabilite prin titluri executorii, responsabilizarea justitiabililor constituind o componenta foarte importanta a unei bune administrări a justitiei.
Referitor la capatul de cerere privind întoarcerea executării a solicitat respingerea acestuia deoarece contestatoarea din prezenta cauza, avea obligația sa puna in executare titlul executoriu si sa achite drepturile salariale stabilite prin acesta, astfel încat considera ca nu se impune aceasta masura.
In drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c.
In susținerea celor invederate, intimatul a solicitat încuviințarea probei prin inscrisuri.
La termenul de judecata din 18.12.2015, intimatul a renunțat a mai susține excepția lipsei calitatii procesuale active.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești „Maximum” sub nr. dosar 304/2015, creditorul M. A., prin avocat, a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „C. CALATORI” S.A., având CUI_, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 2357/28.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Secția a VIII-a, in dosar nr._/3/2011 (f.68).
Prin sentința civilă sus-menționata contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatului-creditor M. A. ajutorul material de Paste aferent anului 2009, ajutorul material de C. aferent anului 2009, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2009, ajutorul material de Paste aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010, salariul suplimentar aferent anului 2008, salariul suplimentar aferent anului 2009, salariul suplimentar aferent anului 2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflatiei la data platii efective (f.65).
Ținând seama de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de Iorgoaea E., în sensul că suma neta de plată este în cuantum de 6.488 lei, la data de 05.06.2015 organul de executare a emis încheierea nr.304/2015 prin care a stabilit valoarea cheltuielilor de executare la suma de 4.049,80 lei, din care onorariu de avocat de 1.000 lei, onorariu executor judecatoresc de 648,80 lei (inclusiv TVA), cheltuieli ocazionate cu efectuarea lucrarilor în dosar de 1.409,00 lei și onorariu de expert în valoare de 992 lei (f.49).
Analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost formulată în mod nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul cenzurării de către instanța de fond a onorariului de avocat în faza executării silite, completul de judecată consideră că este de obligația activă a judecătorului de a verifica pe parcursul acestei proceduri legale atât realitatea, cât și temeinicia cheltuielilor de executare.
Având în vedere chitanța nr.402 din 21.04.2012 privind onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei, menționat în încheierea de stabilire a cheltuielor de executare din 05.06.2015, instanța apreciază că s-a dovedit achitarea efectivă a acestuia.
Chiar daca exista un document de plata, instanta are obligatia să cenzureze o astfel de creanta, sub aspectul limitei unui cuantum rezonabil. La aprecierea cuantumului onorariului avocatului, instanța având obligația să țină seama nu numai de valoarea creanței stabilite prin titlul executoriu, ci și de complexitatea cauzei, precum și de munca efectiv depusă de avocat.
În speta, raportat la munca efectivă dovedită ca fiind desfășurată personal de apărătorul intimatului, în sensul că a completat cererea de executare silită, ocupându-se și de efectuarea expertize contabile în vederea stabilirii debitului datorat de catre contestatoare, ținând cont și de valoarea debitului urmărit, respectiv suma de 6.488,00 lei, instanța consideră că suma de 1.000 lei poate fi considerată ca fiind o cheltuială rezonabilă.
Față de cele mai sus expuse, apreciind că onorariul de avocat în faza executării silite nu este vadit disproporționat, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost introdusă în mod nejustificat.
D. pentru care, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiata.
În acest context, contestatoarea nu este îndreptățită sa solicite nici întoarcerea executarii.
Văzând că intimatul creditor nu a depus probe în susținerea capătului de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată, instanța va respinge acest petit, ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestator S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 1, . NORD, nr. 1 – 3 și pe intimat M. A. cu domiciliul în comuna Adancata, .. Ialomița și cu domiciliul ales în București, ., nr 25, ., apart. 18, sector 3, ca neîntemeiata.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
P. GREFIER
C.A./A.H./15 feb 2016
5 ex – 1 ex se va comunica organului de executare la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
