Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10755/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. și pe intimat Z. M., având ca obiect contestație la executare intoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata prin avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanța invocă din oficiu excepția nulității fata de nedepunerea taxei de timbru, a dovezii calitații de reprezentant, a neindicarii valorii obiectului cererii și aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza fiecare capat de cerere și acorda cuvantul pe aceasta exceptie.
Intimata prin avocat solicita admiterea exceptiei, anularea contestatiei ca netimbrata intrucat nu a fost achitata taxa de timbru si pentru ca nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a contestatoarei, fara cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției nulității.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. în contradictoriu cu intimata I. M. D., a formulat contestatie la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J.Bataila V., in dosarul de executare nr. 700/2015.
A solicitat admiterea contestației si sa se dispuna anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 700/2015 de B.E.J. Bataila V., in care s-a dispus executarea silita si eliberarea sumei de 8.961,49 lei.
A solicitat sa se dispuna anularea încheierii eliberare sume intocmita in data 17.04.2015 de B. Bataila V., in dosarul de executare nr. 700/2015; sa se dispuna anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita in dosarul de executare nr. 700/2015 de B. Bataila V.; sa se dispuna intoarcerea executării si restituirea către subscrisa a sumelor nedatorate, dar executate silit de B. Bataila V. in dosarul de executare nr. 700/2015, in baza actelor de executare a căror nulitate se va dispune; sa se dispuna anularea raportului de expertiza prin care a fost stabilit debitul urmărit silit in dosarul de executare nr. 700/2015; sa se dispunai obligarea creditorului la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei cereri, pentru următoarele motive:
În fapt, în dosarul de executare nr. 700/2015, B.E.J. Bataila V., a început executarea silită împotriva societății noastre pentru suma de 8.961,49 lei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinței civile nr._/17.12.2014 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2014.B. Bataila V. nu a comunicat societății raportul de expertiza prin care a fost stabilit cuantumul debitului urmărit silit, motiv pentru care nu am avut posibilitatea verificării legalitatii si corectitudinii calculului efectuat de expert si implicit debitului urmărit silit.
Conform calculului efectuat de societatea noastra, debitul urmărit silit nu poate avea cuantumul debitului eliberat de expert. Deasemenea, a solicitat obligarea B. Bataila V. sa comunice societății incheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. 700/2015. În drept, dispozițiile art. 711 si urm, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 cod procedura civila, art. 59 din Legea 188/2000 a executorilor judecătorești, republicata, cu modificările si completările ulterioare, precum si orice alte prevederi legale incidente.
A propus in temeiul art. 254 alin.1 cod pr. civ. proba cu inscrisuri.
A solicitat instantei, ca in temeiul art. 254 alin. 2 pct. 2 cod procedura civila sa incuviinteze si alte probe a căror necesitate va rezulta din cercetarea judecătoreasca, iar subscrisa nu le-a putut prevedea.Conform art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a ll-a C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului convențional al societății noastre.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru primul termen de judecată instanța a dispus citarea contestatoarei cu mentiunea de a depune dovada calitații de reprezentant; de a indica valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzatoare; aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza fiecare capat de cerere; de a achita taxa de timbru de 853, 07 lei.
Conform art. 196 NCPC cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Conform art. 82.(1) NCPC Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Reținând că societatea contestatoare este C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., că persoana care a semnat contestația la executare este L. Malaroi fila 16 este împuternicitul sucursalei și nu al contestatoarei, nefiind depus nici un înscris care să ateste puterile de reprezentare ale sucursalei, instanța reține că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant, în conformitate cu prevederile art. 151 NCPC, motiv pentru care va anula acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității.
Anulează acțiunea privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. cu sediul ales la Sucursala Regională București din sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1, .. și pe intimat Z. M., cu domiciliul în PLOIEȘTI, ., ., ..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
