Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10655/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. A. D. A. LA CA C., reclamant M. A. și pe pârât R. B. S.A., având ca obiect ordonanță președințială suspendarea executării obligatiei de plată
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 02.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.04.2015 sub nr._, reclamanta M. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., pe cale de ordonanță președințială, în principal suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit nr. RM_/04.03.2008 și în subsidiar stabilizarea (înghețarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil până la finalizarea definitivă a litigiului pe fond având acest obiect (dosar nr._/2999/2014), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei, având ca obiect constatare clauze abuzive și restituirea unor sume de bani achitate în temeiul acelor clauze abuzive, astfel încât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă și Legea nr. 193/2000.
În dovedirea cererii, legal timbrate, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri în fotocopie (filele 6-60).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepțiile netimbrării și inadmisibilității și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 26.05.2015, instanța a pus în discuția părților excepțiile netimbrării și inadmisibilității și fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Excepția netimbrării este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, aferentă cererii de ordonanță președințială, astfel cum cer dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013.
În ceea ce privește însă excepția inadmisibilității, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele restrictive impuse de art. 996 C.pr.civ..
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Se constată însă că această măsură ce se solicită de către reclamantă a se dispune pe calea ordonanței președințiale vizează luarea unei măsuri definitive, iar nu vremelnice, ce nu poate fi dispusă pe calea sumară a procedurii ordonanței președințiale și care, pe de altă parte, ar echivala cu rezolvarea fondului cauzei și astfel ar închide părților posibilitatea de a mai prezenta ulterior litigiul, dovedind și interes, în fața instanței învestite cu cererea formulată potrivit procedurii de drept comun.
În plus, cererea nu îndeplinește condiția urgenței, dat fiind faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta avea cunoștință de posibilitatea producerii unor daune cu mult timp înainte de data introducerii prezentei cereri, dat fiind faptul că au introdus cererea vizând constatarea clauzelor abuzive cu mai mult de un an înainte de introducerea prezentei cereri, astfel încât încă de atunci reclamanta avea posibilitatea de a acționa pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, promovarea unei cereri de ordonanță președințială, la aproximativ 1 an de la data la care reclamanta a luat cunoștință de posibilitatea producerii unui prejudiciu, nu îndeplinește condiția urgenței, condiție de admisibilitate impusă de art. 996 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente, constatând că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de art. 996 C.pr.civ., instanta urmează a a admite excepția inadmisibilității și a respinge cererea ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea c formulata de reclamant M. A. D. A. LA CA C. in sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, ., . contradictoriu cu pârât R. B. S.A cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA. SKY TOWER, nr. 246C ca inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
P. GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
