Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10641/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. A. S.A. și pe debitor S.C. N. C. EASTERN EUROPE S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 02.06.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2014 sub nr._ creditoarea S.C. A. S.A. a chemat in judecată pe debitoarea S.C. N. C. Eastern Europe S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită o ordonanță de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de_,25 lei, reprezentând contravaloare chirie, a sumei de_,51 lei, reprezentând contravaloare servicii neachitate, și a sumei de_,68 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 284 din data de 17.07.2012, având ca obiect un spațiu necesar desfășurării activității debitoarei, însă aceasta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale convenite.
În drept s-au invocat prevederile art. 1013 și urm. din noul Cod de procedură civilă și art. 1270, 1535 și art. 1796 din Codul civil.
În susținerea cererii, legal timbrate, s-au depus la dosar înscrisuri în fotocopie.
Debitoarea, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant și inadmisibilității și a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor procesuale invocate, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere faptul că la dosarul cauzei a fost depus extras din registrul O.N.R.C., care probează faptul că administratorul societății creditoare este dl. G. Pascut, acesta fiind reprezentantul legal al societății și persoana care l-a mandatat pe apărătorul creditoarei (a cărui împuternicire se află la dosarul cauzei) să formuleze cererea de ordonanță de plată.
Excepția inadmisibilității, invocată sub două aspecte, este de asemenea neîntemeiată, urmând a fi respinsă de către instanță.
Astfel, sub primul aspect, notificarea de plată ce a fost comunicată debitoarei respectă condițiile prevăzute de art. 1014 din Codul de procedură civilă, cuprinzând toate mențiunile cerute de acest text de lege, având în vedere faptul că nu era necesară menționarea expresă a punerii în întârziere, prevederile art. 1522 alin. 1 din noul cod civil conferind somației valoare de punere în întârziere, iar diferența dintre suma pretinsă prin somație și cea indicată în cererea de ordonanță rezultă din sporirea debitului odată cu trecerea timpului.
Sub cel de al doilea aspect, instanța apreciază că în speță creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă și rezultă dintr-un contract civil, astfel cum cer dispozițiile art. 1013 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța apreciază că cererea formulată pentru pronunțarea unei ordonanțe de plată este întemeiată, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 și urm. din noul Cod de procedură civilă, în sensul că în cauză, creditoarea este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare, care decurge din facturile emise de creditoare ca urmare a raporturilor contractuale dintre părți, constând în semnarea contractului de închiriere nr. 284 din data de 17.07.2012, după care a urmat emiterea facturilor fiscale acceptate de debitoare în mod expres, prin semnarea contractului și a facturilor fiscale și aplicarea ștampilei societății.
Astfel, suma pretinsă debitoarei cu titlu de contravaloare chirie și servicii neachitate, în cuantum de_,25 lei, respectiv_,51 lei, conform facturilor fiscale emise de creditoare și contractului încheiat între părți și neachitată este datorată de debitoare, având în vedere raporturile contractuale dintre părți.
De asemenea, conform art. 8.1 din contractul încheiat între părți, debitoarea datorează în caz de întârziere la plată penalități de întârziere în cuantum de 0,4 % din suma datorată pentru chirie pentru fiecare zi de întârziere, până la data de 30.03.2015 debitoarea datorând cu acest titlu conform calculului depus la dosar de creditoare suma de_,68 lei.
Creanța este certă, în sensul art. 662 alin. 2 din C.proc. civ. deoarece existența creanței reprezentând contravaloarea chiriei și serviciilor și a penalităților de întârziere rezultă din facturile fiscale depuse la dosar și din contractul încheiat între părți.
Creanța este lichidă, în sensul art. 662 alin. 3 din C.proc. civ. deoarece câtimea acesteia este determinată prin facturile emise și prin prevederile contractuale.
Creanța este exigibilă, deoarece scadența obligației de plată a prețului a fost stabilită în contract la 2 zile de la data emiterii facturii.
În acest sens, instanța reține că nu pot fi primite susținerile debitoarei, în condițiile în care simpla contestare a existenței debitului nu prezintă relevanță față de asumarea expresă a obligației de plată prin semnarea contractului și (parțial) a facturilor fiscale, iar această asumare reprezintă o manifestare de voință expresă a debitoarei, care, dată fiind exercitarea folosinței spațiului închiriat, o obligă pe aceasta la achitarea sumelor datorate.
Or, având în vedere faptul că debitoarea nu a achitat contravaloarea chiriei și a serviciilor și datorează pentru aceasta și penalități de întârziere, instanța va admite cererea, și în temeiul art. 1013 și urm. din noul Cod de procedură civilă, precum și al art. 1270 alin. 1 și art. 1350 din noul Cod civil, va obliga pe debitoare să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicare suma de_,25 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată, suma de_,51 lei, reprezentând contravaloare servicii neachitate, și suma de_,68 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente, calculate până la data de 30.03.2015.
În temeiul art. 453 alin. 1 și al art. 451 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că debitoarea a pierdut procesul, instanța urmează să o oblige la plata către creditoare a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de apărător, care a fost redus de către instanță date fiind natura pricinii și munca îndeplinită de apărător, constând în formularea cererii, depunerea unor concluzii orale sumare și a unor concluzii scrise, acestea nejustificând suportarea de către pârâtă a unui onorariu de apărător într-un cuantum ridicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant și inadmisibilității ca neîntemeiate.
Admite cererea formulata de creditor S.C. A. S.A. cu sediul in sector 1, București, . in contradictoriou cu debitor S.C. N. C. EASTERN EUROPE S.R.L cu sediul in sector 3, București, . 2, nr. 10, .
Obligă pe debitoare să plătească creditoarei suma de_,25 lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată, suma de_,51 lei, reprezentând contravaloare servicii neachitate, și suma de_,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, calculate până la data de 30.03.2015, în termen de 20 zile de la comunicare.
Obligă pe debitoare să plătească creditoarei suma de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept la cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
P. GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
