Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24226/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. D.
Grefier – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. și pe intimat S.C. A. I. S.R.L. - DOMICILIUL ALES LA AV. G. C., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 397/2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 27.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 11.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2015 contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 397/2015 a B. ULMAN B. V., solicitând instanța să dispună:
Anularea încheierii din data de 18.08.2015 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite
Anularea Încheierii din data de 18.08.2015 pronunțată de B. prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită
Anularea Înștiințării din data de 31.08.2015 pronunțată de de B. prin care CNADR SA a fost informată că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa.
Anularea Înștiințării din data de 31.08.2015 privind înființarea măsurii popririi și a tuturor formelor de executare silită emise în dosarul nr. 397/2015.
Întoarcerea executării silite prin repunerea părților în situația anterioară
Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare;
În motivare, contestatorul a arătat că prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr._/118/2010, S.C. A. I. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu Statul R. prin Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. S.A. si cu . sa se constate ca se opune exproprierii parțiale a parcelelor A337/1/23, A337/1/4, A337/1/8 si A337/1/26 si sa se constate ca despăgubirile acordate nu sunt juste, solicitând suma de 40 euro/mp si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Astfel ca, prin Sentința Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 s-a admis in parte acțiunea formulata de A. I. S.R.L., s-a constatat ca despăgubirile cuvenite pentru terenul expropriat, in suprafața totala de 14.234 mp, situat in extravilanul comunei Ciocarlia (parcelele A 337/1/4 = 4.365 mp; A 337/1/8 = 7.115 mp, A 337/1/23 = 1.406 mp) sunt de 482.248 lei si a obligat paratul Statul R. prin Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. S.A. la plata acestei sume către reclamanta, a respins ca inadmisibil primul capat de cerere cu privire la opunerea la exproprierea totala, a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu parata . ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Împotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamanta S.C. A. I. S.R.L., cat si Statul R. prin D.P.I.I.S. prin C.N.A.D.N.R.S.A. prin D.R.D.P. Constanta, iar prin Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010, instanta a respins ca nefondat apelul reclamantei S.C. A. I. S.R.L., a admis apelul paratului Statul R. prin D.P.I.I.S. prin C.N.A.D.N.R.S.A. prin D.R.D.P. Constanta, a schimbat in parte sentința apelata in sensul ca a respins contestația ca nefondata, a menținut dispozițiile sentinței referitoare la cererea de expropriere totala a terenului si cele referitoare la respingerea acțiunii in contradictoriu cu .> Apelanta - reclamanta S.C. A. I. S.R.L. nu a mai formulat recurs împotriva hotararii pronunțate in apel, Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 fiind definitiva si irevocabila.
Prin cererea înregistrata la C.N.A.D.N.R. S.A. sub nr. 92/_/10.04.2015, S.C. A. I. S.R.L. a solicitat sa i se comunice care este procedura si documentația necesara in vederea eliberării despăgubirilor in cuantum total de 310.500 lei, iar prin adresa nr. 92/_/26.05.2015 C.N.A.D.N.R. S.A. București a comunicat S.C. A. I. S.R.L. care sunt documentele necesare in vederea eliberării despăgubirilor, dar aceasta nu a inteles sa procedeze in consecința.
S-a mai arătat că ulterior, prin cererea înregistrata la data de 06.07.2015 S.C. A. I. S.R.L. a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010, in sensul de a se menționa in dispozitiv dupa fraza „ Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca se respinge contestatia ca nefondatș" si sintagma „ Obliga paratul la plata sumei de 310.500 lei.".
Prin încheierea din 15.07.2015 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010, instanța a respins cererea de explicitare a Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014 ca nefondata, iar apelanta - reclamanta S.C. A. I. S.R.L. nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva acesteia.
Pentru a respinge cererea de lămurire a dispozitivului, Curtea de Apel Constanta - secția I Civila a reținut faptul ca, urmare a respingerii contestației formulate de S.C. A. I. S.R.L. împotriva Hotararilor de stabilire a despăgubirilor nr. 4. 5. 6 si 7 /10.08.2010, este evident ca aceste hotarari emise de expropriator au fost menținute ca fiind legale, conforme Legii nr. 198/2004, acestea constituind temeiul pretențiilor persoanei expropriate in raport cu paratul.
Astfel ca, instanța a constatat ca dispozitivul Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014 nu comporta lămuriri sau explicații suplimentare, iar considerentele acestei hotarari judecătorești arata in mod clar ca S.C. A. I. S.R.L. este indreptatita sa primeasca de la expropriator, conf. art. 27 alin.2 din Legea nr. 33/1999 despăgubirile stabilite de expropriator prin HotararilE de stabilire a despăgubirilor nr. 4. 5. 6 si 7 /10.08.2010, respectiv suma totala de 310.500 lei, iar reclamanta S.C. A. I. S.R.L. trebuie sa depună la C.N.A.D.N.R. S.A. București documentația ce i-a fost solicitata de către expropriator prin adresa nr. 92/_/26.05.2015.
S-a mai arătat că anterior demararii procedurii de executare silita, prin cererea înregistrata la C.N.A.D.N.R. S.A. sub nr. 92/_/10.04.2015, S.C. A. I. S.R.L. a solicitat sa i se comunice care este procedura si documentația necesara in vederea eliberării despăgubirilor in cuantum total de 310.500 lei, iar prin adresa nr. 92/_/26.05.2015 C.N.A.D.N.R. S.A. București a comunicat S.C. A. I. S.R.L. care sunt documentele necesare in vederea eliberării despăgubirilor, dar aceasta nu a inteles sa procedeze in consecința.
Contestatoarea a apreciat că S.C. A. I. S.R.L. in loc sa procedeze la depunerea documentației necesare la C.N.A.D.N.R. S.A. București in vederea eliberării despăgubirilor in cuantum total de 310.500 lei, prin cererea de executare silita formulata in data de 18.08.2015 a solicitat B. Ulman Boggdan V. declanșarea procedurii de executare silita.
Din cuprinsul încheierii din data de 18.08.2015, emisa de B.E.J. Ulman B. V. in dosarul de executare nr.397/2015, rezulta faptul ca, executarea silita împotriva contestatoarei a fost declanșata la solicitarea S.C. A. I. S.R.L. in baza titlului executoriu - Sentința Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2010, modificata prin Decizia Civila nr. 80/C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta si a fost încuviințata de B.E.J. Ulman B. V..
Potrivit disp. art. 632 alin. 1 C.P.C., executarea silita se poate face numai in temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit disp.art. 663 alin. 1 - 4 C.P.C. executarea silita se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
S-a apreciat ca, in speța de fata, executarea silita nu a fost pornita in baza unui titlu executoriu valabil, intrucat creanța pentru care s-a încuviințat si demarat procedura de executare silita nu este menționata in titlul executoriu menționat.
Astfel ca, inițial, prin Sentinta Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 s-a admis in parte acțiunea formulata de S.C. A. I. S.R.L., paratul fiind obligat la plata unor despăgubiri in cuantum de 482.248 lei, dar prin Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 instanta a admis apelul si a respins contestatia S.C. A. I. S.R.L. ca nefondata, iar prin încheierea din 15.07.2015 a respins inclusiv cererea de explicitare a dispozitivului Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014.
S-a învederat instanței că executarea silita nu a fost pornita in baza unui titlul executoriu valabil intrucat titlul executoriu invocat, respectiv „ Sentinta civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2010 modificata prin Decizia civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta", nu prevede obligarea noastra la plata niciunei sume de bani, suma de 310.500 lei reprezentând despăgubiri nefiind menționata in acest titlu, ci in Hotararile de stabilire a despăgubirilor nr. 4, 5, 6 si 7 /10.08.2010 emise de Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real de la nivelul loc. C., jud. Constanta.
Practic, asa cum a aratat si Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in încheierea din 15.07.2015, prin care a respins ca nefondata cererea de explicitare a dispozitivului Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014, pentru încasarea despăgubirilor totale in cuantum de 310.500 lei S.C. A. I. S.R.L. trebuia doar sa depună la C.N.A.D.N.R. S.A. București documentația necesara in vederea eliberării despăgubirilor in cuantum total de 310.500 lei, ce i-au fost acordate in temeiul Hotararilor de stabilire a despăgubirilor nr. 4, 5, 6 si 7 /10.08.2010 si pe care expropriatorul le-a consemnat la CEC Constanta pe numele persoanelor aparent îndreptățite.
Potrivit art. 3 din cele patru Hotarari de stabilire a despăgubirilor, S.C. A. I. S.R.L. trebuia sa formuleze o cerere de eliberare a despăgubirilor consemnate de expropriator la CEC Constanta pe seama persoanelor aparent indreptatite la plata acestora si sa depună documentația solicitata si nu sa procedeze la punerea in executare a unui titlu ce nu prevede obligația plații vreunei sume de bani.
Astfel ca, singura modalitate prin care firmei S.C. A. I. S.R.L. i se poate elibera suma de 310.500 lei, reprezentând c/val, despăgubiri pentru cele patru parcele expropriate, este aceea de a depune la C.N.A.D.N.R. S.A. București documentația solicitata.
În concluzie s-a învederat ca toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 397/2015 au fost făcute cu incalcarea esențiala a legii, prejudiciind in acest mod instituția noastra prin obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de executare silita nejustificate in cuantum de 15.422,20 lei, si ca urmare, toate actele de executare emise in acest dosar trebuie desființate.
S-au mai enunțat critici și în ceea ce privește onorariu disproporționat al executorului judecătoresc.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712 și urm. C.p.c.
B. Apărări - întâmpinare
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, alături de cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția netimbrării și excepția tardivității.
În susținerea excepției tardivității s-a arătat că încheierea și somația emise în dosarul de executare nr. 297/2015 a fost înregistrată la CNADR SA cu nr. 92/_/19.08.2015 conform propriei declarații înaintate către executorul judecătoresc.
În raport cu data înregistrării, 19.08.2015 s-a apreciat că ultima zi în care se putea formula prezenta contestație este data de 04.09.2015, zi lucrătoare.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată în raport de faptul că intimata a considerat că se afla în fața unei tergiversări a situației, în raport de faptul că au fost parte la aceste cauze.
S-a mai arătat că are titlu legal pentru a intra în posesia sumei de 310.500 lei lucru pe care l-a recunoscut și debitoarea.
Totodată, s-a apreciat că respectivele contestații referitoare la onorariul avocațial sunt unele neîntemeiate.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 397/2015 ale B. ULMAN B. V..
E. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererea formulată de către intimat la B. la data de 18.07.2015 s-a solicitat punerea în executarea a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Sentința Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2010, modificata prin Decizia Civila nr. 80/C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea pronunțată B. la data de 18.08.2015.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 18.08.2015 s-au stabilit sumele ce urmează a fi executate cu caracter de cheltuieli de executare în cuantum de 15.422,20 lei.
În aceeași zi a fost emisă și o somație de executare a achitare a sumei de 325.922,20 lei reprezentând debit total compus din 310.500 lei reprezentând despăgubiri și 15.422,20 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La 31.08.2015 a fost emisă o înștiințare privind măsura popririi, fiind comunicată contestatoarei, emițându-se și o adresă de înființare a popririi.
Prin încheierea din 08.09.2015 executorul judecătoresc a constatat îndeplinite prevederile prevăzute de art. 788 alin. 1 rap la art. 864 C.p.c., urmând a dispune eliberarea sumei de 523.922,20 lei astfel: suma de 315.500 lei cu titlu de despăgubiri și onorariu avocațial și suma de 10.422 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 18.07.2015, reținând că aplicabil în procedură de față este Codul de procedură civil 2013.
B.1. Soluția instanței asupra excepțiilor invocate de intimată
Instanța la termenul din 27.11.2015 a pus în discuție și a respins excepțiile netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active.
În ceea ce privește excepția netimbrării instanța reține că a fost depus la dosarul cauzei dovada achitării taxelor de timbru așa cum i s-a pus în vedere contestatoarei.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active, instanța reține că respectiva contestatoare acționează în calitate de mandatar al CNADR SA, având calitate procesuală activă să conteste actele de executare.
În ceea ce privește excepția tardivității asupra căreia a rămas în pronunțare la termenul din 27.11.2015 instanța reține următoarele.
Potrivit art. 712 alin. 2 ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Însă acest articol trebuie analizat coroborat cu art. 714 alin. 1 ”Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Instanța reține că intimata a formulat critici neîntemeiate în acest sens.
Conform dovezii de înmânare (f. 41 dosar executare) contestatoarei i-au fost comunicate la data de 20.08.2015 somația de plată, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 va începe să curgă de la acel moment, data comunicării înscrisurilor, iar nu de la data 19.08.2015 învederată de intimată. Chiar dacă intimata a depus la dosarul cauzei o cerere înaintată B. (f. 28 dosar executare) prin care a arătat că a înregistrat respectiva somație din 19.08.2015, instanța nu poate considera aceasta ca fiind o dovadă de comunicare a tuturor înscrisurilor, conform celor prescrise de art. 714 alin. 1 C.p.c., fiind o simplă mențiune din parte contestatoarei că a înregistrat o somație în propriu său sistem administrativ. Mai mult din ștampila de ieșire a instituției se prevede numărul de înregistrare 92/_ fără a se menționa o respectivă dată de intrare.
Singura dată certă la care se va raporta instanța de judecă este cea evidențiată în dovezile de comunicare atașate la dosarul de executare de către executorul judecătoresc și anume 20.08.2015.
Or în raport de această dată, ultima zi în care contestația putea fi legal formulată a fost 07.09.2015, dată la care, conform mențiunilor ștampilei aplicate de oficiul poștal, contestatoarea a expediat înscrisurile (f. 45 verso).
Pe cale de consecință, instanța consideră cererea ca fiind introdusă în termenul prescris de art. 714 alin. 1 C.p.c., urmând a respinge excepția tardivității ca fiind neîntemeiată.
B.2. Soluția instanței asupra fondului contestației la executare
În ceea ce privește fondul contestației la executare instanța reține că prin apărările formulate de contestatoare aceasta a criticat întreaga executare silită, arătând, în principal că intimata nu beneficiază de pe urma unui titlu executoriu, neputând pune în executare silită obligația respectivă, trebuind a urma calea dreptului comun în ceea ce privește procedurile legale.
Instanța consideră că aceste apărări sunt unele întemeiate și urmează a admite contestația la executare din următoarele considerente.
În conformitate cu cele arătate de contestatoare instanța reține că prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr._/118/2010, S.C. A. I. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu Statul R. prin Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. S.A. si cu . sa se constate ca se opune exproprierii parțiale a parcelelor A337/1/23, A337/1/4, A337/1/8 si A337/1/26 si sa se constate ca despăgubirile acordate nu sunt juste, solicitând suma de 40 euro/mp si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin Sentința Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 (f. 16) s-a admis in parte acțiunea formulata de A. I. S.R.L., s-a constatat ca despăgubirile cuvenite pentru terenul expropriat, in suprafața totala de 14.234 mp, situat in extravilanul comunei Ciocarlia (parcelele A 337/1/4 = 4.365 mp; A 337/1/8 = 7.115 mp, A 337/1/23 = 1.406 mp) sunt de 482.248 lei si a obligat paratul Statul R. prin Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. S.A. la plata acestei sume către reclamanta, a respins ca inadmisibil primul capat de cerere cu privire la opunerea la exproprierea totala, a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu parata . ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Împotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamanta S.C. A. I. S.R.L., cat si Statul R. prin D.P.I.I.S. prin C.N.A.D.N.R.S.A. prin D.R.D.P. Constanta, iar prin Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010, instanta a respins ca nefondat apelul reclamantei S.C. A. I. S.R.L., a admis apelul paratului Statul R. prin D.P.I.I.S. prin C.N.A.D.N.R.S.A. prin D.R.D.P. Constanta, a schimbat in parte sentința apelata in sensul ca a respins contestația ca nefondata, a menținut dispozițiile sentinței referitoare la cererea de expropriere totala a terenului si cele referitoare la respingerea acțiunii in contradictoriu cu .)
Apelanta - reclamanta S.C. A. I. S.R.L. nu a mai formulat recurs împotriva hotararii pronunțate in apel, Decizia Civila nr. 80C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010 fiind definitiva si irevocabila.
Prin încheierea din 15.07.2015 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Secția I Civila in dosarul nr._/118/2010, instanța a respins cererea de lămurire a Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014 ca nefondata, iar apelanta - reclamanta S.C. A. I. S.R.L. nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva acesteia. (f. 27)
Pentru a respinge cererea de lămurire a dispozitivului, Curtea de Apel Constanta - secția I Civila a reținut faptul ca, urmare a respingerii contestației formulate de S.C. A. I. S.R.L. împotriva Hotararilor de stabilire a despăgubirilor nr. 4. 5. 6 si 7 /10.08.2010, este evident ca aceste hotarari emise de expropriator au fost menținute ca fiind legale, conforme Legii nr. 198/2004, acestea constituind temeiul pretențiilor persoanei expropriate in raport cu paratul.
Astfel ca, instanța a constatat ca dispozitivul Deciziei Civile nr. 80C/15.10.2014 nu comporta lămuriri sau explicații suplimentare, iar considerentele acestei hotarari judecătorești arata in mod clar ca S.C. A. I. S.R.L. este indreptatita sa primeasca de la expropriator, conf. art. 27 alin.2 din Legea nr. 33/1999 despăgubirile stabilite de expropriator prin HotararilE de stabilire a despăgubirilor nr. 4. 5. 6 si 7 /10.08.2010, respectiv suma totala de 310.500 lei, iar reclamanta S.C. A. I. S.R.L. trebuie sa depună la C.N.A.D.N.R. S.A. București documentația ce i-a fost solicitata de către expropriator prin adresa nr. 92/_/26.05.2015.
În virtutea acestor aspecte, instanța apreciază că intimata nu beneficiază de pe urma unui titlu executoriu în cauză, Sentința Civila nr. 1087/29.02.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2010, modificata prin Decizia Civila nr. 80/C/15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Constanta neputând sta la baza unei executări silite în contra contestatoarei, în condițiile în care acțiunea intimatei a fost respinsă în mod definitiv.
Chiar dacă în considerentele respectivelor acțiuni, precum și în considerentele respectivei Încheieri din 15.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care s-a respins cererea de explicitare a dispozitivului s-a menționat că intimata este îndrituită să culeagă cu titlu de despăgubiri suma de 310.500, acest aspect nu îi conferă acesteia posibilitatea de a se îndrepta împotriva CNADR pe calea executării silite, instanțele doar explicitând, în analiza pretențiilor superioare ale intimatei, că acesteia nu i se cuvin sumele sporite solicitate, ci i se cuvin sumele propuse de CNADR, intimata trebuind a urma procedura enunțată de Legea nr. 33/1999.
În aceste condiții procedura urmată de intimată în a pune în executare o hotărâre judecătorească ce nu prezintă dispoziții de obligare a contestatoarei apare ca fiind eminamente nelegală, iar lipsa unui titlu executoriu în cauză va atrage nulitatea întregii executării și a actelor de executare.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare în dosarul de executare nr. 397/2015 a B. ULMAN B. V..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării, raportat la încheierea din 08.09.2015 a executorului judecătoresc prin care a constatat îndeplinite prevederile prevăzute de art. 788 alin. 1 rap la art. 864 C.p.c., și prin care a dispus eliberarea sumei de 325.922,20 lei astfel: suma de 315.500 lei cu titlu de despăgubiri și onorariu avocațial și suma de 10.422 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită, instanța, în temeiul art. 723 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 724 C.p.c instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor executate în prezentul dosar de executare.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instanța apreciază incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Raportat la aspectul că singurele cheltuieli solicitate de contestatoare sunt cele referitoare la taxele judiciare de timbru, instanța va dispune restiuirea taxei de timbru în valoare totală de 1.000 lei către contestoare.
În raport de prevederile art. 451 raportat la art. 453 C.p.c. și raportat la aspectul că art. 45 alin. 1 lit. f și art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013 prevăd restituirea doar a taxei de timbru aferentă contestației la executare, instanța va obliga intimata la plată către reclamantă a sumei de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității ca fiind neîntemeiată.
Admite cererea privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANȚACONSTANȚA, .. FN, și pe intimat S.C. A. I. S.R.L. - DOMICILIUL ALES LA AV. G. COVRIGCONSTANȚA, ., ..
Anulează toate formele de executare din dosarul de executare nr. 397/2015 a B. ULMAN B. V..
Dispune întoarcerea executării în sensul obligării intimatei la restituirea sumelor executate în prezentul dosar de executare – 315.500 lei și a cheltuielilor de executare în sumă de 10.422 lei către contestator.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea taxei de timbru în valoare 1.000 lei către contestatoare.
Obligă intimata la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 718 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 651 alin. 3 C.p.c., cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
In baza art. 720 alin. 4 C.p.c., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AGD/28.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
