Contestaţie la executare. Sentința nr. 6518/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6518/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 6518/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat M. E., intimat T. B., intimat H. M., intimat E. A., intimat G. C., intimat C. I., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.03.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, 09.04.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014 sub nr. dosar_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu intimații M. E., T. B., H. M., E. A., G. C. și C. I., contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.343/2014 aflat pe rolul B.E.J. D. C. și D. A. C., prin care s-a solicitat instanței să dispună anularea executării silită din dosarul de executare nr.343/2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea încheierii din 11.09.2014 și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în esență, prin somația emisă în dosarul nr. 343/2014 și înregistrată la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu nr._/RG/12.09.2014, B.E.J D. C. și D. A. C. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorilor suma de 51.519,46 lei, titlul executoriu invocat fiind Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de către Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, actualizată și cheltuieli de judecată în cuantum de 7.505,72 lei.
A arătat că procedura executării silite s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 9/1998, republicată, coroborate cu dispozițiile art. 351 alin. 2 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1), „Comisiile județene și a municipiului București primesc, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor. Hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau in termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor. Hotărârile se adoptă cu majoritatea voturilor membrilor comisiei și se comunică comisiei centrale (în prezent ANRP, prin preluarea activității acestei comisii - subl. ns.),spre validare, precum și solicitantului”.
Conform dispozițiilor art. 351 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 753/1998 modificată și completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1277/2007, „Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 are următoarele atribuții principale: (...) b) analizează hotărârile primite de la comisiile județene și a municipiului București și, în cazul hotărârilor care întrunesc condițiile cerute de lege, propune vicepreședintelui plata despăgubirilor acordate în conformitate cu Legea nr. 9/1998, iar în cazul hotărârilor care nu întrunesc condițiile cerute de lege, propune invalidarea sau rectificarea acestora (...)".
Potrivit dispozițiilor art. 351 alin. 3 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007, în cazul neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 35 alin. (1), hotărârea comisiei județene sau a Municipiului București este invalidată prin decizie a ANRP, iar dosarul este transmis către comisia județeană sau a Municipiului București, în vederea reanalizării acestuia.
Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că A.N.R.P. are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
În speță, prin Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii nr.9/1998 s-a aprobat cererea formulată de către creditorii și s-au calculat compensații pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar.
Având în vedere că dosarul ce conține Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului C. nu a fost analizat de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, s-a solicitat a se constata faptul că această hotărâre nu a fost validată de către ANRP.
Prin Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de către Comisia Județului C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 s-a făcut o propunere privind cuantumul compensațiilor, acestea devenind certe, lichide și exigibile din momentul validării lor de către ANRP, respectiv data emiterii Deciziei de plată a Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În aceste condiții, încuviințarea executării silite se poate face numai în baza deciziei emise de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, decizie care reprezintă titlu executoriu ce poate face obiectul unei cereri de încuviințare a executării silite.
Situația în care se află creditorii este reglementată în art. 2 alin (1) lit. I teza finală din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care asimilează refuzului nejustificat de a soluționa o cerere, nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile și în art. 8 teza a doua din același act normativ, care oferă acces la instanța de contencios administrativ în astfel de cazuri.
Prin urmare, creditorii urmau a solicita pe calea contenciosului administrativ obligarea instituției la emiterea deciziei de validare/invalidare, iar numai ulterior, având drept titlu o decizie de validare, prin care să se consfințească dreptul acestora la despăgubiri, aceștia ar fi avut la îndemână procedura executării sftge de drept comun.
Totodată, s-a învederat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 10/2014, începând cu data 12.03.2014, se suspendă, până la data de 31.12. 2014, emiterea hotărârilor prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, și la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit alin. (2) pe aceeași perioadă se suspendă emiterea de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a deciziilor de validare sau invalidare a hotărârilor comisiilor județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1.000 lei, solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare, contestatoarea consideră că este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Există două raporturi conexe: raportul juridic civil dintre părțile contractului de asistență juridică (client/avocat) și raportul juridic de drept procesual civil dintre părți. Art. 274, alin.(3) din C. proc. civ. reglementează posibilitatea diminuării cheltuielilor, ori de câte ori judecătorul constată motivat că acestea sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Cu toate acestea, raportul juridic dintre avocat și clientul său nu este stânjenit în nici un fel, deoarece activitatea instanței se limitează doar la reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de judecată și nu a onorariul propriu-zis. C. de asistență juridică se menține în integralitate, clientul plătind avocatului onorariu convenit.
Însă cealaltă parte va fi obligată să plătească adversarului numai onorariul în cuantumul fixat de ¡nstanță.
Este incontestabil faptul că o asemenea prerogativă a instanței este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli, urmează a fi suportat de partea adversă, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la contestație, în copie, înscrisuri (filele 15-22).
Contestatoare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În data de 21.01.2015, organul de executarea înaintat dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014 sub nr._/299/2014, S.C.P.E.J. D. C. și D. A. C. a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul hotărârii nr.4971/22.12.2009 emisă de Comisia Județeană C. pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, pentru recuperarea sumei de 42.642,93 lei.
Prin încheierea din 01.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 (fila 55), în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 42.642,93 lei, creanță ce se actualizează cu indicele de inflație, plus cheltuielile de executare.Totodată, instanța a autorizat creditorii M. E., T. B., H. M., E. A., G. C., C. I., să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu (fila 69, 70).
Urmare a încuviințării executării silite, în dosarul de executare nre.343/2014, organul de executare a procedat la emiterea încheierii de actualizare a creanței, încunoștiințând contestatoarea asupra faptului că împotriva acesteia s-a demarat executarea silită.
Totodată, după ce au fost stabilite cheltuielile de executare, în data de 11.09.2014 organul de executare a emis somația, prin care a somat debitorul să se conformeze obligațiilor stabiltite prin Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 (filele 74, 75).
În data de 18.09.2014, organul de executare a înființat poprire asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București (fila 77).
În altă ordine de idei, având în vedere faptul că hotărârea comisiei județene nu a fost validată prin decizia debitorului A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în condițiile art.7 din Legea nr.9/1998, instanța apreciază că intimații au demarat executarea silită în lipsa titlului executoriu, nesocotind astfel dispozițiile art.632 C.pr.civilă.
Totodată, având în vedere faptul că, pe de o parte, prin art.2 alin.2 din O.U.G. nr.10/2014 a fost suspendată, fără nici o distincție, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr.9/1998, respectiv prin deciziile de plată emise de vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, iar, pe de altă parte, împrejurarea că titlul în baza căruia organul de executare a solicitat și obținut încuviințarea executării silite este reprezentat de Hotărârea nr. 4971/22.12.2009 emisă de Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, fiind și în ipoteza prevăzută de art.665 alin.5 pct.7 din noul Cod de procedură civilă, în sensul că exista un impediment legal de a proceda la executarea silită a debitoarei instanța apreciază că instanța de executare trebuia
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.719 C.pr.civilă, instanța va admite contestația, va anula executarea înseși, va anula încheierea de încuviințare a executării silite și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat M. E. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., jud C. și cu domiciliul ales în jud Ilfov, AFUMAȚI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”, intimat T. B. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., cu domiciliul ales în jud Ilfov, AFUMAȚI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”, intimat H. M. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., și cu domiciliul ales în jud. Ilfov, AFUMAȚI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”, intimat E. A. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 22, jud C., și cu domiciliul ales în jud Ilfov, AFUMAȚI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”, intimat G. C. cu domiciliul în NĂVODARI, Ale. Meduzei, nr. 2, ., ., cu domiciliul ales în ,jud. Ilfov, AFUMAȚI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”, intimat C. I. cu domiciliul ales în jud. Ilfov, AFUMATI, .. 112, la Cabinet de Avocat „Ș. Tudorița”.
Anulează executarea înseși ce face obiectul dosarului de executare nr.343/2014 al B.E.J. D. C. și D. A. C..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22 iunie 2015
1 ex – se va comunica mandatarului comun al intimaților
1 ex – se va comunica organului de executare, la rămânrea definitivă a hotărârii judecătorești
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6517/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6929/2015. Judecătoria... → |
|---|
