Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 11283/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI și pe intimat M. M., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 667/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocate de intimat.
Intimata prin avocat solicită a se constata că acțiunea a fost formulată în nume propriu de sucursală care nu are calitate procesuală activă. Pe fond solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea S.C.T.F.C. CFR CĂLĂTORI S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul M. M. a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, în ceea ce privește onorariul expertului contabil, în dosarul de executare silită nr. 667/2014 al B.E.J. E. L. si Asociatii, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost înființată poprirea împotriva sa în cadrul dosarului de executare sus-menționat până la concurența sumei de 6.539 lei, din care debit în valoare de 5.389 lei și cheltuieli de executare în valoare de 1.150 lei.
Contestatoarea consideră că suma de 400 lei, menționată cu titlu de onorariu expert în cuprinsul cheltuielilor de executare, este disproporționată față de valoarea debitului și a activității prestate.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 722 alin. 1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare(f.94), prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată,
La solicitarea instanței, B.E.J. E. L. si Asociatii a comunicat, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 667/2014.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2357/28.02.2014, pronunțată de Tribunalul București- Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2011 (f. 14-35), S.C.T.F.C. CFR Călători S.A. a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunăvoie obligația stabilita prin hotărârea menționată, la data de 10.12.2014 intimatul-creditor a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 667/2014 al B.E.J. E. L. si Asociatii.
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat o expertiză contabilă de stabilire a cuantumului drepturilor cuvenite intimatului, potrivit dispozițiilor titlului executoriu, rezultând un debit net actualizat în cuantum de 5.389 lei(f.43-50).
Prin încheierea din data de 03.02.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 1.150 lei, compusă din: 124 lei consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, 496 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA inclus, 400 lei onorariu expert.
In cadrul dosarului de executare, B.E.J. a emis adrese de înființare a popririi asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumei totale de 6.539 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, conform art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
Din cererea precizatoare depusă la data de 10.06.2015(f.117), instanța constată că prezenta contestație la executare este formulată de către debitoarea din dosarul de executare, respectiv pârâta din dosarul soluționat prin hotărârea ce constituie titlul executoriu, prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, în baza dreptului de reprezentare delegat de directorul general al S.C.T.F.C. CFR Călători S.A. către directorii de sucursale, iar nu de către sucursală în nume propriu.
În aceste condiții, văzând dispozițiile art. 56 alin. 1 și art. 36 teza I C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de intimat.
Pe fondul contestației, se rețin următoarele:
Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși.
În cauză, contestatoarea a formulat contestație la executare, criticând cuantumul cheltuielilor de executare.
Referitor la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține prevederile art. 669 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul, ce nu își execută de bunăvoie obligația, va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, prin încheiere ce constituie titlu executoriu.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre executorul judecătoresc și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de executare silită; însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de participanții la procedura de executare silită.
Cât privește onorariul de expert în sumă de 400 lei, instanța reține că acesta este justificat de chitanța nr. 163/03.02.2015 emisă de expert contabil Hudek A.(f. 42). Având în vedere că debitul net actualizat a fost stabilit pe baza raportului de expertiza contabila întocmit de expertul Hudek A., instanța apreciaza că aceste cheltuieli au fost necesare pentru efectuarea executării și nu sunt disproporționate față de volumul de muncă efectuat de expert. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de expert, creditorul nu putea cunoaște cuantumul debitului care va rezulta din raportul de expertiză.
Raportat la considerentele expuse, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Conform art. 453 alin.1 C.pr.civ., având în vedere solutia ce se va pronunța în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că, în dovedirea onorariului de avocat, a fost depusă o chitanță in valoare de 1.000 lei(f.111).
În temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar potrivit. 451 alin. (2) C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Instanța, ținând cont de valoarea cauzei și de durata redusă a procesului, respectiv două termene de judecată, precum și de dificultatea relativ scăzută a cauzei și de probatoriul redus administrat, urmează a face aplicarea art. 451 alin. (2) C.proc.civ. și a reduce cuantumul onorariului de avocat pretins de intimat, de la suma de 1.000 lei la suma de 300 lei.
În consecință, va dispune obligarea contestatoarei la plata către intimat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocate de intimat, ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare privind pe contestator S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI - sector 1, București, . NORD, nr. 1-3 și pe intimat M. M. - sector 3, București, ., nr. 25, ., ..
Respinge cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4 ex/05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
