Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 21099/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 11.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: B. M.-L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimat I. NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII ÎN HORTICULTURA STEFANESTI - INCDBH, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 1000/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.07.2015 sub nr de dosar_ contestatoarea AAAS în contradictoriu cu INCDBH Stefănești a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. I. T. D. și a solicitat anularea somație din data de 18.06.2015 și a tuturor actelor de executare silită efectuate de B. I. T. D. în dosarul de executare nr.1000/2015. A solicitat de asemenea suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 25.06.2015 B. I. T. D. a comunicat somația prin care s-a solicitat achitarea în termen de 15 zile achitarea sumei de 3411,52 lei reprezentând creanța creditoarei INCDBH Stefănești, acesta fiind întocmită cu încălcarea dispozițiilor OG 22/2002, debitoarea beneficiind de termenul de grație de 6 luni.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea a menționat că au fost stabilite nelegal întrucât nu s-a prezentat modalitate de calcul. De asemenea, a precizat că onorariul avocatului este nesusținut de nici un act justificativ.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712 și urm C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar f.5-11.
La data de 01.09.2015 intimata a formulat întâmpinare f. 17 și a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată învederând instanței că dispozițiile OG 22/2002 nu sunt aplicabile în cauza de față, dat fiind că termenul de 6 luni este aplicabil atunci când debitoarea face dovada certă a lipsei de fonduri, or în cazul de față, acest aspect nu a fost dovedit de debitoare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, intimata a arătat că au fost legal stabilite conform art. 39 alin 1 din Legea 188/2000.
Cu privire la cererea de suspendare, debitoarea a arătat că acesta este nesusținută și formulată cu rea credință.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul de executare 1000/2015 aflat pe rolul B. I. T. D..
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin titlului executoriu decizia civilă nr. 89/2015 a Tribunalului Argeș în dosarul nr._/280/2012 irevocabilă (filele 49-52), s-a dispus obligarea A.A.A.S. să plătească intimatului suma de 2840 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deoarece A.A.A.S. nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, la data de 09.06.2015, creditorul-intimat s-a adresat cu o cerere către Biroul Executorului Judecătoresc I. T. D., aceasta fiind înregistrată în dosarul de executare nr. 1000/2015.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 09.06.2015 (fila 57).
Prin încheierea din data de 18.06.2015 fila 58, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 624 lei, din care 307,52 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc inclusiv TVA, 124 lei cheltuieli procedurale și 500 lei onorariu avocat.
Prin adresa de poprire comunicată terților popriți Trezoreria Municipiului București f. 62 și Trezoreria Sectorului 1 București f. 63 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pentru suma de 3411,52 lei.
În drept, instanța reține că contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Având în vedere situația de fapt stabilită, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată și o va respinge cu următoarele motive:
Susținerile contestatoarei raportate la dispozițiile OG 22/2002 sunt vădit neîntemeiate în condițiile în care din coroborarea dispozițiilor art.2 și 3 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, cu prevederile art.667 C. proc. civ., reiese că executarea silită a creanțelor din titlurile executorii emise împotriva unei instituții publice începe și se derulează până la finalizare potrivit normelor generale reglementate de Codul de procedură civilă, cu particularitatea existenței unui termen de 6 luni de așteptare din partea creditorului în situația în care se dovedește că instituția publică debitoare se află în imposibilitate obiectivă de a plăti din lipsă de fonduri.
Față de reglementarea specială a termenului de 6 luni, instanța reține că acest termen este instituit de legiuitor numai pentru situația în care instituția publică debitoare face dovada că se află în imposibilitate de a plăti sumele stabilite prin titluri executorii, determinată din lipsă de fonduri, și numai în scopul de a preîntâmpina eventualele prejudicii cauzate activității instituției publice debitoare ca urmare a unor executări silite intempestive.
Or, în cauza de față se poate observa că această dovadă nu a fost făcută, după cum nu au fost prezentate niciun fel de dovezi din care să reiasă care au fost demersurile concrete efectuate de către AAAS pentru plata sumelor datorate, deși la art. 4 din OG nr.22/2002 este prevăzută în mod expres obligația instituțiilor publice de a asigura fondurile necesare plății sumelor din titluri executorii și modul în care se poate proceda la virarea creditelor bugetare pe parcursul întregului an.
Mai mult, este de subliniat că art.6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală, dreptul respectiv rămânând iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive.
Astfel, statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (cauza Ruianu contra României, cauza Pini si Bertani, Manera si Atripaldi contra României, cauza Ș. contra României, cauza V. I. contra României, cauza S. P. contra României). Față de jurisprudența CEDO menționată, se poate concluziona că refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului stabilit printr-o hotărâre judecătorească constituie atât o încălcare a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art.6 din Convenție și jurisprudența Curții dată în aplicarea sa, cât și o atingere adusă dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției, prin privarea creditorului de bunurile sale.
Față de cele arătate, se poate observa că argumentele invocate de contestatoare nu sunt în măsură să conducă la anularea actelor de executare silită din dosarul de executare nr1000/2015, actele respective fiind întocmite de executorul judecătoresc potrivit cerințelor legale. Astfel, în condițiile în care art.44 alin.1 din Constituție garantează creanțele asupra statului, iar pentru achitarea sumelor datorate creditoarei-intimate demersurile legislative și de ordin instituțional întreprinse în acest sens de autoritățile statului nu au condus la o realizare efectivă a creanțelor, deși este vorba de o hotărâre judecătorească executorie încă de la data de 04.02.2015, nu se poate reține că întârzierea în executarea hotărârii în cauză este justificată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, ulterior cele ale Ordinului MJLC nr.772/C/05.03.2009, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Se constată în cauză, contrar susținerilor debitoarei, că executorul judecătoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006.
Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, la acest onorariu calculând și percepând T.V.A., întregul onorariu calculat urmând a fi suportat de debitoare.
Cu privire la onorariul de avocat în faza de executare silită, susținerea contestatoarei potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului nu este susținut de nici un înscris doveditor este neîntemeiată. Astfel, instanța reține că la dosarul cauzei de află factura V 44/12.06.2015 f. 55. De asemenea, instanța apreciază că onorariul avocatului nu este disproporționat. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu (copie legalizată a deciziei civile nr.89/2015 a Tribunalului Argeș), consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, respectiv 124 lei cheltuieli procedurale, instanța apreciază întemeiate susținerile contestatoarei și constată că din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu rezultă modalitatea de calcul a acestora și mai mult decât atât nici ceea ce se menționează ce reprezintă acestea, motiv pentru care instanța va anula in parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare din dosarul de executare 1000/2015 al B. T. I. D. pentru suma de 124 lei ce reprezintă cheltuieli procedurale.
Dând eficientă juridică considerentelor anterioare, constatând că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare contestate, cu excepția încheierii de stabilire cheltuieli de executare, instanța urmează să admite în parte contestația la executare și va va anula in parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare din dosarul de executare 1000/2015 al B. T. I. D. pentru suma de 124 lei ce reprezintă cheltuieli procedurale. .
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În ceea ce întoarcerea executării instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada executării vreunei sume de bani, motiv pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. cu sediul în sector 1, București, .. S., nr. 50 și pe intimat I. NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE P. BIOTEHNOLOGII ÎN HORTICULTURA STEFANESTI - INCDBH, cu sediul în STEFANESTI, .. 37.
Anulează in parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare din dosarul de executare 1000/2015 al B. T. I. D. pentru suma de 124 lei ce reprezintă cheltuieli procedurale.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere executare ca neîntemeiată.
Prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
P. R. B. M. L.
M.B. 02 Decembrie 2015/R.P 10 Decembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
