Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25212/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. D.
Grefier M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. E. C. și pe intimat D. G. DE IMPOZITE SI TAXE SECTOR 3, având ca obiect contestație la executare rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 11.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 18.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 18.01.2013 pe rolul Judecătoriei sector 1 sub nr._, contestatorul S. E. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXA LOCALE SECTOR 3, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executarii silite ce a facut obiectul dosarului de executare nr._/27.12.2012, precum si intoarcerea executarii silite, prin restituirea sumelor retinute din salariu pana la sata pronuntarii solutiei in prezenta cauza.
În motivare, s-a arătat, ca infiintarea popririi s-a dispus in temeiul proceselor-verbale de constatare a contraventiilor ce dateaza din anul 2006 pana in anul 2009, in conditiile in care executarea se face abia in anul 2012 . Invedereaza contestatorul faptul ca, desi nu are cunostinta despre existenta acestor procese verbale, pentru o parte dintre acestea a intervenit prescriptia executarii silite, conform art. 141 alin 7 Cod proc.fiscala.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399, 404 ind 1 Cod proc.civ.
La data de 05.06.2013, contesatatorul a formulat completare la contestatie prin care a aratat ca pentru procesele verbale din datele de 10.08.2006, 22.09.2006, 04.10.2006, 07.01.2007 si 10.06.2007 a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita, cata vreme nu i-a fost comunicata somatia prevazuta de art. 145 Cod proc.fiscala, iar in ceea ce priveste procesul-verbal din data de 01.12.2009, somatia aferenta nu i-a fost niciodata comunicata la adresa corecta de domiciliu, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 44 Cod proc.fiscala.
B. Apărări
Intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însă a înaintat instanței dosarul de executare fiscală (f. 17 și urm).
C. Primul ciclu procesual
Prin sentința civilă nr._/19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal nr._/01.12.2009; a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. E. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE SECTOR 3, în ceea ce privește desființarea executării cu privire la suma aferenta procesului-verbal nr._/01.12.2009, ca tardiv formulată; a respins, în rest, contestația la executare, ca neîntemeiata și a respins cererea privind întoarcerea executării silite și cea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 2899R/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ în calea de atac a recursului instanța a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea respectivei Decizii tribunalul a arătat că instanța de fond apreciind în mod corect prescripția invocată de către contestator ca fiind o apărare de fond, context în care nu se reține ca fondată critica adusă de recurent hotărârii civile în discuție referitoare la nepronunțarea primei instanțe asupra acestei excepții, nu a mai analizat legalitatea actelor de executare efectuate în cauză, deși acesta era obiectul cererii care a fost dedusă judecății, partea invocând și aspecte legate de începerea executării silite fără a exista o somație comunicată în mod valabil acestuia la adresa de domiciliu sau un alt act de aducere la cunoștință. Tribunalul a apreciat că și critica referitoare la aprecierea ca tardiv formulată a cererii completatoare este fondată, în condițiile în care prin această cerere se reiterează susținerile din cererea introductivă în care se face vorbire inclusiv de procese verbale din anul 2009.
Pentru considerentele menționate în precedent, Tribunalul a apreciat că, deși prima instanță a pronunțat o soluție pe fondul cauzei, susținerile și apărările părților litigante nu au făcut obiectul analizei instanței în integralitatea lor, ipoteză ce se circumscrie noțiunii de necercetare a fondului cauzei, vizată de disp. art. 312 alin. 3 Cod pr. civ. și art. 312 alin. 5 Cod pr. civ. Teza contrară ar conduce la concluzia de neacceptat ca aceste aspecte să fie tranșate pentru prima dată și în mod irevocabil în fața instanței de recurs.
D. Al doilea ciclu procesual
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 07.06.2015.
E. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c..
II. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 18.01.2013.
Instanța însă reține prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă: „ Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Instanța astfel consideră că executarea este începută la data de 27.12.2012, reținând că aplicabil în procedură de față este Codul de procedură civil intrat în vigoare la 1865.
B. Soluția instanței
Instanța reține că executarea silită fiscală a fost demarată de intimată în temeiul unor procese-verbale de constatare a contravenției ce au constatat obligația petentului de a achia sume de bani reprezentând amenzi contravenționale (f. 35 și urm.).
În temeiul acestora s-a emis somația nr._/08.02.2008 (f. 34) prin care au fost evidențiate procesele-verbale în temeiul cărora s-a început executarea silită.
Somația respectivă a fost comunicată, îndeplinindu-se procedura enunțată de art. 44 C.p.f., prin publicare pe site-ul intimatei (f. 32-33).
La data de 11.05.2010 sub nr._ s-a emis o nouă Somație de plată prin care petentul a fost somat să plătească un nou debit fiscal născut din procesul-verbal de constatare a contravenției din 2009 (f. 31).
Somația respectivă a fost comunicată, îndeplinindu-se procedura enunțată de art. 44 C.p.f., prin publicare pe site-ul intimatei (f. 29-30).
Această ultimă somație a fost comunicată prin Nota de constatare din data de 17.05.2010 (f. 28) prin care agentul intimatei a reținut că ”Ap. 37, . am gasit pe nimeni la domiciliu”.
La data de 15.11.2012 a fost emis un Titlu Executoriu centralizator (f. 25) în care s-au evidențiat toate procesele-verbale temei ale executării silite.
La dosarul cauzei nu s-a evidențiat modul de comunicare al acestui titlu executoriu.
Potrivit art. 45 alin. 1 C.proc.fiscală, în forma în vigoare la data emiterii titlului executoriu, „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii”.
În concret, în cauza de față, intimatei îi revenea sarcina de a proba comunicarea legală a actului administrativ fiscal, față de apărările contestatoarei în sensul că acesta nu i-a fost comunicat. Or, cât timp intimata nu a făcut această dovadă, intimata procedând la comunicarea prin publicitate în mod direct, fără niciun fel de diligență în comunicarea în mod real a actului administrativ, instanța constată că devin incidente prevederile art. 45 alin. 2 C.proc.fiscală, potrivit cu care „Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic”.
Instanța apreciază că modalitatea de comunicare a actului de executare – somația din 08.02.2008 nu a fost una legală, căci simpla comunicare directă prin publicitate – afișare pe site-ul intimatei - nu poate constitui o îndeplinire cu buna-credință a obligației legală de comunicare a actelor de executare.
În al doilea rând, în comunicarea somației din 11.05.2010 intimata a procedat la publicarea acesteia pe site-ul său. Totodată, un agent al intimatei s-a deplasat la adresa “. a preciza în mod expres la ce modalitate de comunicare a recurs și ce măsuri a luat.
Pe cale de consecință instanța apreciază și această a doua modalitate de comunicare a actului de executare fiscală nu a fost una în conformitate cu prevederile legale prin care să se asigure o comunicare eficientă și reală a actelor administrative și de executare fiscală.
În virtutea acestui aspect instanța constată că în ceea ce privește executarea silită începută în temeiul proceselor-verbale de constatare a contravenției din 2006-2007 (f. 34) a intervenit prescripția executării silite.
Or, prescripția executării silite intervenită în ceea ce privește o parte a titlurilor executorii constituie o piedică în punerea în executare a titlului executoriu, intimata trebuind a constata procesele-verbale de constatare a contravenției ce mai pot fi executate prin emiterea unui nou titlu executoriu cu respectarea prevederilor legale.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația și va anula toate formele de executare realizate de intimată în baza titlului executoriu emis la 15.11.2012 în valoare de 864 lei în dosarul de executare nr._/27.12.2012.
De asemenea în virtutea faptului că s-a admis contestația și s-au anulat toate formele de executare instanța va dispune întoarcerea executării silite cu privire la sumele efectiv executate în contul titlului executoriu de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația contestator S. E. C. sector 5, București, ., ., ., și pe intimat D. G. DE IMPOZITE SI TAXE SECTOR 3, sector 3, București, .. 32.
Anulează toate formele de executare realizate de intimată în baza titlului executoriu emis la 15.11.2012 în valoare de 864 lei în dosarul de executare_/27.12.2012.
Dispune întoarcerea executării cu privire la sumele efectiv executate în contul titlului executoriu de către intimată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AGD/25.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
