Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24077/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. B. I. S.R.L. și pe intimat S.C. M. I. S.R.L., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 29/2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 11.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 15.05.2015 sub nr._/299/2015, contestatoarea .,a formulat, în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 29.04.2015 și a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.2015, emise de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr.29/2015 solicitând instanței admiterea contestației la executare și anularea parțială a acestor Încheieri ca urmare a cenzurării onorariului executorului judecătoresc și a onorariului avocațial perceput ca și cheltuială de executare silită.
În motivare, contestatoarea a învederat instanței, în esență, următoarele: executarea silită a început în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ din 12.08.2014 în valoare de 38.587,61 lei, emis pentru garantarea executării obligațiilor pe care și le-a asumat prin contractul de prestări servicii nr. RO 153/00/14 încheiat cu intimata.
Arată intimata că perceperea unui onorariu de către executorul judecătoresc în cuantumul maxim permis de Ordinul nr. 2550/2006 a Ministrului Justiției privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești este nejustificată având în vedere complexitatea redusă a cauzei și actele de executare efectiv realizate de executorul judecătoresc.
De asemenea, arată contestatoarea, în ce privește suma de 4.783,87 lei inclusă ca și cheltuială de executare prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 29.04.2015, perceperea unui onorariu avocațial într-un cuantum atât de mare nu se justifică în condițiile în care demersurile pentru recuperarea creanței se efectuează de către executorul judecătoresc.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 680 lei.
Intimata nu a formulat Întâmpinare.
La solicitarea instanței BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. V. a comunicat la dosarul cauzei copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr.29/2015 (f.57-140).
Prin sentința civilă nr.9482/25.09.2015, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale absolute a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 22.10.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din 4.12.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți, în condițiile art. 258 C.pr.civ rap. la art. 255 C.pr.civ, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, la același termen, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.2015.
Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.2015, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 715 pct.1 C.pr.civ: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executare propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă”
Din actele din dosarul de executare silită nr. 29/2015, rezultă că Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.2015, împreună cu titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării, înștiințarea privind măsura popririi, i-au fost comunicate contestatoarei la data de 17.03.2015, conform dovezii de la fila 113 dosar.
În aceste condiții, începând cu data de 18.03.2015 se calculează termenul de 15 zile în care contestatorul trebuia să formulize contestație la executare împotriva executării silite.
Termenul de 15 zile de exercitare a contestației la executare este un termen procedural de decădere, supus regimului juridic prevăzut de art. 180 și urm. C.pr.civ în privința calcului, a curgerii și a condițiilor de repunere în termen.
Conform dispozițiilor art. 181 C.pr.civ, termenul pe zile se calculează potrivit sistemului exclusiv, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care acesta a început să curgă nici ziua când se împlinește.
Făcând în speță aplicarea acestei reguli, rezultă că termenul de 15 zile în care contestatorul putea exercita contestație la executare a început să curgă la data de 18.03.2015 și s-a împlinit la data de 4.04.2015.
Acest termen de exercitare a contestației la executare este un termen legal, imperativ(peremptoriu), norma juridică care stabilește termenul fiind de ordine publică, decăderea putând fi invocată și din oficiu de instanță, prin urmare, instanța, din oficiu a invocat excepția tardivității contestației la executare.
În speță, contestatorula expediat prin poștă la instanță, contestația la executare, la data de 14.05.2015, prin urmare contestația la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.3015 a fost formulată cu depășirea cu mult a termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.3015 și va respinge această contestație ca tardiv formulată.
Analizând pe fond contestația la executare împotriva Încheierii de stabilirea cheltuielilor suplimentare din 29.04.2015(aflată la f.91), instanța reține următoarele:
Prin această Încheiere, suplimentar față de cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea din 11.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit, cu titlu de cheltuială de executare și suma de 4.783,87 lei, reprezentând onorariu avocațial, cu privire la care contestatoarea solicită cenzurarea acestuia pe calea prezentei contestații.
Sub un prim aspect se impune precizarea că motivele de contestație vizând onorariul executorului judecătoresc, invocate de către contestatoare, nu pot fi analizate de instanță în cadrul contestației vizând Încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 29.04.2015 întrucât onorariul executorului judecătoresc nu a fost stabilit prin această Încheiere ci prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor din 11.03.2015, putând fi analizate numai în soluționarea contestației împotriva acestei din urmă Încheieri contestație cu privire la care instanța a reținut că este tardiv introdusă.
Prin urmare, instanța va analiza, în cadrul contestației la executare care vizează Încheierea de stabilire cheltuielilor suplimentare din 29.04.2015, motivele de contestației vizând caracterul disproporționat al onorariului avocațial stabilit ca și cheltuială de executare prin această Încheiere.
Din această perspectivă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.670 alin.2 si 3 NCPC:’’(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:1. Taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. Onorariul expertului…; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. Cheltuielile de transport; 7. Alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite’’
În Încheierea din 29.04.2015 este reținut la calcul, ca și cheltuială de executare, suma de 4.783,87 lei cu titlu de onorariu avocat forme de executare.
Cu privire la această sumă în dosarul de executare există, la filele 93-94, facturile fiscale emise la data de 12.01.2015 și 26.02.2015 de către societatea de avocatură care reprezintă intimata și care atestă cuantumul total de 4.783,87 lei a onorariului avocațial perceput în această fază a procesului.
Ca principiu, instanța reține că partea are dreptul de a-și angaja un avocat și în faza executării silite, care să îi acorde asistență juridică și care să urmărească în numele clientului pe care îl reprezintă, modalitatea în care sunt respectate interesele sale în cadrul procedurii de recuperare a creanței, instanța putând interveni și cenzura acest onorariu în condițiile art. 451 alin 2 C.pr.civ când apreciază că este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat.
Având în vedere că singura cerere formulată în scris de avocat în dosarul de executare este cererea de executare silită, că avocatul nu efectuează acte de executare acesta fiind atributul executorului dar poate urmări în numele clientului modalitatea de desfășurare a executării, apreciind că și această activitate precum și activitatea de consultanță a clientului trebuie remunerate, pentru a păstra totuși caracterul rezonabil și justificat al acestui onorariu și a nu îl transforma într-o sarcină vădit inechitabilă pentru debitor, instanța apreciază că perceperea unui onorariu în cuantum de 2000 lei de către avocat, în această etapă a executării silite este de natură a remunera corespunzător activitatea avocatului în faza executării silite, motiv pentru care va reduce la această sumă onorariul avocațial.
Motivat de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire cheltuieli de executare din data de 29.04.2015 în sensul reducerii onorariului avocațial stabilit ca și cheltuială de executare de la suma de 4.783,87 lei la suma de 2.000 lei și anulării pe cale de consecință a acestei Încheieri pentru suma de 2.783,87 lei.
Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocatului care a reprezentat în cauză contestatoarea, instanța reține că fundamentul juridic al acordării acestor cheltuieli este culpa procesuală a părții căzute în pretenții or, în condițiile în care singurul motiv al admiterii în parte a contestației la executare este aprecierea instanței asupra caracterului disproporționat al onorariului avocațial solicitat intimatei de societatea de avocatură care a reprezentat-o în faza executării silite iar contestația la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 11.03.2015 a fost respinsă ca tardivă, nu se poate reține că aceasta ar fi în culpă procesuală prin urmare, va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocațial.
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva Încheierii din 11.03.2015, de stabilire a cheltuielilor de executare, în dosarul execuțional nr.29/2015 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc P. V..
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în - sector 1, București, ., nr. 44, ., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în sector 2, București, .. 51, ., ., împotriva Încheierii din 11.03.2015, de stabilire a cheltuielilor de executare, în dosarul execuțional nr.29/2015 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc P. V..
Admite în parte contestația la executare formulată împotriva Încheierii de stabilire cheltuieli de executare din data de 29.04.2015 în sensul reducerii onorariului avocațial stabilit ca și cheltuială de executare de la suma de 4.783,87 lei la suma de 2.000 lei și anulării pe cale de consecință a acestei Încheieri pentru suma de 2.783,87 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocațial.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
Red/tehnored/RRO/IIV/11.02.2016/4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
