Contestaţie la executare. Sentința nr. 6760/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6760/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 6760/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6760/2015
Ședința publică de la 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. D. și pe intimatii B. T. S.A., B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII, B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA OBOR, N. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ (declinat de la Judecătoria Sectorului 2 prin sentința civilă 602/17.01.2014 în dosarul_/300/2013) contestatoarea D. D. în contradictoriu cu intimatii B. T. S.A., B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII, B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA OBOR, N. C. a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunța, sa se dispună constatarea nulitatii absolute parțiale a Contractului de credit nr. 113/24.01.2007, in ceea ce privește pe contestatoare in calitate de „garant" - si a nulitatii absolute totale a actului subsecvent acestuia, respectiv Contractul de garanție reala mobiliara nr. 113/CES/02/24.01.2007 - care constituie titlul executoriu in baza caruia a inceput executarea silita din dosarul nr. 2475/2012 intocmit de B. „AEQUITAS", pentru lipsa totala a consimțământului acesteia; pe cale de consecința, anularea întregii executări silite din dosarul nr. 2475/2012, intocmit de B. „AEQUITAS"; Suspendarea executării silite începute in dosarul nr. 2475/2012, intocmit de B. „AEQUITAS", pana la soluționarea prezentei contestații la executare; Obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamanta a arătat că in data de 24.01.2007, intre B. Transivania S.A. CLUJ - Sucursala Unirii, in calitate de creditor si fostul sot N. C. (jurist al băncii creditoare in acea perioada], a intervenit Contractul de credit nr. 113/24.01.2007 (denumit in continuare „Contractul de credit"") sl Contractul de garanție reala mobiliara asupra creanțelor existente sau viitoare nr. 113/CES/01/24-01-2007. In 2012, la cererea creditoarei B. Transivania S.A. CLUJ - Sucursala Obor, B. „AEQUITAS" a intocmit dosarul de executare silita nr. 2475/2012 si a infiintat poprire asupra conturilor contestatoarei, încuviințata prin încheierea pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București in data de 22.10.2012, in dosarul nr._/300/2012.
A invederat instanței ca nu a semnat niciodată titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit si nici Contractul de garanție reala mobiliara nr. 113/CES/02/24.01.2007 accesoriu acestuia. Nu a fost niciodată chemata de banca si nici nu s-a prezentat vreodata in vederea semnării acestor contracte. Despre existenta contractului de credit si a contractelor de garanție reala mobiliara, care au fost semnate in fals in ceea ce ma privește, a aflat abia in momentul in care a luat cunoștința despre înființarea popririi asupra conturilor acesteia.
Arată ca, atat in cuprinsul Contractului de credit, cat si in cuprinsul Contractului de garanție reala mobiliara asupra creanțelor existente sau viitoare nr. 113/CES/02/24-01-2007 se menționează ca aceasta are calitate de „garant”, iar pe fiecare pagina a contractului apare semnătură sa falsificata. La data încheierii contractul de credit, aceasta era căsătorită cu numitul N. C., care, in 2011, si-a schimbat numele in de familie din N. in N.) care era jurist al Băncii T. - Sucursala Unirii.
Arată că în prezent, este recăsătorită si domiciliul său de fapt este in Berlin. De asemenea, pe rolul Tribunalului București se afla dosarul avand ca obiect partajul bunurilor comune.
Arată că nu cunoaște in momentul de fata persoana care i-a falsificat semnătură, insa este sigura nu recunoaște semnătura din contractele mai sus menționate, in baza carora s-a inceput in mod nelegal executarea silita împotriva sa. Contractul de credit este lovit de nulitate absoluta parțiala, in ceea ce o privește iar Contractul de garanție reala mobiliara asupra creanțelor existente sau viitoare nr. 113/CES/02/24-01- 2007 este lovit de nulitate absoluta totala- pentru lipsa totala a consimțământului acesteia.
Arată că avand in vedere ca nu a semnat contractele mai sus menționate si nici nu a împuternicit pe nimeni sa semnze in numele acesteia, contractele sunt lovite, de nulitate absoluta.
Motivul de nulitate absoluta este lipsa totala a consimțământului acesteia la momentul încheierii contractelor in baza carora sunt urmărită silit. Consimțământul reprezintă exteriorizarea hotararii de a încheia un act juridic civil, fiind o condiție de fond, esențiala, de validitate si generala a actului juridic civil. Pentru a fi valabil, consimțământul trebuie sa îndeplinească următoarele cerințe, cumulativ: sa provină de la o persoana cu discernământ; sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice; sa fie exteriorizat; sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtamant.
In speța, consimțământul contestatoare nu a fost niciodată exprimat, nu a fost exteriorizat in niciun mod. Aceasta deoarece aceasta nu a semnat nici contractul de credit si nici contractul de garanție reala mobiliara asupra creanțelor existente sau viitoare nr. 113/CES/02/24-01- 2007. Se pare ca o alta persoana i-a falsificat semnăturs, ceea ce insemna ca aceasta nu si-a dat niciodată acordul in ceea ce privește incheierea acestor contracte.
Având in vedere lipsa totala a consimțământului la incheierea acestor contracte, se impune constatarea nulitatii absolute parțiale a Contractului de credit, in ceea ce privește pe subsemnata, respectiv a nulitatii absolute totale a contractului de garanție reala mobiliara nr. 113/CES/02/24-01-2007.
Invocă nulitatea intregii executări silite, titlul executoriu in baza caruia a inceput executarea silita din dosarul nr. 2475/2012 este lovit de nulitate absoluta. Pe cale de consecința, intreaga executare silita este lovita de nulitate, in speța neexistand niciun temei legal sau contractual in baza caruia sa pot fi executata silit.
Pentru toate argumentele mai sus expuse, a solicit instanței sa suspende executarea silita.
fu drept: art. 274, art. 399 si urm. C.pr.civ. 1865, art. 953 C.civ. 1864.
Probe: inscrisuri conform OPIS anexat prezentei; verificare de scripte - pentru a dovedi înscrierea in fals; interogatoriul băncii creditoare si a numitului N. C..
La data de 21.08.2014 intimata B. T. S.A. CLUJ – SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilitatii conetstatiei la executare, avand in vedere dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, care stipulează faptul ca “In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare aparari"de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.”, apreciem ca, raportând motivele invocate de contestatoare la prevederile art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, contestatoarea ar fi trebuit sa formuleze o acțiune pe calea dreptului comun.
Arată că si Curtea Constituționala prin Decizia nr. 454/2003 si Decizia nr. 581/2011 referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila: „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecătoreasca, legea procesuala civila prevede ca debitorul are dreptul sa invoce, pe calea contestației, toate apararile de fond referitoare la existenata, intinderea si valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu. Totuși, posibilitatea utilizării apararilor de fond este condiționată de inexistenta unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, in cadrul carora acestea sa poata fi invocate. Daca insa legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac speciala, asa cum este acțiunea in anulare in materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu mai poate sa utilizeze aparari de fond in cadrul contestației la executare.”
A apreciat ca actele juridice care nu emana de la o instanta judecătoreasca si au valoare de titluri executorii, sunt supuse unor cai de atac speciale prevăzute prin lege. Consideram ca, intrucat contestatoarea are la indemana aparari de fond in exercitarea caii de atac speciale, nu poate fi vorba de o restrângere a dreptului la aparare sau a mijloacelor de aparare si nici o interzicere a apararilor de fond; aceste aparari se pot formula pe o alta cale, si nu in cadrul contestației la executare, unde de fapt se contesta formele de executare silita si nu titlul in sine. Art. 399 Cod procedura civila, in ansamblul sau, consacra dreptul oricărei persoane interesate de a contesta in fata instanței executarea insasi sau orice act de executare, ceea ce reprezintă o garanție a aplicării principiilor fundamentale ale procesului civil, a respectării drepturilor si obligațiilor procesuale ale pârtilor.Insa, in cauza de fata, vorbind despre un titlu executoriui care nu provine de la organe de jurisdicție, posibilitatea contestatoarei de a invoca, pe calea contestației la executare, toate apararile de fond referitoare la existenta, întinderea si valabilitatea creanței nu se justifica in condițiile in care legea prevede o cale speciala.
In subsidiar, in masura in care instanta va inlatura excepția invocata, pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata.
Arată că în baza contractului de credit nr. 113/24.01.2007 B. T. SA Cluj - Sucursala Unirii a acordat un credit in valoare de 48.000 Lei, debitorului N. C., pe o durata de 120 luni, credit garantat cu: contracte de garanție reala mobiliara nr. 113/CES/01/24.01.2007, asupra creanțelor existente si viitoare si soludul contului curent, ale sale si ale codebitorilor incluzând, fara a se limita la, veniturile din salarii sau remunerații de orice fel, veniturile din cedarea folosinței bunurilor, drepturi de autor, etc., incheiat cu N. (fost N.) C.; contracte de garanție reala mobiliara nr. 113/CES/02/24.01.2007, asupra creanțelor existente si viitoare si soludul contului curent, ale sale si ale codebitorilor incluzând, fara a se limita la, veniturile din salarii sau remunerații de orice fel, veniturile din cedarea folosinței bunurilor, drepturi de autor, etc., incheiat cu D. (fosta N.) D.. In conformitate cu prevederile contractului de credit si ale contractractelor de garanție anterior amintite, debitorul si garanții s-au obligat in solidar sa restituie imprumutul. Astfel, dupa semnarea acestor contracte, ce instituie drepturi si obligații reciproce, B. si-a îndeplinit obligațiile contractuale in sensul ca suma de bani contractata a fost acordata, iar Clientul trebuia sa achite ratele conform graficului, fara alte impedimente, dar împrumutatul N. (fost N.) C. a inceput sa înregistreze restante semnificative la plata ratelor de credit. Pentru a veni in sprijinul clienților sai, B. a intervenit in gestionarea acestei propbeleme prin propunerile făcute Clientului, respectiv incheierea de angajamente de plata pe o perioada determinata de timp, angajamente nerespectate de către Client.Întrucât banca creditoare nu a putut sa-si recupereze creanța de pe urma debitorului pe cale amiabila, s-a initiat procedura de executare silita atat împotriva debitorului cat si a garanților.
Arată că referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii Contractului de credit si a Contractului de garanție, motivat de faptul ca garantul D. (fosta N.) D. nu si-a exprimat consimțământului cu privire la incheierea acestor acte, precum si afirmația privind falsificarea semnăturii ce se afla sub numele sau pe aceste acte, asa cum se poate vedea chiar de pe aceste inscrisuri ca garantul a semnat aceste documente, astfel incat nu se poate constata nulitatea Contractului de credit si a acesoriului la acesta, Contractul de garanție pe motiv de lipsa a consimțământului deoarece, cel puțin aparent acest consimtamant exista. Vazand cele doua titluri executorii si calitatea contestatoarei D. (fosta N.) D., prin prezenta, solicita instanței sa ia act de faptul ca atat in cuprinsul contractului de credit, dar si in cuprinsul Contractului de de garanție, aceasta s-a obligat in solidar, alaturi de imprumutatul N. (fost N.) C. la plata sumelor de bani, astfel incat fiecare dintre cei doi sunt tinuti fata de creditor (B. T. SA) pentru intreaga datorie. Creditorul poate sa ceara tuturor debitorilor solidari sau numai unuia dintre ei executarea integrala sau parțiala a obligației.
In susținerea acestor afirmații a invederat instanței dispozițiile contractuale din actele menționate anterior, astfel: art. 3 alin ultim din contractul de credit nr. 113/24.01.2007: “Garanții si codebitorii se obliga in mod solidar cu Clientul la rambursarea intregii creanțe (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane si orice alte cheltuieli efectuate in derularea prezentului contract si accesoriile acestuia) renunțând in mod expres la beneficiul de diviziune si discutiune prevăzut de art. 1662 Cod civil”; mențiunea nr. 1 (ultima pagina dupa semnaturile debitorului si creditorului) din contractul de credit nr. 113/24.01.2007: “Subsemnata D. (fosta N.) D., in calitate de garant al imprumutatului menționat mai sus, prin prezenta ma oblig la achitarea oricăror sume pe care titularul prezentului contract le va avea de plătit băncii avandu-si originea in prezentul act. Menționez in mod expres ca răspund solidar cu titularul prezentului contract de plata sumelor datorate băncii si renunț la beneficial de diviziune si discutiune in cazul in care banca va solicita plata de la mine.”;
Arată că avand in vedere ca imprumutatul si contestatoarea au calitatea de debitori solidari, creditorul este indreptatit sa ceara oricărui debitor solidar executarea integrala a prestației care formeaza obiectul obligației, el avand posibilitatea sa aleaga intre debitori. Solidaritatea pasiva, situatie in care se afla imprumutatul si constestatoarea din prezenta cauza, poate lua naștere prin lege sau prin acte juridice, convenția pârtilor sau testament. Solidaritatea pasiva izvorata din acte juridice nu se prezuma, trebuie sa fie menționata expres, asa cum rezulta din contractele menționate mai sus in cazul de fata. Solidaritatea pasiva se caracterizează prin existenta unei pluralitati de lagaturi obligationale distincte, fiecare dintre codebitori putandu-se obliga sub diferite modalitati, cum sunt termenul sau condiția, in timp ce alti debitori se obliga pur si simplu. Desi exista o pluralitate de debitori, care se pot obliga distinct, toti sunt tinuti sa execute o prestație unica in sensul ca fiecare debitor solidar este obligat sa plateasca datoria in intregime, oricare dintre ei putând fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei; urmărirea unuia dintre codebitori nu impiedica urmărirea celorlalți codebitori solidari.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In baza art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, solicita judecarea cauzei in lipsa.
La data de 04.09.2014 intimatul N. C. a formulat întâmpinare, prin care a invoc excepția lipsei calității procesuale pasive în procesul de contestație la executare al contestatoarei D. D..
Arată că procesul de executare silită este un proces de ordine publică ce demarează prin încuviințarea instanței, cu privire la afectarea patrimoniului debitorului și chiar, cu privire la drepturile persoanei debitoare. Astfel, datorită unicității patrimoniului și a persoanei urmărite silit, procesul de executare silită are ca și obiect urmărit: un singur patrimoniu iar ca subiect pasiv: un singur debitor.Există situația, în practică, a „confuziunii” de patrimonii și chiar a pluralității de debitori însă acest fapt nu poate fi posibil decât prin încuviințarea din start a executării silite a mai mai multor patrimonii și a mai multor persoane ori eventual, conexarea mai multor executări silite dar și aceasta din urmă, numai în baza unei cereri de conexare, încuviințată tot de către instanta de executare.După cum se poate observa, în cauza de față, a fost încuviințată o singură executare silită, privind patrimoniul și persoana numitei D. D., nefiind vorba de niciun fel de încuviințare la comun a executarii silite și nici de o conexare a executărilor.Este vorba doar de o confuzie a avocatului pârâtei cu privire la instituția arătării titularului dreptului sau a chemării în garanție, instituții pe care vrea să le aplice și în procesului de executare silită.Numai că, în procesul de executare silită nu mai pot fi invocate aceste instituții pentru că, deja s-a statuat cu privire la titulara dreptului sau garanția acestuia, o soluție contrară fiind ca și cum, o persoană ar vrea să nu mai fie condamnată, pentru că a păgubit pentru altul sau că, o altă persoană i-a ,,garantat” repararea pagubei.Există într-adevăr instituția contestației la titlu, prin care pârâta și avocatul său, să se lămurească în ceea ce privește întinderea și aplicarea titlului executoriu dacă acest lucru nu reiese din însuși titlul dar nicidecum pe baza unei declarații de intimat ci eventual, ca și martor.Dacă reclamanta se consideră prejudiciată de raporturile juridice avute cu subsemnatul, ea are calea legală de acțiune în anulare a respectivelor raporturi juridice, cu plata taxelor judiciare aferente și de dovadă efectivă a prejudiciului și nicidecum calea de față, cu taxe modice, de ordine publică și cu mascarea „prejudiciului” pe după debitul datorat.
Arată că atragerea sa în prezentul proces nu are niciun temei faptic(încuviințare comună a executării sau conexarea executărilor) și nici juridic. Calitatea sa procesual pasivă, în procesul de executare silită a numitei D. D., nu a fost dovedită în niciun fekjustificăriie de genul: schimbarea numelui din „N.” în „N.”, nerecunoasterea semnăturilor - certificate de toti lucrătorii băncii, neavând nicio noimă, fiind chiar puerile). Mai mult, această calitate de intimat a nu a fost întemeiată în drept și nici nu nerezultă din vreo normă aplicabilă în speță.Pe cale de consecință, a solicitat sa se constate că raportul juridic litigios(procesul de executare silită) este numai între debitoarea D. D. și creditoarea B. T., subsemnatul nefiind subiect al acestui raport juridic litigios și astfel, să admiteți excepția lipsei calității procesuale și scoaterea mea din cauză.
In drept, invocă art. 36 din Codul de procedură civilă.
La termenul din data de 21.05.2014 instanța a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a celor doua sucursale, intimatele B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA UNIRII, B. T. S.A. CLUJ - SUCURSALA OBOR.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză, la dosar fiind depus raportul de expertiză criminalistică nr. 56/17.02.2015, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București –filele 232-244.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare silită nr. 2475/2012 de pe rolul B. „AEQUITAS” B. T. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei N. D. (adică actuala intimată D. D., recăsătorită) la data de 17.08.2012, pentru recuperarea debitelor de 35.710,91 lei, plus dobânzile ce se vor calcula în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit 113/24.01.2007 și contactul de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007.
În cadrul contractului de credit 113/24.01.2007 încheiat cu B. T., calitate de împrumutat aparține lui N. C., iar N. D. are calitatea de garant.
De asemenea, în contactul de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007 calitate de garant revine intimatei N. D. (adică actuala intimată D. D., recăsătorită).
În cadrul dosarului de executare silită a fost infiintată poprirea asupra conturilor contestatoarei, încuviințata prin încheierea pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București in data de 22.10.2012, in dosarul nr._/300/2012.
În cadrul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză, la dosar fiind depus raportul de expertiză criminalistică nr. 56/17.02.2015, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București –filele 232-244.
Au fost stabilite ca obiective să se stabilească dacă semnătura de pe următoarele înscrisuri aparține contestatoarei D. D. (fosta N.):a) contractul de credit nr.113/24.01.2007 incheiat cu B. T. (4file) – fila 1-semnătura a doua din mijloc, fila 2 semnătura a doua din mijlocfila 3 semnătura de jos, din dreptul cifrei 3, fila 4 semnătura din dreptul cuvântului “semnătura”b) conditii generale de acordare a creditului, anexa la contractul de credit nr.113/24.01.2007 (4file), - fila 5, 6, 7 semnătura a doua din mijloc, de jos, fila 8 semnătura de jos de sub cifra 8 c) grafic de rambursare (3 file) semnătura de sub coloana Dobândă, semnătura de sub coloana credit in sold, semnătura dintre coloanele credit și dobânda d) contract de garantie reala mobiliara asupra creantelor existente sau viitoare nr. 113/CES/02/24.01.2007 incheiat cu B. T. (3 file), fila 1, fila 2, fila 3 semnătura a doua din mijloc de jos, fila 4 semntătura din dreptul numelui N. D. și 2. să se stabilească dacă scrierea de pe următoarele înscrisuri aparține contestatoarei D. D. (fosta N.): a) adeverinta de salariu nr. 20/18.01.2007 emisa de Ruby de Tacos SRL și acord de plată 1 fila, adică scrierea cu culoare neagră, inclusiv semnătura din partea stânga jos b) acord de consultare a bazei de date a Centralei Riscurilor Bancare nr. 484/18.01.2007 – 1 fila, adică scrierea cu culoare albastră, inclusiv semnătura emitentului c) declaratie pe proprie raspundere data de N. D. in data de 18.01.2007 – 1 fila, adică scrierea cu culoarea albastră, inclusiv semnătura din partea stângă jos, de sub dată d) cerere de deschidere de cont curent / cerere de credit de consum pentru persoane fizice nr. 483/18.01.2007 incheiata cu B. T. (5 file), adică scrierea de pe toate paginile, insclusiv semnătura de pe pagina a doua și cele două semnături de pe ultima pagină de la cele două rubrici “semnătura sotia/soțul”.
Raportul de expertiză a concluzionat că actele nu au fost nici scrise și nici semnate de către contestatoare.
Față de această situație de fapt, instanța reține că prevederile art. 948. - Conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita.
Instanța reține lipsa totală a consimțământului contestatoarei, condiție de fond esențială și de validitate a actului juridic și constată incidența sancțiunii nulității absolute. Conform art. 969 cod civil Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit 973 cod civil conventiile n-au efect decat intre partile contractante
Astfel, va constata: nulitatea absolută parțială a contractului de credit 113/24.01.2007, numai în ceea ce o privește pe contestatoare, contractul urmând a produce efecte juridice între bancă și N. C.; nulitatea absolută totală a contactului de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007.
Reținând nulitatea absolută a titlurilor executorii în baza cărora a fost demarată procedura executării silite, instanța reține prevederile art. 372 C.pr.civ: Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Constatarea nulității absolute a titlurilor executorii lasă fără suport juridic executarea silită, aceasta fiind la rândul său lovită de nulitate, în baza art. 399 alin.3 C.pr.civ., motiv pentru care instanța va constata nulitatea absolută parțială a contractului de credit 113/24.01.2007, în ceea ce o privește pe contestatoare și nulitatea absolută totală a contactului de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007 și va anula executarea silită din cadrul dosarului de executare silită nr. 2475/2012 de pe rolul B. „AEQUITAS
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga intimata B. T., la plata sumei de 9435,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1050 lei taxă judiciară de timbru, contravaloare bilet de avion de 545,6 lei(124 euro x 4,4 lei), 4960 lei onorariu avocat, 900 lei onorariu expertiză (fila 137), 1980 lei onorariu suplimentar la expertiză (fila 214 verso.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe contestator D. D. cu domiciliul ales la SCA I. si S. din sector 3, București, ., . intimatii B. T. S.A., cu sediul în CLUJ N., .. 8, J. CLUJ, N. C., cu domiciliul în sector 2, București, .. 112, ., ..
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu SUCURSALA UNIRII -B. T. S.A. cu sediul în sector 3, București, PIAȚA A. I. - TRONSON I/II, nr. 2, . -B. T. S.A., cu sediul în sector 2, București, .. 10, .. P, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite acțiunea formulată în contradictoriu cu B. T. S.A, cu sediul în CLUJ N., .. 8, J. CLUJ.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de credit 113/24.01.2007, în ceea ce o privește pe contestatoare și nulitatea absolută totală a contactului de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007.
Anulează executarea silită din cadrul dosarului de executare silită nr. 2475/2012 de pe rolul B. „AEQUITAS”.
Obligă intimata B. T., la plata sumei de 9435,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier demisionat în 13.08.2015 semnează grefier șef
Adresă către:
P. DE PE LÂNGĂ JDUECĂTORIA SECTORULUI 1
Subsemnata, P. D. P., în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 1, vă sesizez în legătură posibila săvârșire a unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu dosarul_ . Astfel, prin sentința civilă 6760/15.04.2015 am reținut că în cadrul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză, la dosar fiind depus raportul de expertiză criminalistică nr. 56/17.02.2015, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București –filele 232-244. Am reținut că raportul de expertiză a concluzionat că actele nu au fost nici scrise și nici semnate de către contestatoarea D. D., motiv pentru care am constatat nulitatea absolută parțială a contractului de credit 113/24.01.2007, în ceea ce o privește pe contestatoare și nulitatea absolută totală a contactului de garanție reală mobiliară 113/CES/02/24.01.2007 și am dispus și anularea actelor de executare.
Anexez copie sentință civilă.
25.08.2015
JUDECĂTOR P. D. P.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6696/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6690/2015. Judecătoria... → |
|---|
