Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12734/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. P.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., în contradictoriu cu intimata G. M. S. și cu terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare /suspendare executare – dosar executare nr. 385 E/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 Cod pr. civ. și ia act de faptul că s-a depus dovada calității de reprezentant de către contestatoare, s-au depus dosarul de executare și întâmpinare de către intimată, prin care aceasta solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255, raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează, pentru contestatoare și intimată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. a chemat în judecată pe intimata G. M. S., solicitând instanței anularea somației nr. 385/22.04.2015 și a încheierilor din data de 15.04.2015, de încuviințare a executării silite, din data de 22.04.2015, de actualizare a debitului și din data de 22.04.2015, privind cheltuielile de executare, emise în dos. de executare nr. 385E/2015 al B. ”C., N. și Asociații”, suspendarea executării silite/întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită este prescrisă, fiind inițiată în baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București în dos. nr._/3/2006.
În speță, termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 c. proc. civ. a început să curgă de la data de 04.06.2009, când sentința sus-menționată a rămas definitivă.
Contestatoarea a mai invocat încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, precum și nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare și a modalității de actualizare a creanței.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 712, art. 723 și urm. C. proc. civ., ale Legii nr. 92/2011, Legii nr. 116/2013, OUG nr. 51/1998 și OG nr. 22/2002.
La data de 12.06.2015, contestatoarea a formulat o cerere completatoare, de introducere în cauză a terțului poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și anularea tuturor actelor de executare întocmite împotriva sa.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că, în baza art. II din Legea nr. 113/2013, contestatoarea a preluat, fără plată, toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, astfel încât nu este aplicabil art. 705 C. proc. civ. și executarea silită nu s-a prescris.
De asemenea, intimata a precizat că nu s-a făcut de către contestatoare dovada lipsei fondurilor, astfel încât să fie aplicabile dispozițiile OG nr. 22/2002.
La solicitarea instanței, B. ”C., N. și Asociații” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 385E/2015 (f. 35-73).
În dovedirea contestației, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru contestatoare și intimată, administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
La data de 15.04.2015, intimata-creditoare G. M. S. a formulat cerere de executare silită (f. 68) în baza titlului executoriu reprezentat de sent. pen. nr. 423/20.03.2007, pronunțată de tribunalul București, secția a II-a penală în dos. nr._/3/2006 (f. 45-49), definitivă prin dec. pen. nr. 2098/04.06.2009, pronunțată de ÎCCJ, secția penală (f. 55-62).
Ca urmare a cererii de executare silită, s-a format dos. de executare nr. 385E/2015 al B. ”C., N. și Asociații”, ale cărui acte de executare sunt considerate nule de către contestatoare, deoarece a intervenit prescripția executării silite, pe care instanța o va analiza cu prioritate.
Conform art. 706 C. proc. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (...). termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În speță, termenul de 3 ani pentru executarea silită a început să curgă de la data rămânerii definitive a sent. pen. nr. 423/20.03.2007, respectiv de la data de 04.06.2009, când s-a pronunțat decizia din recurs de către ÎCCJ, împlinindu-se la data de 04.06.2012, fără a se putea reține vreo cauză de suspendare sau întrerupere, dintre cele prevăzute limitativ de art. 708 și art. 709 C. proc. civ.
În ceea ce privește adoptarea Legii nr. 113/2013, invocată de către intimată, instanța constată că, schimbarea legală a debitorului nu reprezintă o cauză de întrerupere a termenului de prescripție, pe de o parte, iar, pe de altă parte, actul normativ a intrat în vigoare ulterior împlinirii termenului de prescripție a executării silite.
În consecință, instanța, constatând prescris dreptul creditoarei-intimate de a cere și de a obține executarea silită în cauză, va anula executarea silită ce face obiectul dos. de executare silită nr. 385E/2015 al B. ”C., N. și Asociații”.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 723 C. proc. civ., instanța va dispune întoarcerea executării silite, în situația în care aceasta s-a finalizat, prin restituirea de către intimată către contestatoare a tuturor sumelor executate silit în cadrul dosarului de executare sus-menționat, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, completată, formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., cu sediul în sector 1, București, .. S. nr. 50, în contradictoriu cu intimata G. M. S., cu domiciliul în B., ., ., . terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 4, București, Splaiul Unirii nr. 6-8.
Anulează executarea silită ce face obiectul dos. de executare silită nr. 385/E/2015 al B. „C., N. și Asociații”, deoarece a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Dispune întoarcerea executării silite, în cazul în care aceasta s-a finalizat, prin restituirea de către intimată către contestatoare a tuturor sumelor executate silit în cadrul dosarului de executare sus-menționat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PP
Tehnored. PP/AH
5 ex./21.11.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
