Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 14763/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. M., contestator G. M. și pe intimat B. A T. A. M. SI T. N. V., intimat B. R. SA, terț poprit M. NAȚIONAL AL LITERATURII ROMÂNE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 12.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 19.08.2015 si respectiv 26.08.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.04.2013, sub număr de dosar_ ,contestatoarea G. M., în contradictoriu cu intimata . și B. T. A. M. si T. N. V. a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asupra veniturilor salariale, comunicată la data de 08.04.2013 și înregistrată sub nr. 843/08.04.2013, dosar de executare nr. 521/2011.
2. În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 27.04.2006 a încheiat un contract de credit bancar nr._/27.04.2006 cu intimata ., reprezentată prin sucursala Domenii prin care a solicitat un credit pentru nevoi personale în valoare de 18.751 lei. Astfel, contestatoarea a precizat că în mod nelegal i se solicită prin adresa menționată anterior poprirea până la concurența sumei totale de 4.747,14 lei din care 2.780,14 lei reprezentând debit contractual la 27.03.2013 și 1.967 lei – cheltuieli de executare. De asemenea, contestatoarea a mai arătat următoarele: a achitat integral suma datorată; pe lângă faptul că a achitat personal prin ordin de plată suma de 18.919,59 lei la data de 02.10.2012, în paralel i s-a oprit din salariu lunar rata pentru plata creditului; până în prezent pârâtele în mod abuziv i-au încasat în baza contractului de credit sume de bani mult mai mari decât sumele pe care le datora în baza contractului de credit, plus dobânzi și penalități.
3. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 C.proc.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, contestatoarea a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: adresa către M. Național al Literaturii Române, contractul de credit bancar nr._/27.04.2006, ordin de plată nr. 1, extrase de cont.
4. Contestatoarea a formulat cerere precizatoare privind sumele reținute de către B. Românească SA prin B. T. N.-V., respectiv cu privire la suma totală de 18.084,08 lei, conform contractului de credit bancar nr._ încheiat la data de 28.04.2006 cu B. Românească SA aceasta și-a achitat suma de 5.372,5 lei până la 17.01.2008 când aceasta nu a mai putut plăti ratele conform graficului de rambursare.
Astfel, contestatoarea a arătat că la data de 15.05.2008 prin adresa nr. 428/15.05.2008, B. Românească SA a înființat poprire fără somație către M. Național al Literaturii Române pentru suma de 18.084,08 lei, reprezentând suma rămasa restantă de achitat către această banca, poprire instituită prin compartimentul financiar al muzeului, care prin adresa nr. 08 trimisă către B. Românească SA comunică că i se oprește suma de 200 de lei lunar începând cu luna mai 2008. Din luna mai 2008, contestatoarea a precizat că i se oprea pe statul de plată suma de 200 lei, iar diferența până la salariul de 646,5 lei, adică 446,5 lei i se reținea de către B. Românească SA din contul cardului de salariu.
De asemenea, reclamanta a precizat că în baza fluturașilor de salariu din luna ianuarie și aprilie 2009, M. Național al Literaturii Române, prin compartimentul financiar, nu îi oprea suma de 200 lei, ci suma de 550 lei. Contestatoarea a mai arătat următoarele: la data de 27.05.2010 a solicitat situația creditului de la B. Românească SA conform extraselor de cont pentru perioada 27.04._10 prin care i se face cunoscut că mai are de achitat o restanță totală de 15.229,14 lei; în data de 04.10.2012, B. Românească SA operează prin retragere suma de 18.919,59 lei din contul contestatoarei deschis la B. Post – Agenția Drumul Taberei conform ordinului de plată nr. 1;
În momentul în care a considerat că nu mai are nici un fel de obligație financiară către B. Românească, la data de 07.12.2012, B. T. A.-M., a emis o nouă adresă către M. Național al Literaturii Române prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pentru debitoarea G. M. până la concurența sumei de 20.175,60 lei; prin întâmpinarea depusă la dosar de către B. Românească în data de 28.05.2013, la punctul II alin 3 se face referire ca, contestatoarea la 02.10.2012 a achitat 18.919,59 lei însă nu aceasta era suma în temeiul căreia se realiza executarea, ci la acea dată contestatoarea înregistra o restanță de 21.467,6 lei – 18.919,59, astfel mai rămânea un rest de 2548,01 lei de achitat + dobânda penalizatoare de 232,13 lei;
La data de 04.04.2013 B. T. A. M. a emis o adresă de înființare poprire către M. Național al Literaturii Române cu nr. 843/08.04.2013 în cuprinsul căreia se face referire că suma totală este de 20.175,60 lei, iar cea poprită totală este de 4.747,16 lei din care 2780,14 lei debit contractual la data de 27.03.201 3și 1,967 lei cheltuieli de executare.
În susținerea cererii precizatoare, contestatoarea a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 428/15.05.2008, foi de vărsământ, fluturaș de salariu luna ianuarie și aprilie 2009, adresa nr. 08/06.01.2009, interogare fisa cont BRD, extras card BRD, ordin de plată B. Post nr. 01/02.10.2012, extras de cont B. Post din 01.10.2012, adresa nr. 843/08.04.2013.
B. Apărări
5. Intimatul B. T. A.-M. și T. N. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a B. T. A.-M. și T. N. V. și, pe cale de consecință, respingerea contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin chemare în judecată contestatoarea a încălcat principiile și dispozițiile legale privind executorul judecătoresc și activitate acestuia, sens în care a făcut trimitere la dispozițiile art. 1 și art. 2, art. 52 alin. 1 din Legea nr. 188/2000. Astfel, intimatul a precizat că executorul judecătoresc, învestit cu punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, nu acționează în exercitarea unui drept personal ori pentru satisfacerea unui interes propriu, ci, în virtutea competențelor legale, acționează pentru realizarea drepturilor creditorilor care se află în posesia unui titlul executoriu și numai la stăruința lor. Prin urmare, executorul judecătoresc rămâne străin de raporturile juridice născute între creditor și debitor, fiind numai organul de executare care asigură prin forța coercitivă a statului aducerea la îndeplinire a unei obligații constatate de un titlu executori. Astfel, intimatul a precizat că nefiind parte într-un raport de drept material, executorul judecătoresc nu poate avea obligații nici în planul dreptului procesual pentru a putea participa la judecata dintre creditor și debitor. Totodată, intimatul a mai arătat că pretențiile născute în faza executării silite se valorifică exclusiv între părțile raportului obligațional, fără participarea executorului judecătoresc, iar cenzura actelor îndeplinite de executor se realizează, în condițiile legii, de instanțele judecătorești competente.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. coroborate cu prevederile Legii nr. 188/2000.
Intimata B. Românească SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc T. A. M., T. V., intimata a arătat că executorul judecătoresc a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, acestea fiind subiectele ce pot avea calitatea procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării și a actelor de executare întocmite în cauză. A mai arătat că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii contestatoarei deoarece: aplicarea unei măsuri de natură să atragă anularea executării și a actelor de executare este condiționată de dovedirea ce către contestator a nerespectării dispozițiilor cu privire la executarea silită; în privința actelor de executare întocmite de B. T. A. M., T. V. au fost respectate toate regulile de fond și formă impuse de disp. C.proc.civ., suma achitată de contestatoare la data de 02.10.2012 reprezintă doar o parte din debitul ce formează obiectul executării.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118, art. 399, 371, 453 C..
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
C. Alte aspecte procedurale
6. La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 C.pr.civ., B. T. A. M. si T. N. V. a comunicat copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.521/2011.
7. Prin sentinta civila nr.6223/19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr._, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
8. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 26.07.2013 sub nr.dosar_ .
D. Probe
9. În prezenta cauză au fost administrate proba cu înscrisuri (inclusiv adrese – f.8, relatiile aflandu-se la dosar – f.13-29 si f.43-46) și proba cu expertiză contabilă.
Prin incheierea de sedinta din data de 21.11.2013, in temeiul art.399 C.pr.civ. 1865, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. T. A. M. si T. N. V. – f.40
La data de 27.10.2014, prin serviciul Registratura al instantei, a fost depus raportul de expertiza contabila intocmit de expertul desemnat in cauza A. C. – f.94-109.
Intimata . a formulat obiectiuni la raportul de expertiza contabila – f.112-115, incuviintate de instanta prin incheierea de sedinta din data de 20.11.2014 – f.116.
La data de 05.02.2015, prin serviciul Registratura al instantei, a fost depus raspunsul la obiectiuni intocmit de expertul desemnat in cauza A. C. – f.148-152.
La data de 19.02.2015, prin serviciul Registratura al instantei, a fost depus si suplimentul la raportul de expertiza contabila intocmit de expertul desemnat in cauza A. C. – f.154-160.
Intimata . a formulat obiectiuni la suplimentul la raportul de expertiza contabila – f.164-165, incuviintate in parte de instanta prin incheierea de sedinta din data de 05.03.2015 – f.173-174.
La data de 29.04.2015, prin serviciul Registratura al instantei, a fost depus raspunsul la obiectiuni intocmit de expertul desemnat in cauza A. C. – f.176-182.
Intimata . a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiuni – f.188-193, respinse ca neintemeiate de instanta prin incheierea de sedinta din data de 12.08.2015.
Prin incheierea de sedinta din data de 11.06.2015, instanta a dispus inlaturarea raportului de expertiza intocmit si depus la dosar de catre expertul A. A. inlocuit, cu motivarea cuprinsa in aceasta incheiere – f.201.
II. ÎN FAPT
10. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
11. La data de 09.05.2008, intimata-creditoare B. R. SA a notificat pe contestatoarea-debitoare G. M. sa achite debitul in suma de 17.832,22 RON restant la data de 30.04.2008 – f.74 dos.JS6.
La data de 15.05.2008, prin adresa nr. 428, executorul bancar B. V. din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Romanesti SA, a dispus infiintarea popririi fara somatie impotriva contestatoarei-debitoare G. M., pana la concurenta sumei de 18.084,08 RON, la tertul poprit M. N. al Literaturii Romane, in dosarul de executare nr.83/EB/2008 – f.131-132 dos.JS6, poprire instituita prin compartimentul financiar al Muzeului, care transmite catre B., prin adresa nr.8, faptul ca i se opreste contestatoarei-debitoare suma de 200 lei/luna incepand cu luna mai 2008.
In perioada 2006-2008, contestatoarea-debitoare G. M. a achitat suma de 5.733,80 lei in numerar, la caseria Bancii, iar din data de 16.01.2008, aceasta a intrat in incidenta de plata.
Prin cererea formulata de contestatoarea-debitoare G. M. din data de 21.01.2009 si inregistrata la B. R. SA Sucursala Domenii, aceasta a solicitat incheierea unui acord de plata si esalonarea creantei restante in rate lunare – f.133 dos.JS6.
Cum cererea a ramas fara rezolvare, contestatoarea-debitoare a formulat plangere penala impotriva executorului bancar B. V. si s-a adresat si Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor – f.135-138 dos.JS6.
Asa cum rezulta din continutul situatiei centralizatoare din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza, in perioada 11.06._10, de la tertii popriti M. N. al Literaturii Romane si BRD a fost virata suma totala de 10.103,37 lei compusa din: 7.200 lei reprezentand suma retinuta din veniturile salariale de la Muzeu si 2.903,70 lei reprezentand suma retinuta din contul contestatoarei-debitoare de catre BRD Sucursala Piata R., cont avand destinatia de cont salariu.
Tot din contul contestatoarei-debitoare deschis la RBS, la data de 27.04.2009 i s-a virat in contul intimatei-creditoare B. R. suma de 634,27 lei.
La data de 02.10.2012, contestatoarea-debitoare a achitat intimatei-creditoare B. R. suma de 18.919,19 lei cu OP nr.1/02.10.2012, suma incasata de B. ca urmare a procedurii de executare silita efectuata prin intermediul executorului bancar B. V..
Rezulta faptul ca in perioada 2006-2012, contestatoarea-debitoare a achitat suma de 35.290,96 lei compusa din:
- 5.733,80 lei platita in numerar la casieria Bancii in perioada 2006-2008;
- 10.103,37 lei suma retinuta de tertii popriti M. N. al Literaturii Romane si BRD in perioada 11.06._10;
- 634,27 lei suma retinuta de RBS in perioada 2008-2009 (27.04.2009);
- 18.919,19 lei suma achitata de contestatoarea-debitoare cu OP nr.1/02.10.2012 – Bancpost SA Bucuresti.
12. Prin cererea de executare silita depusa la data de 29.08.2011 la B. T. A. M. si T. N. V. – f.63 dos.JS6, intimata-creditoare B. R. SA a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/27.04.2006, impotriva contestatoarei-debitoare G. M., in vederea recuperarii sumei totale de 17.860,6 RON compusa din credit restant in suma de 13.205,33 RON si dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate in suma de 4.655,25 RON, precum si a cheltuielilor de executare, precizand faptul ca la data de 16.04.2008 creditul a fost declarat scadent anticipat, iar la data de 01.08.2011 debitoarea figura in evidentele bancii cu un debit in suma de 17.860,6 RON din care 13.205,35 RON reprezentand credit restant si 4.655,25 RON reprezentand dobanzi, penalizari aferente neincasate, formandu-se astfel dosarul de executare nr.521/2011 (f.64-73 dos.JS6).
Prin încheierea dată în Cameră de Consiliu din data de 15.09.2011 de Judecătoria Sectorului 6 București in dosarul nr._/303/2011, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – f.96 dos.JS6.
La data de 13.10.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli de executare (in suma totala de 2.315 lei) – f.103 dos.JS6.
La aceeași dată, 13.10.2011, executorul judecătoresc a emis somatia de plata pentru recuperarea sumei totale de 20.175,60 lei din care: 17.860,60 lei reprezentand credit restant, dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate si 2.315 lei reprezentand cheltuieli de executare – f.104 dos.JS6.
Prin încheierea dată în Cameră de Consiliu din data de 14.11.2011 de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2011, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – f.110 dos.JS6.
La data de 12.12.2011, respectiv 07.12.2012, executorul judecătoresc a emis adrese de poprire la M. N. al Literaturii Romane (f.111 si f.125 dos.JS6) pentru recuperarea sumei totale de 20.175,60 lei din care: 17.860,60 lei reprezentand credit restant, dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate si 2.315 lei reprezentand cheltuieli de executare, precum si instiintare asupra infiintarii popririi catre debitoare (f.112 dos.JS6).
Aceste acte de executare au fost comunicate debitoarei.
13. La data de 04.04.2013, executorul judecătoresc a revenit cu adresa de poprire la M. N. al Literaturii Romane (f.193 dos.JS6) pana la concurenta sumei totale de 20.175,60 lei, solicitand sa se dea curs popririi pana la concurenta sumei totale de 4.747 lei din care: 2.780,14 lei debit contractual la data de 27.03.2013 si 1.967 lei cheltuieli de executare, avand in vedere ca s-a mai recuperat din creanta.
Impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 04.04.2013 si inregistrata sub nr.843/08.04.2013 la tertul poprit M. N. al Literaturii Romane, contestatoarea-debitoare G. M. a formulat contestatie la executare.
14. Raportul de expertiza contabila completat cu raspunsul la obiectiuni – f.150 a concluzionat faptul ca sumele achitate in numerar de catre contestatoare pana la data declararii de catre banca a scadentei anticipate a creditului (16.04.2008) sunt in cuantum total de 5.707,54 lei.
Suplimentul la raportul de expertiza contabila completat cu raspunsul la obiectiuni – f.157 si f.176-182 a concluzionat faptul ca la data de 02.10.2012 a fost incasata in plus de catre intimata suma de 7.411,14 lei.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
15. În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură civilă 1865 (in vigoare la data cererii de executare silita – respectiv 29.08.2011) împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, iar alin.3 prevede „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
16. Potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
17. Potrivit art.379 alin.1 C.pr.civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
18. Potrivit art.454 alin.1 C.pr.civ., Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
19. Potrivit art.404 ind.1 C.pr.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
B. Soluția instanței
20. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că acțiunea contestatoarei este in parte întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
21. Contestatoarea a formulat si depus la dosar „cerere completatoare si note scrise”, prin care a solicitat si obligarea intimatei la plata sumei rambursate in plus adica 7.411,14 lei, aplicand la aceasta dobanda legala aferenta perioadei 2008-2012 (perioada in care a fost poprita in plus aceasta suma) si acordarea de daune morale in suma de 8.400 lei reprezentand traumele suferite de contestatoare pe toata perioada procedurii de poprire si executare silita, din punctul sau de vedere suma poprita abuziv si nejustificat, cu cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat in suma de 4.000 lei, conform chitantei, pe cale separata.
Titlul executoriu, care deschidea intimatei calea executării silite si executorului judecătoresc posibilitatea formarii dosarului de executare, este reprezentat de contractul de credit bancar nr._/27.04.2006 incheiat de contestatoarea G. M. cu intimata B. R. SA – Sucursala Domenii, pentru un credit de nevoi personale in valoare de 18.751 lei.
La data de 16.04.2008, creditul a fost declarat scadent anticipat de catre B. in baza art.13 din contractul de credit bancar nr._/27.04.2006.
Cum la data de 16.04.2008 creditul acordat contestatoarei a fost declarat și înregistrat scadent anticipat, iar la data de 29.08.2011 intimata a procedat la executarea silită a debitoarei, în temeiul art.399 alin.3 C.pr.civ., instanța apreciază că împotriva titlului executoriu se pot face apărări de fond în cadrul contestației la executare întrucât titlul executoriu nu a fost emis de o instanță judecătorească și legea nu a prevăzut în acest scop o altă cale de atac.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art.399 alin. 3 C.pr.civ., în cadrul contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu cu privire la existența, întinderea și valabilitatea creanței, cum ar fi inexistența raportului juridic, nulitatea actului, simulația acestuia etc.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta la pct.11 din prezenta hotarare, instanta constata faptul ca, in urma analizei de calcul in raport de clauzele contractuale, la momentul infiintarii popririi pana la concurenta sumei de 18.084,08 lei, intimata-creditoare a luat in calcul soldurile obligatiilor de plata stabilite de catre aceasta la data declararii scadentei anticipate la care a adaugat sumele reprezentand dobanda penalizatoare (stabilita conform art.8 pct.2 din contract) si din care au fost deduse sumele efectiv incasate de intimata-creditoare ca urmare a desfasurarii procedurii de executare silita prin poprire pana la data de 02.10.2012.
Insa, instanta constata faptul ca sumele achitate in numerar de catre contestatoare pana la data declararii de catre banca a scadentei anticipate a creditului (16.04.2008) sunt in cuantum total de 5.707,54 lei si ca la data de 02.10.2012 debitoarea-contestatoare G. M. a achitat in plus creditoarei-intimate suma de 7.411,14 lei, asa cum rezulta din raportul de expertiza cu supliment, completat cu raspuns la obiectiuni.
Ca atare, adresa de infiintare a popririi din data de 04.04.2013 la tertul poprit M. N. al Literaturii Romane, contestata, adresa prin care se solicita sa se dea curs popririi pana la concurenta sumei totale de 4.747 lei din care: 2.780,14 lei debit contractual la data de 27.03.2013 si 1.967 lei cheltuieli de executare, este nelegala intrucat, inca din data de 02.10.2012, contestatoarea-debitoare a achitat integral obligatiile contractuale asumate, chiar in plus (suma de 7.411,14 lei).
Daca executorul judecatoresc ar fi apelat la serviciile unui expert contabil autorizat in vederea intocmirii unui raport de expertiza contabila extrajudiciara, inca din data de 02.10.2012 s-ar fi constatat ca debitoarea si-a achitat obligatiile contractuale asumate catre creditoare, asa incat nu ar mai fi fost necesar ca in data de 07.12.2012 executorul judecatoresc sa mai emita adrese de infiintare a popririi catre tertul poprit M. N. al Literaturii Romane pentru recuperarea sumei totale de 20.175,60 lei din care: 17.860,60 lei reprezentand credit restant, dobanzi, penalizari, comisioane aferente neincasate si 2.315 lei reprezentand cheltuieli de executare, dispunand ridicarea popririi si eventual incetarea executarii silite impotriva debitoarei.
De altfel, intimata a aratat, prin obiectiunile formulate fata de suplimentul la raportul de expertiza contabila – f.164, incuviintate in parte de instanta – f.173-174, faptul ca expertul a calculat ca suma totala rambursata in contul obligatiilor de plata ale contestatoarei este de 29.657,56 lei, insa suma corecta rambursata este de 29.648,56 lei.
Prin raspunsul la obiectiuni – f.178, expertul a concluzionat ca la momentul efectuarii raportului de expertiza – 17.10.2014, situatia sumelor datorate de catre contestatoare cat si a sumelor incasate de catre intimata in contul acestor datorii, este aceeasi cu cea din data de 02.10.2012. Aceasta pentru ca, la data de 16.04.2008 creditul a fost declarat scadent anticipat de catre B. asa incat debitoarea era obligata sa achite creditoarei „toate pagubele cauzate pana la plata efectiva si integrala a datoriei fata de banca” (art.13 pct.4 din contractul de credit bancar).
In aplicarea art.457 C.pr.civ., in cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se infiinteaza potrivit art.453 C.pr.civ. Astfel, la data sesizarii bancii, sumele existente, precum si cele provenite din incasarile viitoare sunt indisponibilizate in masura necesara realizarii creantei (art.457 alin.2 C.pr.civ.).
In acest sens, instanta aminteste decizia nr.IV/21.09.1998 pronuntata de CSJ . interesul legii, prin care s-a stabilit ca „poprirea poate fi validata chiar si in cazul in care debitorul nu are disponibil banesc in contul deschis la tertul poprit, executarea popririi urmand sa aiba loc in masura alimentarii contului. Lipsa la un moment dat de disponibil banesc in contul debitorului nu poate constitui impediment pentru validarea popririi deoarece raportul de mandat bancar incheiat intre tertul poprit si debitorul urmarit nu inceteaza ca efect al epuizarii disponibilitatilor din contul acestuia, care poate fi alimentat in continuare, prin viitoare operatiuni financiare, dandu-se, astfel, posibilitatea ca poprirea sa fie executata”.
Mai trebuie spus ca, din momentul indisponibilizarii si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii executarii silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata, daca legea nu prevede altfel.
Ori, in cauza, se constata faptul ca inca din data de 02.10.2012, debitoarea-contestatoare G. M. a achitat in plus obligatiile contractuale nascute ca urmare a declararii scadentei anticipate, respectiv suma de 7.411,14 lei.
Cu privire la cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata dobanzii legale aferenta perioadei 2008-2012 (perioada in care a fost poprita in plus aceasta suma) aplicata sumei de 7.411,14 lei si acordarea de daune morale in suma de 8.400 lei reprezentand traumele suferite de contestatoare pe toata perioada procedurii de poprire si executare silita, din punctul sau de vedere suma poprita abuziv si nejustificat, instanta retine ca, in raport de disp.art.404 ind.1 alin.2 C.pr.civ., aceasta suma de bani, respectiv suma de 7.411,14 lei, nu este purtatoare de dobanda legala.
Totodata, pentru a dispune repararea prejudiciului moral solicitat, instanța trebuie să stabilească întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 998-999 cod civil 1864, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intimatei, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat, iar în privința prejudiciului moral, și criteriile de determinare a măsurii în care o despăgubire bănească poate compensa un astfel de prejudiciu, întrucât dacă prejudiciul nu este susceptibil de evaluare bănească, el este un prejudiciu moral (nepatrimonial, denumit tradițional “daune morale”).
Mai trebuie spus că, prejudicial moral este cel care rezultă din vătămarea unui drept, interes personal nepatrimonial și nu este susceptibil de evaluare bănească, aceasta pentru că, spre deosebire de prejudiciul material, care fie diminuează patrimoniul victimei, fie îl lipsește de un beneficiu pecuniar viitor, dauna morală nu aduce nici o pierdere de ordin pecuniar.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.
In acest context, instanța reține că debitoarea-contestatoare nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie a intimatei prin probele administrate în cauză, in conformitate cu disp.art.1169 C.civ.
În consecință, cum creanța intimatei nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul disp.art.379 alin.1, 3 și 4 C.pr.civ., instanța va admite in parte contestația la executare asa cum a fost precizata, va dispune anularea adresei de infiintare a popririi din data de 04.04.2013 si inregistrata sub nr.843/08.04.2013 la tertul poprit M. N. al Literaturii Romane in dosarul de executare nr.521/2011 aflat pe rolul B. T. A. M. si T. N. V. si intoarcerea executarii silite prin restituirea de catre intimata catre contestatoare a sumei de 7.411,14 lei, achitata in plus.
Cheltuieli de judecată
22. În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. și a principiului disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de cererea contestatoarei de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. A. M. și T. N. V.. sector 5, București, ., .> Admite în parte contestația la executare așa cum a fost precizată privind pe contestator G. M., sector 1, București, ., la avocat D. V. sector 3, București, .. 101, ., . B. R. SA, sector 3, București, ., . M. NAȚIONAL AL LITERATURII ROMÂNE, sector 1, București, .
Dispune anularea adresei de înființare a popririi din data de 04.04.2013 și înregistrată sub nr.843/08.04.2013 la terțul poprit M. Național al Literaturii Române, în dosarul de executare nr.521/2011 aflat pe rolul B. T. A. M. și T. N. V..
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea de către intimată către contestatoare a sumei de 7.411,14 lei, achitată în plus.
Ia act de cererea contestatoarei de solicitare a cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
5 EX . 24.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7064/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
