Întoarcere executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1963/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. E.
GREFIER: N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii .., S.C. M. T. CONSULT S.R.L., S. C. M. și pe intimații S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., S.C. A. PORTOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., S.C. E. D. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorii prin apărător depun la dosar dovada schimbării sediului ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Instanța dispune rectificarea citativului cu privire la sediul ales al contestatorilor, conform precizării depuse la dosar, în ședință publică.
Contestatorii prin apărător învederează că nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză evaluatorie, apreciind că prezenta contestație poate fi dovedită pe baza expertizei efectuate în faza de executare silită.
Instanța ia act de susținerile contestatorilor, prin apărător, în sensul că nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză evaluatorie, față de înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorii prin avocat solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a S.C. M. T. CONSULT S.R.L. și a contestatorului S. C. M., invocată de intimați, având în vedere că S.C. M. T. CONSULT S.R.L. era proprietara bunului imobil, iar, ulterior, societatea s-a divizat, aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, printre care extrasul de carte funciară depus în ședință publică, aceasta având interes în promovarea prezentei acțiuni.
Cu referire la aceeași excepție invocată, cu privire la contestatorul S. C. M., se arată că acesta are calitatea de creditor al debitoarei .., dreptul de creanță al acestuia fiind notat în cartea funciară, sens în care acesta trebuia citat în cadrul executării silite, având drept și interes de a formula contestație la executare.
Pe fondul cauzei, contestatorii prin avocat solicită anularea procedurii de vânzare a bunului imobil la licitație publică, având în vedere că aceasta s-a efectuat cu fraudarea dispozițiilor legale. Legat de acest aspect, apărătorul contestatorilor susține că publicația nu a fost efectuată prin afișare la locul situării bunului vândut și nu a fost comunicată debitorului, împrejurare care atrage nulitatea actului de executare silită, existând un interes pentru vânzarea imobilului la un preț mai mic decât valoarea reală a acestuia.
Totodată, contestatorii prin avocat arată că au fost încălcate disp. art.509 C.p.c., în sensul că vânzarea a fost viciată, întrucât a existat o singură ofertă reală, iar cu privire la participanții la licitație, se susține că aceștia sunt în contact încă din anul 1987, ocupându-se cu afaceri imobiliare, numiții D. I. și Machevici D. fiind asociați la 3 firme care au acest obiect de activitate, iar cel de al treilea ofertant se ocupă tot cu activități cu caracter imobiliar, fiind la un moment dat și mandatar într-un dosar aflat pe rolul instanței de judecată.
Arată că intenția de fraudă reiese din modul în care s-a desfășurat vânzarea, susținând că bunul care a făcut obiectul vânzării a fost evaluat la suma de 700.000 euro, fiind vândut pentru o sumă mult mai mică, că ofertele intimaților au fost aproape identice, nici unul dintre aceștia nu îl supralicita pe celălalt decât cu o valoare derizorie, respectiv 5.000 lei. În concluzie, apărătorul contestatorilor solicită admiterea acțiunii formulate, anularea procedurii de vânzare și a actelor subsecvente, apreciind că în cadrul executării silite, trebuie ca prețul să fie real, iar nu derizoriu, în speță prețul având în caracter lezionar, față de împrejurarea că vânzătorul s-a aflat în stare de nevoie, ceea ce l-a împiedicat să își manifeste consimțământul la vânzare pentru o sumă de 50% mai mică din valoarea imobilului. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 C.proc.civ. de la 1865,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză, la data de 22.01.2015
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. E.
GREFIER: N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză, la data de 29.01.2015
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. E.
GREFIER: N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză, la data de 05.02.2015
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1963
Ședința publică de la 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. E.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii .., S.C. M. T. CONSULT S.R.L., S. C. M. și pe intimații S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., S.C. A. PORTOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., S.C. E. D. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în mod succesiv la 22.01.2015, 29.01.2015 și 05.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014 sub nr._, contestatorii .., S.C. M. T. CONSULT S.R.L. și S. C. M. au chemat în judecată pe intimații S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., S.C. A. PORTOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., S.C. E. D. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, desființarea executării silite ce face obiectul dosarului nr.712/2011 al SPEJ D. CLAUDU și D. A. C., întrucât a intervenit de drept perimarea executării silite, în subsidiar anularea procedurii de vânzare la licitație a imobilului executat, a procesului verbal de licitație imobiliară din data de 11.03.2014 precum și a actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare, întoarcerea executării silite prin repunerea în situația anterioară vânzării silite, respectiv prin restituirea bunului imobil situat în București, .-42, sector 1, compus din apartament, spațiu verde, loc de parcare și boxă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat, în esență, că între .. și MKB ROMEXTERRA BANK SA au fost încheiat 3 contracte de credit, respectiv: contractul nr.103/02.05.2006, completat și modificat prin 4 acte adiționale, contractul nr.159/24.05.2006, modificat și completat ulterior prin 4 acte adiționale și contractul nr.02/09.01.2008 modificat și completat prin 2 acte adiționale. De asemenea, în vederea garantării obligațiilor de rambursare decurgând din aceste contracte de credit, între aceleași părți s-au încheiat mai multe contracte de ipotecă autentificate sub nr.1462-1470 din 13.05.2009 la BNP P. Atanasoiaei având ca obiect imobilul situat în București, ..94-100 . 6, compus din apartament și două locuri de parcare
Au mai susținut contestatorii că au mai fost încheiate 2 contracte de credit respectiv contractul nr.255/10.10.2005 modificat și completat prin 3 acte adiționale și contractul nr.540/18.12.2006 modificat și completat printr-un act adițional. Raportat la aceste contracte, între părți s-au perfectat și două contracte de ipotecă sub nr. 4560/01.11.2005 și 4243/19.12.2006, prin care s-a constituit în favoarea creditorului un drept de ipotecă asupra imobilului situat în București, .-42, sector 1, compus din apartament, spațiu verde, loc de parcare.
În continuare, contestatorii au precizat că la data de 24.11.2009 drepturile de creanță deținute de MKB ROMEXTERRA BANK SA au făcut obiectul unui contract de cesiune încheiat cu CRM, aceasta din urmă emițând către contestatori notificarea nr.1503/11.12.2009, fiind demarată astfel procedura executării silite în dosarele de executare nr.712/2011 și nr.713/2011 pentru cele 2 imobile mai sus menționate.
De asemenea, contestatorii au aratat că, ulterior începerii executării, între creditoare și S.C. M. T. CONSULT S.R.L., aceasta din urmă fiind societate rezultată ca urmare a divizării parțiale a .. și proprietară a celor 2 imobile, au fost demarate negocieri pentru achitarea debitului, iar la data de 16.05.2012 s-a ajuns la un acord prin care S.C. M. T. CONSULT S.R.L, în calitate de terț față de executarea silită, s-a obligat să achite, în mod eșalonat, pe parcursul unui an, întregul debit datorat, respectiv suma totală de 1.310.874 lei, aferentă celor două dosare de executare.
Urmare a acestui fapt, au fost efectuate nouă plăți către CRM în sumă de 815.000 lei, reprezentând două tranșe din cele trei, cea de a treia fiind achitată parțial, motiv pentru care creditorul s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de suspendare a executării, iar după un an și jumătate de la ultimul act de executare, creditoarea a solicitat reluarea procedurii de executare silită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.389, 391, 399, 401, 509 C., art.1221, 1235, 1660, 1665 C.civ..
În susținerea cererii au fost depuse, în copie înscrisuri.
Intimata S.C. E. D. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal de licitație imobiliară din data de 11.03.2014 a rămas fără efecte, întrucât nu a achitat diferența de preț, renunțând la calitatea de adjudecatar al imobilului executat. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat admiterea prezentei contestații, în eventualitatea existenței motivelor temeinic dovedire, neavând niciun interes în cauza de față.
Intimații S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L. și S.C. A. PORTOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrării sau insuficientei timbrări, față de prevederile OUG nr. 80/2013, excepția tardivității contestației față de data încheierii procesului-verbal de licitație din 11.03.2011 și data introducerii acțiunii, 31.03.2014, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului S. C. M., întrucât nu s-a făcut dovada calității acestuia în raport cu cele 2 intimate și a contestatoarei S.C. M. T. CONSULT S.R.L., având în vedere că nu s-a făcut dovada calității de proprietar al celor două imobile ce au făcut obiectul licitației. Totodată intimatele au invocat excepția puterii de lucru judecat cu privire la primul capăt de cerere, motivat de faptul că Judecătoria Sectorului 1 s-a pronunțat la data de 20.03.2014 în cadrul dosarului nr._/299/2013 prin sentința civilă nr.4837/2014. Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 27.11.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor S.C. M. T. CONSULT S.R.L. și S. C. M., a admis în parte excepția tardivității contestației la executare, în ceea ce o privește pe contestatoarea E., cu privire la publicația de vânzare din 03.02.2014 și înștiințarea din 06.02.2014 (privind data licitației publice), respingând excepția tardivității în raport de celelalte acte de executare contestate, respectiv procesul-verbal de licitație din 11.03.2014 și actele subsecvente, aceeași excepție fiind respinsă în raport de contestatorii S.C. M. T. CONSULT S.R.L. și S. C. M.; totodată, instanța a admis excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește motivele de contestație legate de perimarea executării silite și odul de imputare a plăților efectuate de ., pentru motivele reținute în înehcierea de ședință (f.289-290, vol.III).
La solicitarea instanței s-a depus dosarul de executare nr.712/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 01.09.2011, creditoarea-intimata . SRL a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei-contestatoare . înregistrată pe rolul SCPEJ D. C. și D. A. C. sub nr.712/2011, în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de credit nr.255/10.10.2005, modificat prin actul adițional nr.1/01.11.2005, actul adițional nr.2/30.08.2006, actul adițional nr.3/29.04.2009, contractul de ipoteca autentificat sub nr.4560/01.11.2005 modificat prin actul adițional nr.1 autentificat sub nr.1461/13.05.2009, contractul de credit nr.540/18.12.2006 modificat prin actul adițional nr.1/29.04.2009, contractul de ipotecă autentificat sub nr.4243/19.12.2006 modificat prin actul adițional nr.1 autentificat sub nr.1460/13.05.2009, pentru recuperarea creanței în sumă de 975.343,70 lei la care se adaugă penalități calculate până la data achitării integrale a debitului.
Prin încheierea de la 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art.373 ind.1 C.p.c. a fost admisă cererea și s-a încuviințat executarea silită a debitorului . în baza titlurilor executorii menționate mai sus.
Ca urmare a încuviințării executării silite, au fost emise acte de executare silită în cadrul dosarului de executare nr.712/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
Astfel, la data de 06.02.2012 a fost emisă somația prin care contestatoarea-debitoare era somată la plata sumei de 975.343,70 lei reprezentând creanță conform titlurilor executorii, plus cheltuieli de executare în cuantum de 19.300,8 lei, în termen de 15 zile de la comunicarea somației, în caz contrar urma să se treacă la vânzarea la licitație publică a imobilului înscris în CF nr._ a localității București, sector 1, având număr cadastral_/13/1/2.
La data de 16.05.2012, între . ROMANIA SRL în calitate de mandatar al . SRL și M. T. CONSULT SRL în calitate de succesor al . fost încheiat ”angajamentul de plată” prin care datoria totală a debitorului . sumă de 1.310.874 RON era reeșalonată în trei tranșe, respectiv până la data de 31.05.2012 debitoarea urma să achite suma de 430.000 RON, până la data de 31.12.2012 trebuia să achite suma de 215.000 RON și până la data de 07.05.2013 urma să achite suma de 665.874 RON.
Conform procesului-verbal de licitație din 03.02.2014, față de lipsa de procedură cu Primăria Sectorului 1 București, s-a stabilit un nou termen de vânzare la licitație a imobilelor urmărite, pentru data de 11.03.2014, ora 12,00, menționându-se în cuprinsul acestuia că imobilele nu se vând separat, prețul de începere a licitației fiind de 1.497.892,50 lei la care se adaugă TVA, redus la 75% din prețul de 1.997.190 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiză tehnică imobiliară încheiat de . și de 366.151,50 lei la care se adaugă TVA, redus la 75% din prețul de 488.202 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiză tehnică imobiliară încheiat de ..
În consecință, la data de 03.02.2014, a fost afișată la sediul B., la JS1, la Primăria Sector 1, la locul situării imobilului supus vânzării, la sediul creditorului și al debitorului publicația de vânzare imobiliară.
Prin procesul-verbal de licitație din 11.03.2014, ora 12,00, a fost declarat adjudecatar al imobilelor vândute la licitație publică intimata S.C. E. D. S.R.L., care a oferit prețul cel mai mare de 710.000 lei la care se adaugă TVA (f.211-214).
Conform relațiilor comunicate de SCPEJ D. C. și D. A. C., actul de adjudecare în favoarea intimatei S.C. E. D. S.R.L. nu a fost emis după întocmirea procesului-verbal de licitație imobiliară din 11.03.2014 întrucât aceasta nu a depus diferența de preț (f.249), același aspect fiind susținut și de intimată prin întâmpinare.
În consecință, procedura de vânzare la licitație publică a fost reluată la data de 10.04.2014, după împlinirea termenului de 30 de zile pevăzut de art.512 C.p.c., fiind emis procesul-verbal din 19.05.2014 și publicația de vânzare imobiliară (f.250-253), stabilindu-se termen de vânzare la licitație publică la data de 23.06.2014 – aceste din urmă acte de executare nu fac obiectul prezentului dosar, întrucât au fost emise ulterior introducerii contestației la executare iar contestatorii nu au formulat cerere completatoare cu privire la acestea.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor S.C. M. T. CONSULT S.R.L.. și S. C. M., instanța apreciază că aceasta este nefondată, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.399 alin.1 C.proc.civ. de la 1865, împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că prin contractul de credit nr.01/04.06.2009, contestatorul S. C. M. a acordat . SA (actualmente . credit în valoare de 893.800 lei, cu scadența la data de 31.10.2008, contractul fiind înscris în CF nr._-U152 a Mun. București, sector 1 (nr. vechi 57214_1 ) la data de 26.08.2009, așadar anterior demarării executării silite în dosarul nr.712/2011.
În ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. M. T. CONSULT S.R.L., societate rezultată în urma divizării parțiale a . protocolului de predare-primire a activului și pasivului divizat de la . către noua societate constituită S.C. M. T. CONSULT S.R.L., aceasta a devenit proprietara . .-42, sector 1, a locului de parcare 27 și a boxei 186 aferente . fac obiectul vânzării la licitație publică în dosarul de executare nr.712/2011.
În consecință, instanța apreciază că cei doi reclamanți justifică legitimare procesuală activă în speță, întrucât, deși nu au calitatea de debitori în procedura execuțională, sunt terți interesați (și posibil vătămați) prin executarea silită, primul în calitate de creditor al debitoarei . sa fiind anterioară executării silite și opozabilă erga omnes prin înscrierea în cartea funciară, după cum s-a reținut mai sus, iar cea de-a doua în calitate de proprietar al imobilelor vândute la licitație publică.
Fără a antama soluția ce urmează a fi adoptată pe fondul cauzei, se va avea în vedere că simpla împrejurare că a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. T. CONSULT S.R.L. cu titlu de divizare (a se vedea extrasul CF atașat la fila 292 dosar) nu determină concluzia că aceasta nu ar avea interes în procedura execuțională ce face obiectul dosarului nr.712/2011, cel puțin din punctul de vedere al raporturilor pe care le are cu . din protocolul de predare-primire a activului și pasivului divizat de la .), ceea ce denotă că intimata are calitate procesuală activă, de vreme ce legea permite formularea contestației la executare nu numai de către părțile implicate în mod direct în executarea silită, ci și de orice persoane interesate sau vătămate prin executare.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor . SRL și S. C. M., invocată prin întâmpinare de intimata CRM.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a invocat, în primul rând, nulitatea procesului-verbal de licitație imobiliară din 11.03.2014 și a actelor subsecvente, pentru lipsa încuviințării executării silite față de M. T. CONSULT S.R.L., care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit în urma unei operațiuni de divizare parțială a .>
Creditoarea . SRL a solicitat executarea silită a imobilului situat în .-42, sector 1, în baza contractelor de ipotecă nr.4560/01.11.2005 modificat prin actul adițional nr.1 autentificat sub nr.1461/13.05.2009 și nr.4243/19.12.2006 modificat prin actul adițional nr.1 autentificat sub nr.1460/13.05.2009, încheiate cu . garantarea rambursării împrumuturilor ce au făcut obiectul contractelor de credit nr. 255/10.10.2005 și nr.540/18.12.2006.
Prin încheierea de la 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art.373 ind.1 C.p.c. a fost admisă cererea și s-a încuviințat executarea silită a debitorului . în baza titlurilor executorii menționate mai sus.
Împrejurarea că, prin protocolul de predare-primire a activului și pasivului divizat de la . din data de 30.04.2011, s-a transmis contestatoarei S.C. M. T. CONSULT S.R.L. în proprietate (ca activ patrimonial) . .-42, sector 1, și anexele acestuia, care fac obiectul vânzării la licitație publică în dosarul de executare nr.712/2011, nu este de natură să determine concluzia că executarea silită este nelegală pentru lipsa încuviințării executării silite.
Astfel, deși data protocolului de predare-primire este anterioară datei la care s-a formulat cererea de executare de către creditoare (01.09.2011), calitatea de proprietar a S.C. M. T. CONSULT S.R.L. asupra imobilului din .-42, sector 1, nu a fost făcută opozabilă erga omnes, fiind respinsă cererea de intabulare în CF a dreptului de proprietate în favoarea S.C. M. T. CONSULT S.R.L. cu titlu de divizare (fila 292, vol. III).
În consecință, simpla înțelegere a celor doi contestatori nu putea fi opusă creditoarei CRM sau executorului judecătoresc, iar faptul că nu s-a obținut încuviințarea executării și împotriva societății M. T. CONSULT S.R.L. nu imprimă executării silite ce face obiectul dosarului nr.712/2011 caracter nelegal.
Cu privire la pretinsa fraudare a normelor legale aplicabile și a drepturilor debitoarei E. SA, s-a susținut, drept prim motiv de contestație, faptul că publicația de vânzare din 03.02.2014 și dovezile de afișare nu au fost afișate în toate locurile prevăzute de art.504 alin.3 C.proc.civ.
Prioritar, instanța subliniază faptul că va analiza acest motiv de contestație întrucât în privința contestatorilor S.C. M. T. CONSULT S.R.L. și S. C. M. nu a fost admisă excepția tardivității contestării acestui act de executare (a se vedea încheierea de ședință din 27.11.2014).
Din cuprinsul publicației de vânzare din 03.02.2014 reiese că aceasta a fost afișată la sediul B., la Judecătoria Sector 1, la Primăria Sector 1, la locul situării imobilului supus vânzării, la sediul creditorului și al debitorului, conform art.504 alin.3 C.proc.civ., sub acest aspect fiind nefondate apărările reclamanților.
Simplul fapt că în final se menționează doar data afișării la sediul B. nu este de natură să determine concluzia că au fost încălcate prevederile legale amintite, cum s-a susținut, întrucât lipsa mențiunii privind data afișării publicației la Judecătoria Sector 1, la Primăria Sector 1 și la locul situării imobilului supus vânzării nu echivalează cu neafișarea acesteia.
Mai mult, chiar admițând raționamentul contestatorilor, neafișarea publicației de vânzare poate atrage nulitatea actelor de executare doar în condițiile dreptului comun (art.105 alin.2 C.p.c.), dacă se face dovada unei vătămări care nu se poate înlătura în alt mod, ceea ce reclamanții nu au realizat în speță.
Pe de altă parte, la dosar se regăsesc dovezile de afișare a publicației de vânzare din 03.02.2014 atât la sediul B. (f.185) cât și la Judecătoria Sector 1, la Primăria Sector 1, la locul situării imobilului supus vânzării, la sediul creditoarei și a debitoarei E. (f.189-192, 196), fiind așadar nefondate susținerile contestatorilor cu privire la realizarea procedurii de vânzare la licitație a imobilului cu încălcarea formelor de publicitate prevăzute de lege.
În ceea ce privește vânzarea imobilului la un preț mult inferior celui de pornire, vor fi avute în vedere prevederile art.509 C.proc.civ. „licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată. executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art.500 alin.2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț. (...).
În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art.504 alin.3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația”.
Art.510 C.proc.civ. prevede că „executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art.509”.
Or, instanța constată că a fost respectată în cauză procedura de executare reglementată de art.509 și urm. C.proc.civ., imobilul urmărit silit fiind vândut intimatei . a oferit cel mai mare preț în raport cu prețul de pornire al licitației, după ce anterior nu s-a putut proceda la vânzarea silită a imobilului, nefiind oferit prețul inițial.
Fictivitatea ofertelor prezentate de ofertanții S. E. M. și Marchievici D. G. nu poate fi dedusă de instanță din simpla împrejurare că între aceștia și dl. D. G. (asociat la E. D.) există strânse legături de afaceri, fiind parteneri în diverse proiecte imobiliare, cu atât mai mult cu cât legea nu conține nicio normă de interdicție în acest sens.
În consecință, nu pot fi avute în vedere apărările reclamanților în sensul că, deși la licitația publică din 11.03.2014 s-au prezentat 3 ofertanți, în realitate a existat o singură ofertă, provenită de la adjudecatarul E. D. SRL, care nu a oferit prețul de pornire în cuantum de 1.864.044 lei plus TVA, astfel că vânzarea nu putea avea loc, opinie desprinsă din interpretarea per a contrario a disp. art.509 alin.5 teza finală C.proc.civ.
În opinia instanței, nu este lipsit de sens și nu reprezintă o dovadă a intenției de fraudă faptul că cele trei oferte au fost apropiate ca valoare, câtă vreme în această procedură intervin mai multe interese, pe care fiecare parte implicată și-l urmărește după cum consideră (fiind evident că adjudecatarul urmărește achiziția la un preț cât mai mic fără ca aceasta să însemne că urmărește fraudarea debitorului, ci doar că dorește diminuarea propriului patrimoniu în cât mai mică măsură), atât timp cât nu se încalcă vreo normă legală imperativă.
Contestatorii pornesc de la diverse presupuneri pentru a obține anularea executării silite, cum ar fi faptul că ar fi existat cu siguranță supralicitări dacă cele tre oferte ar fi fost reale și că diferențele de preț oferite erau derizorii, de numai 5.000 lei, însă acestea sunt lipsite de suport probator sau legal.
Sunt de asemenea nefondate și argumentele privind diminuarea prețului de pornire a licitației de către executor la suma de 600.000 lei plus TVA de la valoarea de 1.864.044 lei plus TVA. Din cuprinsul publicației de vânzare din 03.02.2014 și procesului-verbal de licitație imobiliară din 11.03.2014, reiese fără echivoc prețul de pornire, respectiv: 1.497.892,50 lei la care se adaugă TVA, redus la 75% din prețul de 1.997.190 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiză (conform art.509 alin.5 C.proc.civ.) și 366.151,50 lei la care se adaugă TVA, redus la 75% din prețul de 488.202 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiză tehnică imobiliară încheiat de ..
În lumina disp. art.509 alin.5 C.p.c., care prevăd că licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat în ipoteza în care la primul termen fixat pentru licitație nu s-a putut proceda la vânzarea silită a imobilului, nefiind oferit prețul inițial (ipoteză care se regăsește în speță), instanța nu va avea în vedere nici susținerile contestatorilor în sensul că prețul de la care trebuia să pornească licitația este de 2.311.414,56 lei, din care 1.864.044 lei plus TVA pentru . locul de parcare și 366.151,50 lei pentru spațiul verde aferent acestuia (teren în suprafață de 108,15 mp).
Pe de altă parte, nu se poate considera că prețul imobilului teren în valoare de 366.151,50 lei plus TVA nu a fost avut în vedere în cadrul licitației, pe motiv că ofertele înaintate de participanții la licitație conțineau un singur preț (în care nu se specifica dacă se referă la construcție sau teren).
Aceasta deoarece în cuprinsul publicației de vânzare imobiliară s-a specificat în mod expres că cele două imobile nu se pot vinde separat, astfel că este de la sine înțeles că ofertele prezentate de cei 3 au avut în vedere ambele imobile; de altfel . fost declarat adjudecatar cu privire la întregul imobil, ceea ce nu s-ar fi putut face dacă acesta ar fi licitat doat pentru apartament sau terenul aferent.
În plus, nicio prevedere legală nu impune ofertanților să specifice un preț, în mod distinct, pentru fiecare imobil vândut la licitație publică, cum s-a susținut, astfel că în situația în care se precizează un preț global, se presupune că acesta este oferit pentru totalitatea bunurilor care se vând.
Cu privire la încălcarea disp. art.509 alin.2 C.proc.civ. ca urmare a faptului că între cele 3 strigări executorul judecătoresc nu a permis opțiuni și supralicitări, instanța consideră că acestea sunt simple supoziții ale reclamanților, nedovedite în cauză, în condițiile în care din procesul-verbal de licitație imobiliară reiese că această procedură a fost respectată (textul impune ca executorul judecătoresc să dea părților interesate această posibiitate, iar nu să existe în mod efectiv opțiuni și supralicitări).
În ceea ce privește caracterul derizoriu și lezionar al prețului de adjudecare, în opinia instanței, chiar dacă prin această vânzare s-au prejudiciat interesele debitorului, întucât imobilul a fost înstrăinat la un preț mult mai mic decât cel stabilit conform raportului de expertiză tehnică imobiliară încheiat de ., această imprejurare nu atrage nelegalitatea procedurii de executare silita, câtă vreme executorul a respectat întocmai prevederile legale amintite.
De altfel, chiar textul art.509 alin.5 C.proc.civ. prevede că, la al doilea termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, indiferent de valoarea acestuia în comparție cu prețul de pornire al licitației, în timp ce art.510 impune doar pentru creditorii urmăritori sau intervenienți interdictia de a adjudeca bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
În orice caz, prețul oferit în speță nu poate fi considerat derizoriu întrucât nu se poate susține că adjudecatarul nu a oferit practic nicio contraprestație în schimbul bunului adjudecat, pentru a fi în prezența unui preț derizoriu, câtă vreme a propus un preț de circa 40% din cel stabilit ca preț de pornire (1.497.892,50 lei plus TVA pt. .,50 lei plus TVA pt. teren).
Pe de altă parte, instanța apreciază că dispozitiile art.1303 C.civ. privind prețul vânzării, invocate în cuprinsul contestației la executare, nu sunt incidente în cauză, față de caracterul special al procedurii de executare silită imobiliară prin vânzare la licitatie publică, acestea vizând ipoteza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în condițiile art.1294 și urm. C.civ.
Este evident că în această materie prețul vânzării unui imobil la licitație publică nu poate fi determinat de părți (creditor și debitor), acesta fiind stabilit conform art.500 alin.2 C.proc.civ.
Pentru aceleași considerente, nu pot fi avute în vedere prev. art.1221 C.civ., invocate în cuprinsul cererii introductive, întrucât procedura executării silite este o procedură specială ce derogă de la dispozițiile dreptului comun, acțiunea în anulare pentru leziune nefiind admisibilă decât în privința actelor juridice civile, nu și a actelor de executare, care pot fi desființate doar pe calea specială prevăzută de lege - contestația la executare - și numai pentru motivele prevăzute de C.proc.civ. în această materie.
Mai mult, instanța consideră că debitoarea E. nu a suferit niciun prejudiciu, câtă vreme, după întocmirea procesului-verbal de licitație imobiliară din 11.03.2014, actul de adjudecare nu a fost emis în favoarea intimatei S.C. E. D. S.R.L. întrucât aceasta nu a depus diferența de preț (f.249), același aspect fiind susținut și de intimată prin întâmpinare, iar procedura de vânzare a acelorași imobile la licitație publică a fost reluată.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că executarea silită a fost pornită în mod legal în cauza de față, cu respectarea prevederilor art.509 și urm. C.proc.civ., motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii M. T. CONSULT SRL, S. C. M. și ..
Cât privește cererea având ca obiect restabilirea situatiei anterioare executării, instanța va avea în vedere prevederile art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ. conform cărora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Având în vedere că în speță nu s-a pronunțat o soluție de desființare a executării silite efectuate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Față de soluția reținută la termenul de judecată din 27.11.2014 cu privire la excepția tardivității contestației la executare și excepția puterii de lucru judecat, va respinge ca tardivă contestația la executare (formulată de contestatoarea .) împotriva publicației de vânzare din 03.02.2014 și înștiințării cu privire la data licitației publice din 06.02.2014 și va respinge contestația pentru motivele legate de perimarea executării silite și modul de imputare a plăților făcute de contestatoarea ., pentru putere de lucru judecat.
Totodată instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor . SRL și S. C. M., invocată prin întâmpinare.
Respinge ca tardivă contestația la executare îndreptată împotriva publicației de vânzare din 03.02.2014 și înștiințării cu privire la data licitației publice din 06.02.2014, formulată de contestatoarea ..
Respinge contestația pentru motivele legate de perimarea executării silite și modul de imputare a plăților făcute de contestatoarea ., pentru putere de lucru judecat.
Respinge în rest contestația la executare formulată de contestatorii .., S.C. M. T. CONSULT S.R.L., S. C. M. toți cu sediul ales la Cabinet Avocat D. P. și B. C. din București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimații S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L., cu sediul în București, .. 7, sector 2 prin mandatar S.C. A. PORTOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.246C, Clădirea de birouri Sky Tower, ., S.C. E. D. S.R.L., cu sediul ales la Cabinet Avocat Veteleanu L. din București, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
8 ex/10.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1472/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1893/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
