Întoarcere executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 14106/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. C. G., S. O. în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A.R.L. PRIN KRUK ROMANIA S.R.L. având ca obiect contestație la executare, dosar de executare nr. 109/2013, suspendarea executării silite.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.07.2015, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.07.2015 și la data de 27.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 01.04.2015 sub nr._, contestatorii S. C. G. și S. O. au formulat în contradictoriu cu intimata ..R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL contestație la executare prin care au solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare și a măsurilor dispuse, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și de actualizare debit din 26.03.2015, precum și a formelor de executare ulterioare, respectiv a înființării popririi asupra drepturilor salariale/disponibilităților bănești până la concurența sumei de 3607,44 lei, cu cheltuieli de judecată. Contestatorii au mai solicitat restabilirea situației anterioare executării și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, la data de 26.03.2015, SCPEJ O. D. C. și N. A. le-a comunicat prin mail încheierea de încuviințare a executării silite și actualizare debit din 26.03.2015, respectiv admiterea cererii creditoarei ..R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL de stabilire a unui nou debit în cuantum de 3607,44 lei în sarcina lor, precum și adresele de înființare a popririi asupra veniturilor lor la adresa locului de muncă. Contestatorii au susținut că au fost beneficiarii unui contract de credit cu BCR care, fără acordul și înștiințarea lor a cesionat creditul către intimată și fără a fi notificați în acest sens. Contestatorii au menționat că Banca nu putea să cesioneze creanța fără acordul lor în condițiile în care în contract sunt menționate datele lor cu caracter personal, banca încălcând astfel prevederile Legii nr. 677/2001, iar pe de altă parte în contractul încheiat cu banca nu a avut clauză prin care datele lor cu caracter personal să fie comunicate către terți. Contestatorii au precizat că, ulterior acestei cesionări, respectiv după data de 26.10.2011 au fost contactați de către reprezentanții intimatei care i-au somat să facă plățile creditului urmare a preluării creanței de la BCR și de bună credință au inițiat plăți către intimată, solicitând în același timp, telefonic să i se comunice, pe lângă toate somațiile de plată și copii de pe actele de cesionare, fapt însă refuzat de fiecare dată de către intimată. Contestatorii au învederat că în acest context au refuzat să mai vireze ratele în contul debitoarei până la clarificarea situației juridice a creanței, ulterior acestui fapt, creditoarea a inițiat procedura de executare silită, cerere încuviințată prin încheierea din data de 01.10.2013 în dosarul nr._/299/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București prin care s-a dispus executarea silită și înființarea popririi până la concurența sumei de 20.736,62 lei din care 14.271,65 lei reprezintă debit principal și 6166,76 lei reprezintă dobândă aferentă credit, 298, 21 lei reprezintă comision bancar restant. S-a menționat că debitul astfel cum a fost solicitat de către debitoare a fost achitat în integralitate, mai mult decât atât, s-au reținut din conturi sume necuvenite și care le-au fost restituite în contul lor de către SCPEJ O. D. C. și N. A. la data de 18.03.2015, astfel cum rezultă din corespondența purtată între părți prin mail, respectiv a sumei de 734,93 lei. Contestatorii au precizat că ulterior acestei date, la 26.03.2015, SCPEJ O. D. C. și N. A. le-a comunicat o nouă cerere de înființare a popririi urmare a încuviințării cererii creditoarei de actualizare creanță, măsură pe care înțeleg să o conteste. Contestatorii au învederat că potrivit încheierii de actualizare debit și încuviințare poprire din data de 26.03.2015, executorul se pronunță asupra aceleiași cereri din 06.08.2013 deja încuviințată de către Judecătoria Sectorului 1 București, asupra unui nou debit care nu rezultă din niciun înscris ca fiind cert, lichid și exigibil, atașat fiind un tabel de calcul, fără precizări și explicații a modului de calcul și ce anume reprezintă noile sume solicitate, precum și temeiul legal al acestora. Contestatorii au apreciat că încuviințarea executării silite, în baza aceleiași cereri, pentru un nou debit în cuantum de 3607,44 lei reprezentând debit principal și dobândă aferentă este nelegală și susceptibilă de îmbogățire fără justă cauză, mai mult decât atât, atrage alte cheltuieli de executare care nu sunt datorate culpei lor și care nu le pot atrage răspunderea.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C..
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.05.2015, intimata ..R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că cedentul BCR SA a depus toate diligențele pentru a recupera sumele datorate de către debitorii contestatori, iar acestea au rămas fără rezultat, astfel că a înțeles să cesioneze creanțele către S. S.a.R.L., iar administratorul patrimoniului cesionat, cât și reprezentantul legal al creditorului este . (fostă KRUK International S.R.L.). Intimata a susținut că prin contractul de credit, contestatorul și-a dat acordul cu privire la cesiunea drepturilor și obligațiilor ce reies din contractul de credit din 21.06.2005, cesiunea de creanță a fost notificată astfel cum prevede art. 1393 C.civ., a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale mobiliare sub nr. 2011-_-TOL, cesiunea drepturilor fiind definitivă și irevocabilă. Intimata a susținut că creanța deținută împotriva debitorului contestator este certă deoarece rezultă cu claritate din contractul de credit încheiat în data de 21.06.2005, este lichidă, exprimată în bani, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractul de credit, graficul de rambursare anexă la contract și exigibilă întrucât aceasta a ajuns la scadență în conformitate cu prevederile contractului de credit încheiat în data de 21.06.2005. Intimata a apreciat că a făcut dovada calității de creditoare, . (fostă KRUK International S.R.L.) fiind împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate. S-a menționat că debitorul a întârziat cu plata ratelor, conform situației contului ultima plată efectuată de către acesta a fost în data de 16.04.2011, contractul de credit devenind scadent anticipat și rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă. Referitor la cererea de suspendare a executării, intimata a învederat că în speță nu sunt motive care să justifice suspendarea executării silite, contestatorii nu justifică și nu probează în niciun fel necesitatea sau urgența aplicării unei astfel de măsuri, nu arată niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care să dovedească încălcarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate disp. art. 149, art. 150 C., art. 205, art. 206 C., art. 711 și urm. C., art. 719 alin. 3 C...
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 C., intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 05.06.2015, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare și au arătat în esență că situația de fapt expusă în întâmpinare nu corespunde realității.
La data de 03.07.2015, contestatorii au depus precizare la contestație prin care au solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare, a măsurilor dispuse, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite și actualizare debit din 26.03.2015, precum și a tuturor formelor de executare silită, respectiv a înființării popririi asupra drepturilor salariale/disponibilităților bănești până la concurența sumei de 3607,44 lei, restabilirea situației anterioare executării în sensul obligării la restituirea sumei de 3607,44 lei încasată urmare a acestei executări, cu cheltuieli de judecată. Contestatorii au arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, acesta rămânând fără obiect față de situația în care la data de 14.06.2015, ulterior termenului de judecată se va reține ultima rată în cuantum de 1094 lei.
La solicitarea instanței, SCPEJ O. D. C. și N. A. a comunicat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 109/2013.
La termenul de judecată din data de 13.07.2015, instanța a admis excepția netimbrării pe capătul de cerere privind suspendarea executării silite, cu motivarea arătată în cuprinsul încheieri de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.06.2005, între Banca Comercială Română SA, prin Sucursala Doamnei, contestatorul S. C. G. și contestatoarea S. O., în calitate de coplătitor s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 372 prin care Banca a acordat împrumutatului un credit în sumă de_ ROL, pe o perioadă de 120 luni, conform graficului de rambursare anexat.
Intimata ..R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL a formulat cerere de actualizare creanță prin care a solicitat continuarea executării silite simultan sau succesiv prin urmărire imobiliară/mobiliară și poprire până la recuperarea debitului în sumă de 3607,44 lei din care 3598,47 lei reprezintă debit principal și 8,97 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat.
La data de 28.10.2011, între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în calitate de cedent, S. S.a.R.L., în calitate de cesionar și ., în calitate de administrator active s-a încheiat contractul de cesionare creanțe prin care cedentul a cesionat, transferat și vândut cesionarului creanțele cesionate, inclusiv pentru evitarea oricăror neclarități, orice venituri din asigurări ce sunt plătite de companiile de asigurări conform polițelor de asigurare ale debitorilor cesionați încheiate între aceștia pentru garantarea creanțelor cesionate.
Prin încheierea din data de 01.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2013, îndreptată prin încheierea din data de 14.01.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea creanței în cuantum de 20.736,62 lei reprezentând debit principal, în cuantum de 14.271,65 lei reprezentând dobândă aferentă creditului în cuantum de 6166,76 lei și comision bancar restant în cuantum de 298,21 lei la care se adaugă cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 372/21.06.2005 și a autorizat creditorul . să procedeze la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii.
Prin somația din 03.12.2013, contestatorii au fost somați ca în termen de o zi de la primire, lăsare la domiciliul lor, în conformitate cu disp. art. 731 alin. 1 coroborat cu art. 667 C. să achite creditorului suma de 23.079,30 lei din care 20.779,30 lei reprezintă credit principal datorat, dobânzi restante, creanțe atașate și 2300 lei reprezintă cheltuieli de executare silită.
Prin procesul-verbal din 27.03.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 4118,76 lei onorariu executor judecătoresc și 372 lei alte cheltuieli de executare.
Prin adrese de înființare a popririi, în conformitate cu disp. art. 782 C. proc. civ., B. O. D. C. a solicitat înființarea popririi până la concurența sumei de 23.079,30 lei din care 20.779,30 lei reprezintă credit principal datorat, dobânzi restante, creanțe atașate și 2300 lei reprezintă cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea din data de 16.09.2014, SCPEJ O. D. C. și N. A. a stabilit suma de 1475,20 lei reprezentând cheltuieli de executare silită calculate în dosarul de executare nr. 109/2013 în sarcina debitorilor S. C. G. și S. O..
Prin încheierea de actualizare debit din data de 26.03.2015, SCPEJ O. D. C. și N. A. a admis cererea creditoarei S. S.a.R.L. prin KRUK ROMÂNIA SRL, a stabilit cuantumul debitului actualizat din titlul executoriu la suma totală de 3607,44 lei din care 3598,47 lei reprezintă debit principal, 8,97 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat.
Prin adrese de înființare a popririi, SCPEJ O. D. C. și N. A. a solicitat restrângerea popririi înființată asupra salariului, precum și asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale debitorilor până la concurența sumei restante de 3607,44 lei în favoarea creditoarei S. S.a.R.L. prin reprezentant legal ..
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Critica contestatorilor în sensul că executarea silită a fost declanșată pentru o creanță care nu este certă, lichidă și exigibilă este apreciată de către instanță ca întemeiată.
Potrivit art. 662 C.p.c. 1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Cesiunea de creanță este un contract consensual prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane. Pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului, el fiind terț față de convenția încheiată intre cedent si cesionar.
Conform dispozițiilor art. 1393 Cod civil, cesiunea este opozabilă debitorului cedat numai din momentul în care a fost notificat prin intermediul executorilor judecătorești sau a acceptat cesiunea prin înscris autentic.
În cauza, contractul de cesiune de creanță încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în calitate de cedent, S. S.a.R.L., în calitate de cesionar și ., în calitate de administrator nu este opozabil contestatorilor, intimata nefăcând dovada ca acestora le-a fost notificata cesiunea prin executor judecătoresc sau ca au acceptat-o expres, prin înscris autentic.
Este de menționat că potrivit dispozițiilor Codului civil, enunțate anterior, pana la data îndeplinirii formalităților cerute de lege pentru opozabilitatea cesiunii, debitorul cedat poate sa o ignore, chiar daca ar avea cunoștință despre cesiune.
În consecinta, avand in vedere ca fata de contestatori nu au fost indeplinite formalitatile prevazute de lege pentru opozabilitatea cesiunii de creanță, se constată că executarea împotriva acestora este nelegală.
Totodată, se constată că, deși intimata a solicitat executarea silită împotriva contestatorilor pentru suma de 3607,44 lei din care 3598,47 lei reprezintă debit principal și 8,97 lei reprezintă dobândă aferentă creditului acordat, cu înscrisurile depuse la dosar nu a făcut dovada modului de calcul al acestei sume, având în vedere plățile pe care contestatorii le-au efectuat în temeiul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 372/21.06.2005. Se reține totodată că tabelul depus la fila 102 nu indică data plății, modalitatea de plată, perioada clară, suma indicată în tabel fiind preluată de executorul judecătoresc fără alte detalii.
Or, o persoană căreia i se solicită să efectueze o plată trebuie să fie încunoștiințată în mod clar cu privire la cuantumul sumei, modalitatea de calcul a acesteia și cine este creditorul acesteia, mai ales că în situația ajungerii la executare silită se efectuează și cheltuieli de executare.
D. fiind cele prezentate, se constată că executarea silită contestată de contestatori în dosarul de executare nr. 109/2013 al SCPEJ O. D. C. și N. A. este nelegală.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite contestația la executare precizată, va anula încheierea de actualizare debit din data de 26.03.2015 și formele de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr. 109/2013 al SCPEJ O. D.-C. și N. A. până la concurența sumei de 3607,44 lei.
Având în vedere că s-au desființat actele de executare, instanța, în temeiul art. 723 C.P.C. va dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către intimată către contestatori a sumei în cuantum de 3607,44 lei executată silit în dosarul de executare nr. 109/2013.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, constatând că s-a admis excepția netimbrării, instanța va anula cererea privind suspendarea executării silite, ca netimbrată.
Referitor la cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, contestatorii au posibilitatea de a solicita, după rămânerea definitivă a hotărârii, restituirea taxei judiciare de timbru achitată în prezentul dosar, neexistând drept de opțiune între cele două căi.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții să plătească contestatorilor suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru achitată pentru capătul de cerere vizând întoarcerea executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatorii S. C. G., cu domiciliul ales la CABINET DE AVOCAT SLAVOIU L. din sector 3, București, ., bl._, . și S. O., cu domiciliul ales la CABINET DE AVOCAT SLAVOIU L. din sector 3, București, ., bl._, . în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A.R.L. PRIN KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, .. 1, ..
Anulează încheierea de actualizare debit din data de 26.03.2015 și formele de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr. 109/2013 al SCPEJ O. D.-C. și N. A. până la concurența sumei de 3607,44 lei.
Dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către intimată către contestatori a sumei în cuantum de 3607,44 lei executată silit în dosarul de executare nr. 109/2013.
Anulează cererea privind suspendarea executării silite, ca netimbrată.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare, ca neîntemeiată.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E/R.G./5ex/19.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9193/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... → |
|---|
