Ordin de protecţie. Sentința nr. 1761/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1761/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1761/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr. 1761/2015
Ședința din camera de consiliu de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. I.
Grefier M. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. M. și pe pârâtul P. B. V. - prin tutore Paraluta N., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta personal și pârâtul prin avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Pârâtul prin avocat apreciază că procedura de citare cu pârâtul nu este îndeplinită și solicită să se efectuate demersuri pentru aflarea adresei acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura este legal îndeplinită.
Reclamanta personal apreciază că procedura este legal îndeplinită.
Instanța având în vedere că citația a fost depusă în cutia postală intimatul fiind citat prin tutore conform disp. art. 163 alin 8 C. apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, partea nefiind obligată să primească citația personal sau sa o semneze.
Pârâtul prin avocat invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului având în vedere că, potrivit recizărilor făcute de reclamantă, acesta nu mai locuiește cu reclamanta de 3 ani iar fiica acesteia nu este recunoscută de către pârât.
Reclamanta personal afirmă că a formulat prezenta cerere la îndemnul agenților de poliție și că ar dori mai mult ca pârâtul să fie internat într-un ospiciu.
Pârâtul prin avocat solicită admiterea excepției având în vedere că nu există relații de familie între părți.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile speciale având în vedere că nu sunt raporturi de familie între părți motiv pentru care apreciază că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă și solicită respingerea ordinului de protecție.
Pârâtul prin avocat solicită instanței să se pronunțe si asupra onorariului apărătorului din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 09.01.2015, sub nr._, reclamanta B. M. a solicitat, emiterea unui ordin de protectie impotriva pârâtului P. B. V. - prin tutore Paraluta N..
In motivarea cererii, reclamanta a arata ca faptele pentru care se solicita emiterea ordinului de protectie sunt faptul că pârâtul suferă de boli psihice și o deranjează pe reclamantă și familia acesteia prin injurii și provocarea de scandaluri în zona locuinței acesteia.
A fost anexate cererii înscrisuri.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri.
In sedința din data de 03.02.2015 a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Analizând cererea de chemare in judecata, instanța reține următoarele:
Analizand cu prioritate exceptia invocata, instanta apreciaza ca este intemeiata, urmand sa o admita, pentru considerentele care urmeaza:
Potrivit Art. 5 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie: „În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale”.
Instanta constata ca paratul nu se incadreaza in niciuna din categoriile de persoane prevazute de textul de lege susmentionat, avand in vedere ca insasi reclamanta, in cuprinsul actiunii, a invederat ca paratul nu mai locuieste cu ea de 3 ani. De asemenea, nu se poateretine existenta vreunei relatii de rudenie intre fiica reclamantei si parat, având în vedere ca nu s-a stabilit paternitatea.
In consecinta, paratul, neavand calitatea de membru de familie al reclamantului – asa cum este definita familia la art. 5 din Legea 217/2003 – nu are legitimare procesuala pasiva in prezentai cerere.
Se retine ca sustinerile reclamanti – daca vor fi si dovedite – pot face obiectul unei plangeri penale formulate impotriva paratului, astfel ca instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, invocata de catre parat si de catre reprezentantul Ministerului Public si va respinge cererea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ce priveste onorariilor avocatilor din oficiu, potrivit art. 2 al. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridicăîn materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, valorile onorariilor care se cuvin avocaților pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare în fața instanțelor judecătorești sunt de 200 lei „pentru orice alte procese și cereri al căror obiect este neevaluabil în bani, precum și pentru orice alte procese și cereri în materia raporturilor de familie, pentru ocrotirea persoanei și a minorilor”. F. de activitatea avocatului din oficiu pentru pârât, se va stabili onorariul la suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Respinge cererea privind pe reclamanta B. M. domiciliată în sector 1, București, ., ., . și pe pârâtul P. B. V. - prin tutore Paraluta N. domiciliat în P., ., ., . obiect ordin de protecție, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Stabileste onorariul domnului avocat I. V. la suma de 200 lei.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE I. S. V. | GREFIER A. M. |
Hotărârea se comunică reclamantei B. M. domiciliată în sector 1, București, ., ., . și pârâtului P. B. V. - prin tutore Paraluta N. domiciliat în P., ., ., .
red/tehn ISV/M.A. 18 Februarie 2015 2 ex
| ← Stare civila. Sentința nr. 1840/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria... → |
|---|
