Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 24662/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. I BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 16.12.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: P. U.
GREFIER: L. S. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei de minori si familie privind reclamantul T. F. D. in contradictoriu cu pârâta B. M. L. și autoritatea tutelară-P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect „ordonanta presedintiala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, legitimat de instanta- CNP_, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reclamantul invedereaza instantei ca a mai existat pe rol o cerere de ordonanta presedintiala, avand ca obiect suplinirea acordului paratei. In acel dosar parata a fost citata la aceeasi adresa ca si in prezenta cerere. De asemenea, invedereaza ca pe rol exista dosar de fond, la C1 familie, cu termen de judecata la 18.01.2016. Depune la dosar, in copie, hotarari judecatoresti.
Instanta apreciaza ca procedura de citare cu parata este legal indeplinita. Constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamantul solicita admiterea cererii; invedereaza ca minorul are varsta de 11 ani si se afla la domiciliul sau; solicita suplinirea acordului paratei pentru eliberarea pasaportului american pentru minor si pentru plecarea minorului in SUA, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea principala inregistrata pe rolul instantei la data de 07.12.2015, reclamantul T. F. a chemat în judecată pe pârâta B. M. L., solicitând instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună suplinirea consimtamantului paratei pentru deplasarea in SUA a minorului T. Armand-A., nascut la data de 29.01.2005, in perioada 25.07-02.08.2016 si suplinirea consimtamantului paratei la eliberarea pasaportului american temporar pentru acesta perioada.
În motivarea actiunii a aratat reclamantul ca din casatoria partilor a rezultat minorul care prin sentinta civila nr. 5746 din data de 17.11.2008 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei B. a fost incredintat paratei spre crestere si educare.
Ulterior, prin decizia civila nr. 433/11.03.2013 a C. irevocabila, s-a stabilit un program de legaturi personale ale tatalui cu minorul, astfel incat perioada pentru care reclamantul solicita suplinirea acrodului paratei se include in aceasta perioada.
Relatiile dintre parti s-au deteriorat iremediabil si in consecinta ori de cate ori reclamantul a solicitat acordul paratei privind deplasarea minorului la parcuri de distractii acesta a fost refuzat sistematic,
In aceste imprejurari, fata de atitudinea paratei de a ignora interesul superior al copilului, a aratat reclamantul ca este necesara luarea de masuri urgente pentru a putea oferi minorului o educatie sanatoasa si de a nu-l priva de ceea ce-i poate oferi acestuia.
A fost anexate inscrisuri.
In drept au fost enuntate disp. art. 996-1001, 223 c.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, au fost solicitate in cauza proba prin inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele situatii de fapt si de drept:
Reclamantul T. F. a chemat în judecată pe pârâta B. M. L., a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună suplinirea consimtamantului paratei pentru deplasarea in SUA a minorului T. Armand-A., nascut la data de 20.01.2005, in perioada 25.07-02.08.2016 si suplinirea consimtamantului paratei pentru eliberarea unui pasaport american temporar pentru aceasta perioada, avand in vedere neintelegerile si opozitia paratei ori de cate ori i s-a formulat o astfel de solicitare de catre reclamant.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
In ceea ce priveste situatia minorului T. Armand-A., nascut la data de 29.01.2005, acesta a fost incredintat spre crestere si educare mamei parate, reclamantul avand stabilit program de legaturi personale cu acesta.
Din cuprinsul sentintelor civile nr._ din data de 21.08.2015 pronuntata in dosarul nr._/299/201 si sentinta civila nr._ din data de 10.11.2015, pronuntata in dosarul nr._/299/2015 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, rezulta ca parata se opune fara justificare la deplasarea minorului la parcuri de distractii in strainatate, desi inca nu s-a stabilit definitiv modalitatea in care se va exercita autoritatea parinteasca asupra minorului.
Potrivit art. 996 din NCPC., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. De asemenea, potrivit alin.5, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Prin urmare, cererea de ordonanata presedintiala este admisibila cand sunt indeplinite cumulativ cerintele: a) aparenta dreptului, b) caracterul provizoriu al masurilor, c) existenta unor cazuri grabnice si d) cerinta neprejudecarii fondului.
Aparența de drept este in favoarea reclamantului de fapt minorului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Examenul sumar al cauzei pe care instanta este obligata sa il faca are in vedere doar cererea si sustinerile reclamantului, rezumandu-se la a stabili daca in favoarea reclamantului exista aparentele unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a se mentine sau schimba o anumita stare, pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun.
Examinând cererea, instanța constată că aparența dreptului este în favoarea reclamantului, respectiv interesul superior al minorului, intrucit in prezent tatal poate oferi conditii de siguranta si de educatie corespunzatoare, spre deosebire de mama care a promis minorului aceste excursii insa la aceasta data si-a schimbat opinia si nu mai este de acord si astfel ar fi lezate interesele minorului.
In acest sens instanta va tine cont de probele administrate in cauza si de interesul superior al minorului care doreste sa mearga in aceasta excursie alaturi de tatal sau. In drept potrivit art. 18 alin.2 din Legea 272/2004, deplasarea copiilor in tara si trainatate se reazlizeaza cu instiintarea si acordul ambilor parinti; orice neintelegere intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta retine si disp.art. 2 din Legea 248/2005, care reglementeaza conditiile deplasarii in strainatate a copiilor minori, precizand totodata accesul la libera circulatie, care nu poate fi ingradit de nici o autoritate dacat in conditii speciale
Potrivit art. 17 lit.a din Legea 248/2005, eliberarea pasaportului se poate face la solicitarea parintelui caruia i-a fost incredintat minorul.
Prin urmare raportat la interesul superior a minorului si in conformitate cu art.30 alin.1 lit.b dibn Legea 248/2005, minorilor li se permite iesirea din tara numai daca sunt insotiti de parinti, numai daca parintele care insoteste prezinta declaratie a celuilalt parinte din care sa rezulte acordul sau cu privire la efectuarea calatoriei in statul de destinatie si cu privire la perioada acesteia.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Instanța apreciază că este îndeplinită în speță această condiție, avind in vedere situatia minorului si interesul superior al acestuia si anume acela de a avea posibilitatea de a calatori alaturi de tatal sau si de a-si imbogati bagajul de cunostinte.
În plus se apreciază că față de obiectul cererii și considerentele acesteia măsura are caracter vremelnic, nefiind prin natura ei o măsură definitivă, câtă vreme reclamantul a înțeles să limiteze în timp efectele cererii, pana la solutionarea dosarului avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea formulata de reclamant pe ambele capete de cerere.
Ia act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanata presedintiala formulata de reclamantul T. F. D., cu domiciliul in P., ., judetul Ilfov in contradictoriu cu pârâta B. M. L., cu domiciliul in Bucuresti, ., nr.17-19, . si la C. avocat I. O. M., din Bucuresti, Calea Calarasi, nr.168, ., . și autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1.
Suplineste consimtamantul paratei pentru deplasarea minorului Armand A., nascut la data de 29.01.2005, in Long Beach California SUA, impreuna cu tatal sau, in perioada 25.07-02.08.2016.
Suplineste consimtamantul paratei pentru eliberarea pasaportului temporar american pentru minorul T. Armand-A., nascut la data de 29.01.2005, pentru aceasta perioada.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare, ce se depune la Judecatoria sector 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Prezenta s-a comunicat catre reclamantul T. F. D., cu domiciliul in P., ., judetul Ilfov in contradictoriu cu pârâta B. M. L., cu domiciliul in Bucuresti, ., nr.17-19, . si la C. avocat I. O. M., din Bucuresti, Calea Calarasi, nr.168, ., . și autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, azi, 18.12.2015
Red.PU,thred.PU,LSD
5 ex/18.12.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 16/2015.... | Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 04-11-2015,... → |
|---|
