Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 21809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier A. C. R.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe creditor . SRL și pe debitor F. R. SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza spre soluționare aspra excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei perimarii:
La termenul de judecată din data de 15.04.2015 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 411 alin 1 pct. 2 C.proc.civ, pentru lipsa nejustificată a părților.
La termenul de față instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată pe care a pus-o în discuția părților legal citate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză la data de 15.04.2015, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a lipsei părților.
După suspendare și până la data repunerii pe rol din oficiu la data de 18.11.2015, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art.416 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a rămas in nelucrare timp de 6 luni.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, de la data de 15.04.2015.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare partea interesată ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art.418 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Suspendarea termenului de perimare intervine strict în cazurile limitativ prevăzute de art.418 C.proc.civ., respectiv „cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În cazurile prevăzute de art.412,, cursul perimării este suspendat timp de o lunai de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecatii, daca aceste fapte s-au petrecut in cele din urma 3 luni ale termenului de perimare.
Perimarea se suspendă de asemenea pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
Nici una din aceste cauze de suspendare nu a fost dovedită în cauză.
Față de această situație de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art.422 C.pr.civ., instanța apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de chemare în judecată perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulata de creditor . SRL cu sediul in sector 3, București, . in contradictoriu cu debitor F. R. SRL cu sediul in sector 1, București, .. 20, .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red., dact. A.D.R./18.12.2015
Tehn. ACR/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
