Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 22886/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte- P. U.
Grefier- L. S. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantul I. A., parata I. G. A. si autoritatea tutelara P. S. 1 BUCURESTI, având ca obiect program vizitare minor- perimare.
La apelul nominal, făcut in ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare in judecată și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante, la data de 10.06.2011, sub nr._, reclamantul I. A. in contradictoriu cu parata I. G. A. a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna stabilirea legaturilor personale cu minora I. M. A., rezultata din casatoria partilor.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea cererii nu au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din 30.11.2011 instanța a constatat incidente in cauza dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. și a dispus suspendarea judecății, fata de lipsa nejustificata a partilor.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 02.11.2015 in vederea discutării perimării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Art. 248 Cod proc.civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Mai reține instanța și dispozițiile art.250 Cod proc.civ., din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 30.11.2011, când judecata a fost suspendată pentru lipsa nejustificata a partilor, așa cum s-a reținut mai sus. Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 30.11.2012.
Cum între data de 30.11.2011 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, 02.11.2015, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an și pentru aceste considerente instanța va constata perimarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia perimarii cererii formulata de reclamantul I. A., cu domiciliul in Bucuresti, ., nr.29, sector 1 in contradictoriu cu parata I. G. A., cu acelasi domiciliu si autoritatea tutelara P. S. 1 BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1.
Constată cauza perimată.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamantul I. A., cu domiciliul in Bucuresti, ., nr.29, sector 1 in contradictoriu cu parata I. G. ALINADU I., cu acelasi domiciliu si autoritatea tutelara P. S. 1 BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, ..9, sector 1, azi, 14.12.2015
Red.EM/Th.red.PU,L.S.D
5 ex./14.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria... → |
|---|
