Pretenţii. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11187/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 05.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. asigurare REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns reclamanta personal și asistată, reclamantul prin apărător, lipsă fiind pârâta și intervenientul forțat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus precizări de către pârâtă pe data de 05.05.2015, după care,
Reprezentantul reclamanților arată că pârâta a depus note scrise prin care își exprimă poziția față de suma pretinsă de reclamanți, contestând valoarea prin faptul că autoturismul nu ar avea jante speciale.
Instanța lasă cauza la ordine față de lipsa celorlalte părți.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a răspuns reclamanta personal și asistată, reclamantul prin apărător, lipsă fiind pârâta și intervenientul forțat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus precizări de către pârâtă pe data de 05.05.2015, după care,
Reclamanții prin apărător arată că la termenul anterior s-a depus o cerere precizatoare prin care au solicitat aplicarea unei penalizări de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere, în realitate fiind vorba despre 0.2% astfel cum prevede legea actuală, fiind vorba despre o eroare materială. Reclamanta poate modifica acest aspect pe cerere în măsura în care i se permite de către instanță.
Având în vedere faptul că la cererea precizatoare depusă la termenul din 21.04.2015 ( fila 14 din volumul 2) a fost indicat articolul 37 din Ordinul CSA 14/2011, doar textul acestui articol fiind preluat în mod eronat, instanța apreciază că nu se impune comunicarea cererii depusă având în vedere că pe de o parte, situația a fost cauzată de o eroare materială iar, pe de altă parte, este vorba despre o diferența care privește câtimea obiectului cererii .
Reprezentantul reclamanților depune un set de înscrisuri. Pârâta a invocat faptul că reclamanții nu ar fi avut far suplimentar sens în care depune o fotografie din care rezultă că exista și far suplimentar, cel din stânga jos. Totodată, prezintă instanței picturi efectuate de minoră din perioada în care aceasta a început să se recupereze.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanții, prin apărător, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei la plata sumei de 38.704,094 lei cu dobândă legală și penalitățile indicate la acest termen. Față de pretențiile nejustificate ale pârâtei consideră că aceasta trebuie obligată la plata întregii sume chiar dacă din raportul de expertiză rezultă o altă sumă. Solicită, de asemenea și aplicarea penalităților de întârziere de 0,2% pe zi conform articolului 37 din Ordinul CSA 14/2011 . din probele administrate în cauză rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de răspunderea delictuală, respectiv un prejudiciu cert, un făptuitor. De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata despăgubirilor de 15.000 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 25.000 lei reprezentând daune morale - și acestea fiind pe deplin dovedite așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din depozițiile martorilor. În ceea ce privește precizările depuse de pârâtă acestea nu pot fi reținute. Se indică valoarea de 11.684,27 lei prin raportare la faptul că autoturismul reclamanților nu ar avea jante speciale însă fotografiile sunt făcute la un autoturism care avea jante de vară, accidentul fiind produs în 23.08.2013 deci nu avea cum să aibă jantele de iarnă.
La interpelarea instanței reclamanta arată că autoturismul are jante diferite pentru iarnă.
Reclamanții, prin apărător, având cuvântul, arată că nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia nu ar exista faruri suplimentare și nici potrivit căreia valoarea de nou ar fi de 14.483 euro în condițiile în acre din catalogul Schwacke rezultă că valoarea reală a autoturismului este de 15.400 euro. Ca atare, solicită obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor efectuate, onorariu de expert, onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 19.05.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 19.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru 12.05.2015 și ulterior pentru astăzi.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 26.05.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 26.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru 12.05.2015,19.05.2015 și ulterior pentru astăzi.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2015.
Președinte Grefier
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru 12.05.2015,19.05.2015,26.05.2015 și ulterior pentru astăzi.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 09.06.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 09.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
Președinte Grefier
Document finalizat
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE și intervenientul forțat Ș. A. L., având ca obiect pretenții - daune morale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru 12.05.2015,19.05.2015,26.05.2015, 02.06.2015 și ulterior pentru astăzi când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 17.01.2014 sub nr._, reclamanții I. A. M. și I. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și Ș. A. L. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 38.704,094 lei și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la achitarea integrală a sumei,reprezentând cuantumul pagubei suferite la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la plata sumei de 40.000 lei reprezentând daune materiale și morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că la data de 23.08.2013, din culpa pârâtului Ș. A. L., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu asigurare RCA la G. R. Asigurare Reasigurare SA, s-a produs un accident de circulație, în care autoturismul proprietatea lor, marca Opel Combo, cu nr. de înmatriculare_, a fost avariat. Practic, pârâtul, care se deplasa în coloană, nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, condus de reclamanți, a redus viteza în ultimul moment și a intrat cu partea laterală față stânga în partea spate dreapta a mașinii reclamanților, în urma impactului aceasta din urmă fiind proiectată cu partea stânga față în partea dreaptă spate a unui autoturism marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar. După impact, autoturismul reclamanților a fost grav avariat, impunându-se ridicarea lui cu o platformă. Pentru reparații, s-a întocmit un deviz de ., cu un preț general, după discount, de 38.704,94 lei reprezentând manoperă, vopsitorie, piese . fost înaintat de Rădăcini Motors SRL către societatea de asigurare, care, neîncadrându-se în termenul legal de 10 zile, a oferit ca despăgubire numai suma de 8.176,76 lei, ceea ce, conform reclamanților, nu acoperă sub nicio formă costul reparațiilor autoturismului.
Referitor la starea autoturismului, reclamanții au învede3rat că acesta a se afla în stare foarte bună de funcționare, în primăvara anului 2013, cu câteva luni înainte de accident, schimbându-i distribuția, uleiul, filtrul de ulei, bucși, pivoți, bielete, capete de bară, filtru polen, aer etc. De asemenea, în anul 2012, reclamanții au schimbat chitul de ambreiaj plus volanta. În același an, după ce a mai suferit un accident, au schimbat bara din spate și suportul bară spate. Totodată, autoturismul era unicul mijloc de transport pentru ., unde reclamanta are calitatea de unic asociat, astfel încât era menținut într-o stare corespunzătoare de funcționare.
Reclamanții au apreciat că valoarea reală a reparațiilor necesare autoturismului este cea indicată în devizul întocmit de societatea reparatoare. În acest sens, au precizat că valoarea de nou a autoturismului nu poate fi de 13.638 euro, ci este mult mai mare.. Totodată, au arătat că pârâta nu a specificat cum a stabilit valoarea de nou a autoturismului și nici nu a aplicat în mod corect prevederile art. 61 in Ordinul CSA nr. 14/2011, privind coeficientul de uzură.
Cu privire la daunele materiale și morale, reclamanții au arătat că la momentul accidentului în autoturism se aflau cei doi copii ai familiei, fiica, I. A. A. suferind traume psihice și urmând și în prezent terapie psihologică pentru recuperare. Astfel, rezultatele ei școlare sunt mai slabe, copilul se teme de moarte, nu mai este dinamică, așa cum era înainte de accident.
În drept, reclamanții au invocat art. 1349 cod civil, Legea nr. 136/1995 actualizată.
Cererea a fost legal timbrată cu 1866,12 lei (f. 34).
Prin întâmpinare, (f. 41-44), pârâta SOCIETATEA G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a învederat, cu privire la oferta pentru autoturism, că, potrivit devizului, o reparație prezumtivă s-ar ridica la valoarea de peste 29.337,61 lei, adică mai mult decât valoarea autovehiculului la data accidentului, de 10.875,68 lei. Pârâta a detaliat modul cum a stabilit valoarea de 8156,76 lei, reprezentând valoarea despăgubirii ce poate fi acordată: din valoarea autoturismului la data accidentului (stabilită prin raportare la valoarea de nou de 13.638 euro, stabilită în baza catalogului Schwacke și cu un coeficient de uzură de 82%), de 10.875,67 lei a scăzut valoarea epavei, de 2.718,92 lei.
Cu privire la daunele morale, a invocat art. 49 din legea nr. 136/1995, arătând că daunele morale trebuie acordate în baza unei aprecieri a prejudiciului moral în ansamblu, a unor criterii de apreciere cel puțin aproximative. Reparația morală trebuie să fie proporțională cu suferința cauzată și cu privațiunile la care a fost supusă persoana . Aprecierea prejudiciului moral nus e rezumă la determinarea „prețului”suferinței fizice și psihice, care sunt inestimabile, ci înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor consecințelor negative ale prejudiciului și implicației acestuia pe toate planurile vieții sociale a persoanei vîărtămate. Trebuie să se apreciez ce a pierdut persoana vătămată pe plan fizic, psihic, social, profesional și familial din ceea ce ar însemna o viață normală, liniștită și fericită pentru aceasta în momentul respectiv, dar și în viitor, în societatea respectivă. Se face,deci, o apreciere a prejudiciului moral și apoi, în raport u acesta, se stabilește indemnizația. Cu privire la daunele materiale, pârâta a solicitat administrarea unor mijloace de probă din are să rezulte efectuarea și valoarea lor. În drept, pârâta a invocat art. 207 cod proc.civilă, Ordinul CSA nr. 14/2011.
La data de 14.04.2015, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare (f. 65-68), prin care au învederat că societatea pârâtă nu le-a prezentat dovada stabilirii valorii de nou a autoturismului, de la care s-a început efectuarea calculului, ci numai modalitatea de calcul a despăgubirii., susținând că valoarea de nou corectă a autoturismului este de 15.405 euro fără TVA, 19.102,2 euro cu TVA, conform catalogului Schwacke și fără dotări opționale, iar uzura nu este de 82%.
Prin „concluzii scrise” depuse la 20 mai 2014, Ș. A. L. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece avea calitatea de asigurat la momentul producerii accidentului, iar în subsidiar a cerut respingerea acțiunii față de el ca neîntemeiată, argumentarea fiind aceeași (faptul că, la data accidentului, era valabil asigurat, astfel încât, în baza art. 54 și 55 din legea asigurărilor, societatea de asigurare trebuie să plătească despăgubirile.
În drept a invocat Legea nr. 136/1995, art. 244 și 394 cod proc.civilă.
La termenul din 20 mai 2014, astfel cum reiese din încheierea de la acea dată, îndreptată prin încheierea din 17.06.2014 (f. 100), reclamanții au precizat că solicită daune materiale de 15.000 lei și daune morale de 25.000 lei. La data de 14.07.2014, reclamanții au solicitat introducerea în cauză, ca intervenient forțat, a ., ca intervenient forțat, precum și faptul că înțeleg să se judece cu Ș. A. L. în calitate de intervenient forțat, nu de pârât (f. 106).
La data de 16.09.2014, reclamanții și-au precizat din nou acțiunea (f. 230-231), arătând că pe primul capăt de cerere solicită obligarea pârâtei G. la plata sumei de 38.704,094 lei plus dobândă legală, iar pe al doilea capăt de cerere, solicită obligarea pârâtei G. în solidar cu intervenientul forțat Ș. A. L. la plata sumei de 25.000 lei daune morale și sumei de 15.000 lei daune materiale pentru repararea prejudiciului cauzat fiicei minore a reclamanților, I. A. A.. La termenul din 28.10.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, în calitate de pârât, formulată de Ș. A. L., și a respins cererea de introducere în cauză, în calitate de intervenient forțat, a R. B. R., pentru considerentele din respectiva încheiere (f. 265-266).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriului lui Ș. A. L. 8f. 269-270), proba testimonială, la solicitarea reclamanților fiind audiați martorii D. C. E. (f. 271), N. M. C. (f. 272 – 273), proba cu expertiză tehnică auto, fiind depus raportul efectuat d ing. C. D. (f. 274-284), inclusiv răspuns la obiecțiuni (f. 317-318, f. 9-11 vol. 2).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.08.2013 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului Ș. A. L., care nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autovehiculele oprite în coloană în fața sa, în timp ce conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, pe A1, iar în dreptul km 95+500 m, cu sensul de deplasare către Pitești, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Combo cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a proiectat în spatele autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Vinovăția conducătorului auto Ș. A. L. reiese din procesul verbal . nr._, care se coroborează cu declarațiile concordante ale tuturor părților. Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de pârâta G. ASIGURARE REASIGURARE R. SA, cu asigurare tip RCA ./05/M3/NP nr._ (f.102).
Reclamanta I. A. M. a formulat cerere de despăgubire adresată G. R. ASIGURARE REASIGURARE, înregistrată sub nr. 389/07.10.2013, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de 38.704,94 lei stabilite prin devizul – calcul reparație efectuat la data de 29.08.2013 de Rădăcini Motors, pe care l-a atașat cererii de despăgubire (f. 11).societatea de asigurare i-a răspuns la data de10.09.2013 (data ieșirii documentului), printr-o ofertă de daună totală, pentru suma de 10.875,68 lei (F. 10), cu care reclamanții nu au fost de acord.
Cu privire la primul capăt de cerere, instanța reține că avariile produse autoturismului marca OPEL COMBO cu nr. de înmatriculare_ rezultă din planșele foto, din autorizația de reparație . nr._/23.08.2013 și din procesul verbal de constatare a daunelor, întocmită de reprezentantul societății de asigurare. În speță sunt întrunite elementele angajării răspunderii civile delictuale a conducătorului auto și, implicit, elementele necesare acordării despăgubirilor de societatea de asigurare.
Elementele litigioase se referă la valoarea de nou a autoturismului și la coeficientul de uzură, ambele determinând valoarea autovehiculului la data producerii accidentului. Cu privire la aceste aspecte, reținem că:
Valoarea de nou a autovehiculului este de 15.405 euro, potrivit catalogului Scwacke III/2007, p. 369, poziția 8, reținută de expertul judiciar ca și autovehicul similar (Combo CDTI TOUR COLOR EDITION). Dotările suplimentare indicate de reclamanți și confirmate de expert conduc la o stabilire a modelului din catalog cât mai apropiată de autovehiculul real. Astfel, ca dotări suplimentare ale autovehiculului reclamanților regăsim climatizarea (cod 33), faruri suplimentare cu halogen (cod 26), jante cu execuție specială (cod 15), vopsea metalizată sau specială (cod 37). În catalogul Schwacke, dotările se regăsesc pe ultimul rând al fiecărui model, conform codurilor indicate (enumerate la f. 70). Niciuna din aceste dotări nu se regăsește în modelul folosit de pârâtă pentru stabilirea valorii de nou (poziția 4 din pag. 369, COMBO CDTI TOUR, f. 77). Apărarea pârâtei în sensul că două dintre dotări nu se observă din planșele foto – farurile suplimentare și jențile speciale, de aliaj –, ceea ce conduce la reducerea valorii de nou la suma de_ euro (deci duce la modelul COMBO CDTI TOUR STYLE, poziția 5 din pag. 369 ) va fi înlăturată, dându-se prioritate concluziilor expertului judiciar, dar reținându-se și planșele foto (f. 29) care atestă existența farurilor suplimentare. De altfel, modelul propus a doua oară de pârâtă nu are ca dotare vopseaua metalizată (a cărei existență pârâta nu o contestă), astfel încât din start valoarea nu poate fi cea de 14.483 euro.
Valoarea din catalog nu conține TVA, astfel încât la suma de mai sus adăugăm 19%, valoarea TVA din data de 16.10.2009, când autovehiculul a fost înmatriculat . Nu se aplică TVA de 24% deoarece creșterea TVA s-a produs după momentul înmatriculării vehiculului (implicit, după momentul achiziționării sale), prin OUG nr. 58/2010, publicată în Monitorul oficial al României nr. 431 din 28.06.2010.
Instanța respinge apărările din notele scrise ale pârâtei referitoare la TVA (f. 17 vol. 2), deoarece pârâta nu a făcut decât să reproducă o practică a societății de asigurare în raporturile cu unitățile de service agreate. Art. 42 din Ordinul CSA nr. 14/2011 prevede și posibilitatea ca persoana păgubită să efectueze reparația pe propria cheltuială, urmând să recupereze contravaloarea acesteia, pe baza documentelor depuse, fără să excludă TVA-ul din valoarea despăgubirii.
Expertul judiciar a stabilit o stare de întreținere medie a autoturismului și un coeficient de uzură de 75,72%, mai redus decât cel de 82% stabilit de pârâtă. Expertul, la ale cărei concluzii instanța achiesează, a avut în vedere reparațiile și înlocuirile de piese efectuate la autoturism, înainte de producerea accidentului, probate cu documente justificative: facturile fiscale nr._/28.03.2013 în sumă de 862 lei, nr._ din 09.04.2011 pentru suma de 3861,54 lei, nr._ din 26.03.2013 pentru suma de 795 lei și nr._ din 02.11.2009 pentru suma de 2360,99 lei (în total suma de 7879,53 lei). Astfel, este aplicabil art. 61 din Ordinul 14/2011 al CSA, care prevede că: „Pentru vehiculele care aveau executate înainte de data producerii evenimentului asigurat reparații curente, inclusiv înlocuiri ale părților componente sau ale pieselor originale, stabilirea coeficientului de uzură se face pe baza relației: Ur = U x K,
in care:
Ur = coeficientul de uzura recalculat al vehiculului;
U = coeficientul de uzura rezultat din tabelele coeficientilor de uzura, in baza datelor determinate potrivit art. 59;
K = coeficientul de corectie a uzurii (A-a)/A,
in care:
A = valoarea de nou a vehiculului avariat;
a = costul total al reparatiilor curente, inclusiv al inlocuirilor de parti componente sau de piese originale executate inainte de data producerii evenimentului asigurat, exclusiv cele efectuate ca urmare a unor accidente ori a unor defecte de fabricatie, pentru mentinerea sau imbunatatirea starii tehnice corespunzatoare a vehiculului, in baza documentatiilor privind costul efectiv al acestora.”
De aceea, instanța va reține că valoarea maximă a despăgubirii care poate fi plătită de asigurătorul RCA este cea stabilit de expertul judiciar, în urma analizării tuturor obiecțiunilor, respectiv suma de 14.619 lei, ceea ce duce la admiterea în parte a acestei solicitări. În baza art. 1535 cod civil, raportat la prevederile art. 3 alin. (2) din OUG nr. 13/2011, va obliga pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale penalizatoare, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plății efective.
Având în vedere depunerea cererii privind acordarea unor penalități de 0,2% pe zi cu încălcarea prevederilor art. 204 cod proc.civilă, o va respinge ca tardiv formulată.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, instanța reține:
Stabilirea cuantumului despăgubirilor aferente unui prejudiciu nepatrimonial pornește de la criterii precum consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate acele valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația profesională, familială și socială.
La data accidentului, în autoturism se aflau cei doi copii minori ai reclamanților F., I. A. A., în vârstă de 12 ani la momentul producerii accidentului, a fost afectată puternic sub aspect psihic de producerea accidentului. Sub aspectul comportamentului minora a devenit mai izolată, nu mai voia să iasă afară, îi era frică să urce în vreo mașină, inclusiv în cea a părinților, așa cum declară martora D. C. E.. Frica de a merge cu mașina a fost confirmată și de martora N. M. C., care a constatat personal că fata stătea strânsă pe bancheta din spate, parcă tremura și avea tot timpul ochii înlăcrimați. În momentul în care minora vedea mașina în care s-a aflat la producerea accidentului, începea să plângă și fugea în casă.
Sub aspect afectiv, copilul a trecut printr-o traumă, ceea ce se traduce la nivel comportamental prin schimbarea stării sale obișnuite, dintr-un copil vesel, deschis, ambițios, încrezător în forțele proprii devenind temător și retras. Este evident din declarația celor 2 martore, că după producerea accidentului, fiica reclamanților, sensibilă peste medie, cu temperament artistic, a rămas afectată, neputându-și controla emoțiile. Această senzație de pierdere a controlului, manifestată prin accese de plâns necontrolate, prin stare de frică permanentă, dorință de izolare a cauzat neîncredere în propriile forțe, scăderea evidentă a randamentului școlar (scăzând, practic, puterea de concentrare, de asimilare a informațiilor, momentul producerii accidentului nefiind depășit). Părinții au sesizat aceste schimbări și minora a beneficiat de asistență psihologică, inițial la G., unde domiciliază, ulterior la București, cu ședințe săptămânale. Progrese s-au manifestat de abia după începerea terapiei la București, astfel cum declară martora N. M. C..
Declarațiile martorilor se coroborează cu rezultatul examenului psihologic al minorei din data de 10.12.2013 efectuat de psiholog D. T. (G.), f. 9 și cu diagnosticul clinic și planul terapeutic efectuate la 18.09.2014 de psihologul din București, dr. Hanibal D. (f. 322, vol. 1), care atestă că minora, la acel moment, suferă de anxietate, atacuri de panică și depresie minoră. Copilul a avut tulburări de somn, tulburări de comportament alimentar, și-a pierdut încrederea în sine și capacitatea firească a unui adolescent de a avea relații foarte bune cu cei de vârsta sa.
Prejudiciul moral suferit de minoră este evident, starea de permanentă teamă față de mașini, dificultățile de traversare, de a circula cu mașina, afectându-i viața socială și modul cum aceasta va evolua, dar și viața profesională, având în vedere și iminența examenului de admitere la liceu, I. A. dorind să intre la liceul de pictură N. T..
Chiar dacă în prezent majoritatea problemelor de natură clinică enumerate în planul terapeutic s-au rezolvat, este cert că nu vorbim de toate problemele, spre exemplu minora mai având accese de plâns (după cum declară martora N. M.)..
Având în vedere impactul accidentului asupra vieții sociale a minorei și asupra începutului vieții profesionale, efectul emoțional resimțit de aceasta, faptul că un copil în vârstă de 12-13 ani, la început plin de viață, optimist și ambițios, care își dorește să devină pictor, se transformă într-o persoană anxioasă, preocupată de ideea morții, cu coșmaruri, cu efecte fizice (dureri de cap, tuse seacă) autoinduse - o valoare de 25.000 lei pentru prejudiciul moral suferit de minoră este adecvată.
Cu privire la despăgubirile materiale, reținem că acestea au fost motivate de reclamanți în prin raportare în principal la situația minorei . Astfel, la dosar au fost depuse factura 238 din 09.07.2014 și chitanța din 09.07.2014, ambele pentru suma de 1300 lei, contravaloarea unui număr de 26 de ședințe de psihoterapie efectuate la G. (f. 320-321) și chitanța nr. 1 din 10.07.2014 pentru suma de 1800 lei reprezentând contravaloare consultații psihologie la cabinetul din București al medicului psiholog Hanibal D. (f. 319), fără a fi indicat nr. ședințelor.
Ședințele de psihoterapie au început în data de 27.08.2013, astfel cum reiese din examenul psihologic (f. 9) și au continuat, până în prezent. Astfel, cheltuielilor sus menționate, de 3100 lei, dovedite prin înscrisuri și necontestate de pârâtă, li se adaugă contravaloarea deplasării dus – întors, săptămânal, în ziua de joi, G. –București (63 km x 2), care continuă și în prezent. De asemenea, sursa veniturilor reclamanților o constituie un „butic”, cum reiese din declarația martorilor, administrat în principal de către reclamantă. Fiind necesar să se deplaseze săptămânal la București pentru ședințele de psihoterapie ale minorei, aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a se ocupa de buna administrarea a acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în totalitate al doilea capăt de cerere.
În baza art. 453 cod proc.civilă, față de modul de soluționare a cererii principale, va obliga pârâta să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată de 4.040,95 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocațial de 2500 lei (f. 32 vol. 2) și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții I. A. M. și I. V. ambii cu domiciliul în G., . A în contradictoriu cu pârâta G. R. ASIGURARE REASIGURARE cu sediul în sector 1, București, . GAULLE, nr. 15 și intervenientul forțat Ș. A. L. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 31 .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.619 lei reprezentând despăgubire pentru autoturism, sumei de 15.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune material și 25.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente sumei de 14.619 lei, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plății effective.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata unor penalități de 0,2% pe zi, ca tardiv formulată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.040,95 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
Președinte Grefier
R..G.C.N/6ex, ./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
