Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. și pe pârât A. N. BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 18.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 20.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta P. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. N. București S.A., să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună exonerarea reclamantei de plata prejudiciului de 3019,72 lei, cu remiterea sumelor pe care le-a achitat în baza facturii nr. ANB_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din cauza presiunii prea mari a apei furnizate de pârâtă la domiciliul său, instalația de transport a apei a cedat în curtea casei sale, ceea ce a dus la irosirea unei mari cantități de apă, prejudiciul produs fiindu-i imputat reclamantei de către pârâtă, astfel că aceasta a achitat suma de plata căreia solicită a fi exonerată, deși nu avea obligația de a achita această sumă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 și urm. din Codul civil și art. 453 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri (filele 4-14).
Pârâta, legal citață, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamanta deține un imobil în București, .. 63 A, sector 1, pentru care pârâta i-a furnizat și îi furnizează apă potabilă.
Conform depoziției martorului audiat în cauză și înscrisurilor existente la dosarul cauzei, la imobilul menționat, în perioada ianuarie-martie 2015 a avut loc o spargere a țevii care asigura tranzitul apei prin curtea imobilului reclamantei, din cauza presiunii mari cu care apa a fost livrată la imobilul proprietatea reclamantei, și nu a vreunui viciu al respectivei țevi.
Deși reclamanta a semnat un acord de plată eșalonată a debitului pretins de societatea pârâtă, instanța apreciază că acest înscris nu poate constitui o recunoaștere a acestuia, în condițiile în care ulterior semnării lui reclamanta a constatat care era adevărata cauză a spargerii țevii și a înțeles să introducă prezenta cerere de chemare în judecată, prin care practic solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3019,72 lei, achitată de reclamantă fără temei legal, și în privința căreia orice mijloc de probă este permis de lege.
Conform dispozițiilor art. 1349 alin. 1 din Noul Cod Civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Astfel cum rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză, reclamanta a suferit un prejudiciu ca urmare a imputării fără temei legal de către pârâtă a obligației de a plăti suma de 3019,72 lei (achitată de reclamantă), deși cauza spargerii țevii era presiunea prea mare cu care apa a fost livrată de către pârâtă, și nu vreo defecțiune imputabilă reclamantei, ceea ce înseamnă că sunt întrunite în cauză elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și art. 1357 și urm. din noul Cod civil, existând în speță o faptă ilicită a pârâtei, un prejudiciu produs reclamantei, legătura de cauzalitate dintre acestea, în sensul că prin fapta sa ilicită pârâta i-a produs reclamantei prejudiciul menționat mai sus, precum și vinovăția pârâtei, sub forma culpei.
În consecință, reclamanta este în speță titulara unui drept de creanță, ce are drept corelativ obligația pârâtei de a îi restitui suma de 3019,72 lei, reprezentând prejudiciul produs, respectiv contravaloarea facturii achitate și nedatorate.
Apărările pârâtei legate de faptul că nu are nicio culpă în spargerea țevii nu pot fi primite, dat fiind faptul că din depoziția martorului audiat rezultă că presiunea prea mare a apei ar fi putut fi singura cauză a spargerii țevii și în niciun caz vreo defecțiune imputabilă reclamantei.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor legale menționate, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și să o oblige pe pârâtă să îi plătească acesteia suma de 3019,72 lei, reprezentând contravaloare factură achitată și nedatorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamant P. M. cu domiciliul in sector 1, București, .. 63A in contradictoriu cu pârât A. N. BUCUREȘTI cu sediul in sector 1, București, .. 2
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 3019,72 lei, reprezentând contravaloare factură achitată și nedatorată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED A N /TEH A N /4 EX /14.01.2016
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 28-12-2015,... → |
|---|
