Accesiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 14392/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect accesiune imobiliară, privind pe reclamanții P. I., N. V. C. și P. N. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții, prin avocat B. V. cu împuternicire avocațială aflată la fila 36 de la dosar, lipsind pârâtul. Se prezintă și martorul încuviințat reclamanților, N. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 10.12.2015, a relațiilor solicitate a se comunica de către Primăria Municipiului București – Direcția Patrimoniu, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului propus de către reclamanți, N. P., potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată dosarului cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se constate că reclamantul are dreptul de proprietate asupra construcțiilor ridicate pe terenul în suprafață de 402,15 mp situat în București, ., sector 2 prin accesiune imobiliară, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză construcții civile. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 20.11.2014, sub nr._, reclamanții P. I., Nanău V.-C. și P. N., în contradictoriu cu pârâta M. București, prin Primar General, au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună constatarea dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 402,15 mp situat în București, . B, sector 2, prin accesiune imobiliară artificială, respectiv construcția cu destinația de locuință compusă din 4 camere, hol, 2 bucătării, 2 băi în suprafață de 20 mp și magazie în suprafață de 17 mp.
În motivare, reclamanții au arătat că autorul acestora P. G. a obținut prin sentința civilă nr. 3007/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 654/16.04.2008 a Curții de Apel București, dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 402,15 mp situat în București, ., sector 2, prin uzucapiunea de 30 de ani.
Au mai precizat că, pe suprafața terenului se află construcții edificate de autorul acestora, încă din anul 1973, fără autorizație de construire. Asupra acestora, reclamanții au învederat că au devenit proprietari prin intermediul accesiunii imobiliare artificiale, în calitate de moștenitori ai numitului P. G..
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 482, art. 480, art. 489, art. 492 C.civ. 1864.
În susținerea cererii, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu depoziția martorilor V. A. și Ș. S. și a probei cu raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții.
Au fost anexate cererii, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 8 din 28.02.2013, eliberat de BNP A. L. S. (filele 5-6), sentința civilă nr. 3007/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 654/16.04.2008 a Curții de Apel București (filele 7-9), completare raport expertiză judiciară tehnică topografică (filele 10-11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2570 lei, conform art. 3 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București.
În motivare, a arătat că pârâta nu are calitate procesual pasivă deoarece nu este proprietara construcțiilor care fac obiectul prezentei cauze, neexistând nicio legătură juridică între aceasta și terenul asupra căruia s-au edificat imobilele. De asemenea, a învederat că admiterea acțiunii ar permite reclamanților să eludeze dispozițiile legale referitoare la executarea lucrărilor de construcție doar pe baza de autorizație.
În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea nr. 267/1964, Decretul nr. 221/1950, Decretul nr. 144/1958, respectiv Legea nr. 50/1991.
În susținerea întâmpinării, nu s-a solicitat încuviințare de probe.
Reclamanții, legal citați, au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, au indicat aspectul că temeiul dobândirii dreptului de proprietate, asupra terenului asupra căruia sunt edificate construcțiile din prezenta cauză, îl constituie o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu pârâta. Astfel, au menționat că singurul subiect de drept care ar putea pretinde un drept real asupra bunului este unitatea-administrativ teritorială, titulară a dreptului de proprietate asupra terenului, la momentul la care construcțiile au fost ridicate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 482 raportat la art. 486, art. 489 C.civ. 1864.
În susținerea răspunsului la întâmpinare nu s-a solicitat încuviințarea de probe.
La termenul de judecată din data de 26.06.2015, instanța a respins excepția lipsei capacității procesual pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată. La această soluție s-a avut în vedere sentința civilă nr. 3004/17.04.2007, care a statuat cu autoritate de lucru judecat că M. București are calitate procesual pasivă în acțiunea care a avut ca obiect constatarea uzucapiunii, ca fiind titular al dreptului de proprietate asupra terenului uzucapat.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu depoziția martorilor V. A. și N. P., efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile și industriale, evaluare proprietății imobiliare, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, potrivit art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
Raportul de expertiză tehnică a fost atașat la dosarul cauzei (filele 46-52). Proba testimonială cu depoziția martorei V. A. a fost administrată la data de 23.10.2015, iar cea cu martorul N. P. la data de 18.12.2015, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din certificatul de moștenitor nr. 8 din 28.02.2013, eliberat de BNP A. L. S. (filele 5-6), rezultă că reclamanții P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, Nanău V.-C., în calitate de fiică și P. N., în calitate de fiu, au dobândit moștenirea după defunctul P. G., decedat la data de 09.01.2013. Din cuprinsul acestui înscris coroborat cu sentința civilă nr. 3007/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 654/16.04.2008 a Curții de Apel București (filele 7-9) se poate desprinde aspectul că în masa succesorală a defunctului era cuprins dreptul de proprietate asupra imobilului – teren situat în București, ., sector 2. Așa cum rezultă din considerentele hotărârii arătate, care se impun în cauză, potrivit art. 430 C.pro.civ., cu putere de lucru judecat, numitul P. G. a dobândit imobilul – teren în suprafață de 402,15 mp prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, în contradictoriu cu M. București.
În ceea ce privește construcțiile edificate pe acest teren, instanța reține că acestea au fost construite de autorul reclamanților, începând cu anul 1973 și după anul 1980. Astfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit de doamna expert F. S. (filele 46-52) rezultă că pe terenul proprietatea reclamanților a fost identificată o construcție cu 13 încăperi, cu o suprafață utilă de 144,3 mp cu anexe gospodărești constând într-o magazie în suprafață de 12,04 mp și un garaj de 16,90 mp. Din declarația martorului N. P. reiese că autorul reclamanților, P. G. (fila), a ridicat construcțiile arătate pe perioada anului 1973. Această probă se coroborează cu declarația martorei V. A. (fila 57) care a observat personal că după anul 1980 numitul P. G. a adăugat construcției sale, o baie și o bucătărie. Împrejurările reținute sunt sprijinite de raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul cu nr._/300/2006, asupra terenului dobândit prin uzucapiune, unde s-a constatat existența unor construcții vechi de peste 33 de ani ridicate pe suprafața acestuia (filele 10-11).
În drept, instanța observă că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privind dreptul de accesiune, mai precis art. 482 C. Civ. 1864 potrivit căruia dreptul de proprietate asupra unui bun dă dreptul asupra tot ce se unește cu acesta, ca accesoriu, în mod natural sau artificial și art. 492 C.civ. 1864 conform căruia orice construcție, plantație sau lucru făcut asupra unui teren sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul terenului, pe cheltuiala sa, până la proba contrară.
Din prevederile arătate se observă că pentru a invoca accesiunea este necesar ca reclamanții să fie proprietarii terenului, condiție îndeplinită în cauză. Așa cum a rezultat din probatoriul administrat aceștia au obținut prin moștenire acest teren, dobândit de autorul lor prin uzucapiune prin sentința civilă nr. 3007/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, cu efecte retroactive de la data începerii posesiei.
În continuare, instanța constată că art. 492 C. civil instituie o prezumție relativă prin care orice construcție, plantație sau lucru făcut asupra terenului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul terenului pe cheltuiala sa și că acestea îi aparțin. Față de probele administrate, în favoarea reclamanților operează această prezumție, nefiind făcută dovada contrară că acea construcție a fost efectuată de o terță persoană sau de reclamanți cu materialele unei terțe persoane.
În ceea ce privește susținerea pârâtei referitoare la faptul că în favoarea reclamanților nu poate opera accesiunea asupra construcțiilor din cauză deoarece s-ar permite eludarea dispozițiilor legale referitoare la executarea lucrărilor de construcție doar pe baza de autorizație, instanța observă că nu poate fi reținută. Aceasta deoarece dacă s-ar nega dreptul reclamanților la constatarea accesiunii artificiale imobiliare asupra construcțiilor ridicate fără autorizație ar însemna limitarea dreptului de proprietate, prin afectarea atributului dispoziției juridice asupra acestora, ceea ce ar echivala cu instituirea unei sancțiuni fără un text de lege expres în acest sens.
Având în vedere cele expuse, instanța va admite cererea reclamanților și va constata dobândirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra imobilului – construcție, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de doamna expert F. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții P. I., CNP_, cu domiciliul în ., sector 2, Nanău V.-C., CNP_, cu domiciliul în București, . . și P. N., CNP_, cu domiciliul în ., sector 2, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. V., cu sediul în București, .. 35 A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta M. București, prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, cod fiscal_, cont bancar ROS1TREZ__ .
Constată dobândirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra imobilului – construcție, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de doamna expert F. S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/6ex/12.01.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
